Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-15609/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

Владимирский К.В. - участник ООО НПФ "Сфера".

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬ.РУ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А32-5374/2011

по иску ООО "ЭЛЬ.РУ"

к ответчику - ООО "Научно-производственная фирма "СФЕРА"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль.РУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сфера" о взыскании задолженности в размере 302400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444737 руб. 20 коп.

Определением от 12.10.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что направленная в адрес ответчика претензия не получена ответчиком. По юридическому адресу ответчика претензия не направлялась. Истцом не принято надлежащих мер к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14.03.2011, иск оставлен без рассмотрения после его рассмотрения судом более одного года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Эль.РУ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом телеграммой.

Представитель ООО НПФ "Сфера" в заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании присутствовал участник ООО НПФ "Сфера" Владимирский К.В., который от дачи пояснения по существу дела отказался.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 между сторонами заключен договор N 3110-01/07 об оказании дистрибьюторских услуг (л.д. 44-47), согласно которому ООО "НПФ "Сфера" (фирма) предоставляет ООО "Эль.РУ" (дистрибьютор) право продажи продукции фирмы, представлять интересы фирмы, а именно: вести переговоры от лица фирмы, искать покупателей продукции, производимых фирмой, формировать дилерскую сеть, осуществлять шефмонтаж и пуско-наладочные работы, гарантийное и после гарантийное обслуживание и ремонт. Продукция - установки отопительные электродные "Сфера", выпускаемые по техническим условиям ТУ 3468-001-71943567-2006.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с изменением, исполнением и прекращением действия настоящего договора, которые невозможно разрешить по взаимному согласию сторон, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения истца. При этом соблюдение претензионного порядка является непременным условием. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 9.1 спорного договора установлено, что в соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с изменением, исполнением и прекращением действия настоящего договора, которые невозможно разрешить по взаимному согласию сторон, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Российской Федерации по месту нахождения истца. При этом соблюдение претензионного порядка является непременным условием. Срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку ее предъявления. В пункте 9.1 имеется указание только на срок рассмотрения претензии - 10 дней.

Как отмечено выше, стороны при заключении договора не определили форму претензии и требования к ней, а также способ направления претензии, данные обстоятельства судом первой инстанции не оценены.

В разделе 12 спорного договора указаны следующие адреса ООО "НПФ "Сфера": юридический адрес - г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 41/1; фактический адрес - г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 149.

Претензия от 09.11.2010 направлялась истцом по названному выше фактическому адресу ответчика и не доставлена, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 53-33).

Согласно ответу заместителя начальника почтамта Анисимова С.Л. извещения о поступлении заказной корреспонденции адресату доставлялись дважды (л.д. 57).

От получения корреспонденции ответчик уклонился.

При этом в спорном договоре стороны не определили, что претензия направляется по юридическому адресу стороны. Указав при заключении спорного договора адрес фактического места нахождения, ООО НПФ "Сфера" приняло на себя риск последствий смены адреса фактического места нахождения и несообщения об этом своему контрагенту.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истец направил претензию по указанному ответчиком в договоре фактическому адресу. Изменения в договор не вносились сторонами. Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка предъявления претензии

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело находилось на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края с 01.04.2011, обжалуемое определение принято 12.10.2012, то есть по истечении полутора лет после принятия иска к производству суда. При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сторон реальной возможности погашения конфликта во внесудебном порядке, отсутствуют. Действий по погашению взыскиваемой задолженности ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не предпринимал.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-5374/2011 отменить.

Направить исковое заявление ООО "ЭЛЬ.РУ" в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределить по результатам рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.