Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-16769/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А32-5374/2011

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ.РУ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2014 по делу N А32-5374/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ.РУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СФЕРА"

о расторжении договора, о взыскании,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ.РУ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 по делу N А32-5374/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения истцом на момент написания жалобы не получена. О том, что оно опубликовано в сети "Интернет", заявителю стало известно по мере того, как он стал предпринимать самостоятельные попытки к получению информации о движении дела. Пропуск срока заявитель полагает незначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.07.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.08.2014.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края, проставленному на первом листе апелляционной жалобы, жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 28.08.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец был извещен о рассмотрении спора в арбитражном суде, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела (том 1 л.д. 64 а, 64 б, 73, 85 а, 96, 97, 98, 105, 134). Представитель истца Шикарев Р.В. (доверенности - л.д. 94 том 1; л.д. 24 том 2) присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.05.2012, 03.03.2014, что следует из протоколов судебных заседаний. Также следует учесть, что заявитель является инициатором рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Истец ссылается на неполучение копии обжалуемого решения. Указывает, что информацию о вынесенном судебном акте получил самостоятельно в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения был изготовлен 18.07.2014. Согласно штампу первом листе решения (том 2 л.д. 94), его копии были направлены лицам, участвующим в деле, 23.07.2014, то есть с соблюдением установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Текст обжалуемого решения, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен в картотеке арбитражных дел 25.07.2014. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети "Интернет" содержатся в определении от 08.04.2011 (том 1, л.д. 1), в определении от 19.11.2013 (том 2 л.д. 2-4) и во всех последующих определениях суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, указание истца на то, что он узнал о возможности ознакомления с содержанием обжалуемого решения в сети "Интернет" самостоятельно в связи с неполучением его копии, несостоятельно.

Ссылка заявителя на незначительность просрочки подачи апелляционной жалобы также не принимается судом апелляционной инстанции. Необоснованное восстановление срока на апелляционное обжалование, пусть даже пропущенного на незначительный срок, нарушает принцип равноправия сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ.РУ" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 01.09.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 20 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. чек-ордер от 01.09.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе