Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 12АП-11460/12

г. Саратов

07 декабря 2012 г.

Дело N А57-12913/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цалиева Виталия Антоновича на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012, судья Николаева Л.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чапуриной Ларисы Владимировны (ИНН 644900753503; ОГРН 304644903600042) г. Саратов, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (ИНН 645400164597; ОГРН 304645419400054) г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу (ИНН 645053828085; ОГРН 307645032400011) г. Саратов,

третьи лица: Пономарева О.В., Чапурина Л.В.,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цалиев Виталий Антонович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2012 по делу N А57-12913/2012 истёк 26.10.2012.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цалиева Виталия Антоновича поступила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 06.12.2012, что подтверждается штампом суда.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

28.09.2012 оспариваемый судебный акт был направлен судом заказным письмом с уведомлением индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д. 4, кв. 43, то есть в установленный законом срок. Заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда первой инстанции по причине "истёк срок хранения" (т.2 л. д. 96).

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012 ему не направлена по настоящее время.

Полный текст решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2012, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая, что оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, у ответчика была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Цалиевым Виталием Антоновичем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 119 от 04.12.2012.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Цалиевым Виталием Антоновичем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу N А57-12913/2012.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цалиеву Виталию Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 119 от 04.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина