Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12744/12

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2012 г.

дело N А32-23607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-23607/2012,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт"

при участии третьего лица: Автономной некоммерческой организации "Спорт"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "Спорт" на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв.м, литер:"Б", "под/Б", расположенный по ул. Сормовская, 179 в г. Краснодаре.

Администрация обратилась также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв. м., литер: "Б", "под/Б", расположенный по ул. Сормовская, 179 в г. Краснодаре,

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать право собственности и сделки с объектом недвижимости - незавершенным строительством физкультурно-оздоровительным клубом "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв.м, литер: "Б", "под/Б", расположенный по ул. Сормовская, 179 в г. Краснодаре до рассмотрения иска по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, по тем основаниям, что администрация не представила доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры. Жалоба мотивирована тем, что отчуждение имущества, о признании права отсутствующим которого подано исковое заявление, третьим лицам исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Администрация муниципального образования город Краснодар, ООО "Спорт", АНО "Спорт" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90-93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Администрации о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт".

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста связана с предметом исковых требований и соразмерна им, так как возникший спор заключается в признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Спорт" на незавершенный строительством объект -спортивный комплекс, и, учитывая, что собственник до рассмотрения спора по существу может совершить сделки по отчуждению спорного имущества, обоснованна. На момент рассмотрения апелляционной жалобы также сохраняется вероятность отчуждения спорного имущества, что может повлечь невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимой и достаточной обеспечительной мерой является наложение ареста на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт".

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что принятые меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для заинтересованного лица и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-23607/2012 отменить в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

Наложить арест на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв.м., литер "Б", "под/Б", расположенный по адресу: ул.Сормовская, 179, Карасунский внутригородской округ, г.Краснодар.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-23607/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов