Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2415/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-23607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-23607/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт"

при участии третьего лица автономной некоммерческой организации "Физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт"",

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ООО "Спорт" на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв. м, литер:"Б", "под/Б", расположенный по ул. Сормовская, 179 в г. Краснодаре.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией за ответчиком права собственности в отношении имущества, собственником которого истец полагает себя.

Решением от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом, которое находится во владении ответчика, в связи с чем, удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в данном случае не обеспечивает восстановление его прав на это имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом ошибочно указано об избрании истцом неверного способа защиты права. Согласно договору N 323 физкультурно-оздоровительный комплекс должен перейти в собственность администрации, договор признан действующим решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011. Наличие государственной регистрации права собственности за ответчиком нарушает интересы администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Наличие постановления апелляционной инстанции не препятствует примирительной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Из содержания данной нормы закона следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что администрация и общество были готовы заключить мировое соглашение по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 августа 2001 года между администрацией города Краснодар, обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", и автономной некоммерческой организацией "Физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт"" был подписан договор, в соответствии с п. 1.3 которого ООО "Стройинтеркомплекс" обязывалось передать администрации в собственность здание физкультурно-оздоровительного комплекса в порядке компенсации за построенные администрацией объекты соцкультбыта и коммунального хозяйства в микрорайоне.

Из содержания договора усматривается, что АНО "ФОК "Спорт"" передавало ООО "Стройинтеркомплекс" как застройщику-заказчику права на использование земельного участка, предоставленного под строительство; на данном участке предполагалось возвести в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, передать возведенный комплекс в муниципальную собственность для целей его последующего предоставления администрацией в аренду АНО "ФОК "СПОРТ"" на 49 лет.

21.01.2011 года Автономная некоммерческая организация "Физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт"" зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв. м, литер "Б", "под/Б", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская,179 (т.1,л.д. 19).

11.04.2011 года автономная некоммерческая организация "Физкультурно-оздоровительный клуб "СПОРТ" внесла незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный клуб "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв. м, литер "Б", "под/Б", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 179, в качестве вклада в имущество ООО "СПОРТ" по акту приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 20).

03.06.2011 г. право на незавершенный строительством спортивный клуб зарегистрировано за обществом.

Полагая, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиком была произведена неправомерно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Следовательно, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца в рамках избранного им способа защиты.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного клуба "Спорт", общей площадью застройки 831,8 кв. м, литер "Б", "под/Б", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская,179, не находится во владении истца.

Указанные выводы суда администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла.

Кроме того, администрация в своей апелляционной жалобе не отрицает, что спорный объект в ее владении отсутствует, указывая, что АНО "Спорт" до настоящего времени в муниципальную собственность его не передало.

Также данный иск может быть доступен лишь собственнику имущества, чье возникшее на законном основании право, по сути оспорено ответчиком в связи с регистрацией права на спорное имущество за собой.

Между тем, у администрации право собственности на спорный объект в установленном законом порядке не возникало. Доказательства наличия такого права суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах истец не обосновал, каким образом констатация отсутствия права ответчика сама по себе может восстановить права администрации.

Ссылка на нарушение договора не может быть принята, доступные истцу способы защиты разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". Предъявление иска о признании права отсутствующим в рассматриваемом споре свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-23607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник