Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34813/12

город Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-41701/11-91-182

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012

по делу N А40-41701/11-91-182, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БЗМ" (ОГРН 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д. 32А) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (ОГРН 1047714089048; 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, стр.1) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сергейчева Ю.С. по дов. N 06-08/012402 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БЗМ" (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 800 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А40-41701/11-91-182.

Арбитражным судом города Москвы определением от 19.09.2012 заявление общества удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2010 N 666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.05.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 18 112 551 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Из материалов следует, что обществом 29.11.2010 был заключен договор на оказание юридической помощи (т. 17, л.д. 98-99), согласно которому, доверитель (общество), а поверенный (Львова А.Ю.) принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (т. 17, л.д. 100).

В соответствии с приложением N 1 к договору объем оказания юридической помощи: подготовка возражений по акту N 450 выездной налоговой проверки от 16.11.2010, обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, подача заявления в суд о признании незаконным решения инспекции, участие в судебном заседании до момента настоящего спора.

Согласно приложению N 2 к договору (т. 17, л.д. 101) стоимость на оказание юридической помощи по договору от 29.11.2010 составляет 600 000 руб.

Общество оплатило за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями N 18255 от 29.11.2010, N 18270 от 07.12.2010, 18329 от 27.12.2010, N 57 от 31.01.2011.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 у Львовой А.Ю. была отозвана доверенность, поскольку выполнила свои обязательства по договору на оказание юридической помощи от 29.11.2010 частично, в связи, с чем общество просило взыскать судебные расходы по вышеуказанному договору в размере 200 000 руб.

В последствии обществом были заключены договоры на оказание юридических услуг от 30.05.2011, 25.11.2011, 05.04.2012 с адвокатом Кистановым В.В. на представление интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях.

За оказанные адвокатом Кистановым В.В. услуги общество оплатило представителю 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 31.05.2011, N 737 от 06.06.2012, N 736 от 06.06.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Львовой А.Ю. (по договору от 29.11.2010) в рамках судебного рассмотрения дела была осуществлена только подготовка искового заявления (заявления) в суд, в предварительном судебном заседании Львова А.Ю. не участвовала, поэтому судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции также было учтено и то обстоятельство, что оказанные адвокатом Львовой А.Ю. услуги по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, а также апелляционное обжалование решения по итогам проверки в вышестоящий налоговый орган, не может быть признано оказанием услуг в рамках судебного рассмотрения дела, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявления в размере 150 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя общества, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанные выше договоры, платежные поручения), а также тот факт, что Кистанов В.В. участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 650 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления общества о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные вышеуказанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, позволяют сделать вывод об обоснованности заявления общества, удовлетворенного судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-41701/11-91-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева