Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-33452/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - киоски - подача апелляционной жалобы - несвоевременное предоставление - индивидуальный предприниматель)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 09АП-33452/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А40-75251/12-16-723

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петросяна Лерника Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-75251/12-16-723, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Лернику Аркадьевичу (ИНН 772425680222, ОГРН 304770001300280)

3-и лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Люблино города Москвы

о демонтаже (сносе) торгового киоска

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева И.И. по доверенности от 10.08.2012 г.

от 3-его лица: от Управы района Люблино города Москвы - Чернышева И.И. по доверенности от 20.06.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-и лица (Департамента земельных ресурсов города Москвы) - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Лернику Аркадьевичу (далее - ИП Петросяну Л.А.) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект - торговый киоск, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 77:04:04015:038) площадью 10 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, вл. 25, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтировать вышеназванный торговый киоск с взысканием произведенных расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-75251/12-16-723 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Петросян Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 16 августа февраля 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 16 сентября 2012 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ИП Петросяном Л.А. подана 11 октября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 09.08.2012 г. и завершившимся принятием обжалуемого решения, представитель ответчика присутствовал и, следовательно, с указанного времени ответчик знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 августа 2012 года (резолютивная часть) и 16 августа 2012 года (в полном объеме).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 11 октября 2012 года, т.е. спустя 25 дней после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и после опубликования решения на сайте.

Из материалов дела следует, что ИП Петросян Л.А. в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана им с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Кодекса апелляционная жалоба подается через принявший решение в арбитражный суд первой инстанции, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение правила установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

В процессуальном законодательстве не содержится нормы, обязывающей арбитражный суд направлять запрос в суд, принявший решение, о направлении материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик направил первую апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что ответчиком срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года N ВАС-16612/11.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-75251/12-16-723.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Петросяна Лерника Аркадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-75251/12-16-723 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Петросяна Лерника Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по делу N А40-75251/12-16-723 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петросяну Лернику Аркадьевичу из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В.Савенков