Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 08АП-9390/12

город Омск

04 декабря 2012 г.

Дело N А70-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9390/2012) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2012 по делу N А70-7230/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 25.07.2012 N А 12/135 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Дегтярев Алексей Сергеевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 14 от 23.11.2012 сроком действия на 1 месяц;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 N А 12/135 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7230/2012 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано на том основании, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременном представлении сведений по требованию антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7230/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной статистики Министерства экономического развития РФ N 192 от 04.09.2009 "Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов", указывает на то, что в данном случае имело место несвоевременное представление сведений по форме 1-МОН, что влечет ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит остаивть без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.02.1996 N 154 "О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов", на Федеральную антимонопольную службу возложено ведение указанного реестра.

Согласно приказам Управления N 31 от 04.04.2006 и N 39 от 25.04.2006 Предприятие было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%.

В соответствии с реестром Предприятие на рынке вывоза и утилизации твердых бытовых отходов имеет долю более 65%, на рынке вывоза жидких бытовых отходов доля Предприятия также более 65 %.

Географические границы указанных товарных рынков - г. Ишим.

06.04.2006 антимонопольный орган известил Предприятие о внесении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %. Соответствующее уведомление было получено Предприятием 19.04.2006, что подтверждается материалами дела (л.д. 45).

В соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 N 192 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов" начиная с отчета за 2009 год для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, введена обязанность ежегодно, в срок не позднее 30 апреля текущего года предоставлять формы отчетности 1-МОН за прошедший год.

Поскольку к установленному сроку Предприятие не представило в Управление отчетность по форме 1-МОН за 2011 год, письмом от 17.05.2012 N ДШ/2702 антимонопольный орган указал заявителю на необходимость представления отчетности по форме 1-МОН не позднее 05.06.2012, уведомив Предприятие о последствиях не предоставления информации в установленный запросом срок (л.д. 44).

Указанное письмо было получено Предприятием 29.05.2012 (л.д. 42).

Между тем, Предприятие не представило отчетность по форме 1-МОН за 2011 год в срок, определенный в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702.

По данному факту 03.07.2012 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении N А 12/135, предусмотренным частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N А12/135 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 25.07.2012 Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Предприятие, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7230/2012 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 N 192 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов" начиная с отчета за 2009 год для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, введена обязанность ежегодно, в срок не позднее 30 апреля текущего года предоставлять формы отчетности 1-МОН за прошедший год.

Как было указано выше, письмом от 17.05.2012 N ДШ/2702 антимонопольный орган указал заявителю на необходимость представления отчетности по форме 1-МОН не позднее 05.06.2012, уведомив Предприятие о последствиях не предоставления информации в установленный запросом срок (л.д. 44).

Указанное письмо было получено Предприятием 29.05.2012 (л.д. 42).

Между тем, Предприятие не представило отчетность по форме 1-МОН за 2011 год в срок, определенный в письме от 17.05.2012 N ДШ/2702.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и самим заявителем не отрицается.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному представлению запрошенных антимонопольным органом документов, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о необходимости квалификации правонарушения по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылаясь на положения приказа Росстата от 04.09.2009 N 192 заявитель считает, что не представление отчетность по форме 1-МОН должно влечь ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Предприятие привлечено к административной ответственности в связи с непредставлением сведений (информации) по требованию антимонопольного органа, а не за нарушение порядка представления статистической информации (срока представления статистической информации).

Нарушение порядка представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений и непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ по требованию антимонопольного органа являются самостоятельными административными правонарушениями.

Учитывая изложенное выше, Управление правомерно квалифицировало совершенное Предприятием правонарушение по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении Предприятию административного наказания (штрафа в сумме 400 000 руб.), Управлением не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Пунктом 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно оспариваемому постановлению в отношении Предприятия применен размер штрафа - 400 000 руб., при пределах от 300 000 руб. до 500 000 руб. (на юридических лиц).

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было не установлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным в части применения к Предприятияю меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7230/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования, заявленные муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство", удовлетворить частично.

Постановление N А 12/135 о назначении административного наказания от 25.07.2012, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, признать незаконным и отменить в части применения к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер