Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9021/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-24564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9021/2012) индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-24564/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРНИП 304890521100047; ИНН 890505824009) к обществу с ограниченной ответственностью "Вериус" (ОГРН 1025500608980; ИНН 5502033665; место нахождения: г.Омск, ул. Химиков, 8, 304), о взыскании 1 333 901 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны - представителя Стрельцовой А.А. по доверенности от 06.11.2012 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Вериус" - представителя Авакумова В.В. по доверенности от 30.11.2011 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Абдуллина Светлана Рамиловна (далее - ИП Абдуллина С.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вериус" (далее - ООО "Вериус", ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. долга, 83 901 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-24564/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Абдуллиной С.Р. в доход федерального бюджета взыскано 26 339 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Медведев К.Р. являлся уполномоченным лицом ответчика, присутствовавшим на его объектах и подписывавшим путевые листы, действия указанного лица были одобрены ООО "Вериус". Полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14293/2011 вступило в законную силу, дополнительных доказательств подписания Медведевым К.Р. как представителем ответчика путевых листов не требуется.

До заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств: справки за подписью генерального директора ООО "Вериус" Шейко В.Н. без даты и номера, приказа N 5-11 от 20.02.2011 о направлении работников ООО "Вериус" для выполнения работ в Тюменской области.

ООО "Вериус" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 28.11.2012, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 05.12.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Предприниматель не доказала невозможность заявления о фальсификации вышеуказанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

От ИП Абдуллиной С.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012, копии письма N 47/7180-03 от 26.09.2012 ООО "Газпром Добыча Ноябрьск", а также документов приложенных к заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство предпринимателя удовлетворил частично и приобщил к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2012, от 20.09.2012; письмо ИП Абдуллиной С.Р. N 174 от 07.09.2012; письмо ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" N 47/7180-03 от 26.09.2012.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения остальных документов представленных предпринимателем к материалам дела, ввиду их неотносимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ). Указанные документы возвращены представителю истца.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллиной С.Р. поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Вериус" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 ИП Абдуллиной С.Р. (поставщик) и ООО "Вериус" (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) N 1/2011, по условиям которого поставщик обязался предоставить заказчику транспорт или спецтехнику согласно Приложению N 1 (транспорт) в временное владение и пользование за плату, а также оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации, а заказчик обязался производить расчеты за пользование транспортом согласно ценовому Приложению N 2 (том 1 л. 21-25).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2011 N 1/2011 срок договора составляет период до 31.05.2011.

Пунктом 1.3 договора от 01.03.2011 N 1/2011 установлено, что фактически отработанное время транспорта сверяется в конце каждого месяца путем предоставления реестра с путевыми листами и ТТН. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ и счетов-фактур в течение 30 календарных дней за предшествующий месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.03.2011 N 1/2011 он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.05.2011.

Как указывает ИП Абдуллина С.Р., она надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные договором N 1/2011 от 01.03.2011, что подтверждается путевыми листами и ведомостями отработанного времени (том 1 л. 33-35, 40-45, 84-92).

Кроме того, истец представил в материалы дела акты услуг, оказанных по договору N 1/2011 от 01.03.2011: N 1 от 31.03.2011 на сумму 712 300 руб., N 2 от 30.04.2011 на сумму 541 900 руб., подписанные предпринимателем в одностороннем порядке и соответствующие счета-фактуры N 18 от 31.03.2011, N 24 от 30.04.2011 (том 1 л. 36-39, 80-83).

Документация по выполненным работам направлена ООО "Вериус" сопроводительными письмами N 88 от 20.09.2011, N 95 от 08.11.2011 (том 1 л. 27-29).

Поскольку ООО "Вериус" обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, ИП Абдуллина С.Р. направила ответчику претензии N 97 от 08.11.2011, N 99 от 28.11.2011 с предложением произвести сверку выполненных работ и урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке (том 1 л. 32, 72, 74).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Вериус" без исполнения, ИП Абдуллина С.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Анализируя условия договора N 1/2011 от 01.03.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации указанного договора в качестве договора возмездного оказания услуг.

При этом, оснований для квалификации названной сделки в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора N 1/2011 от 01.03.2011 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по оказанию услуг заказчику (ООО "Вериус") специальной техникой (бульдозер, экскаватор).

Доказательства того, что специальная техника передавалась истцом ответчику во владение, пользование, распоряжение, в материалах дела отсутствуют. Из буквального смысла предмета договора N 1/2011 от 01.03.2011 следует, что ИП Абдуллина С.Р. оказывает услуги ООО "Вериус" своими силами и своей техникой. При этом техника не выбывает из распоряжения и владения предпринимателя.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.06.2011 ООО "Вериус" направило в адрес ИП Абдуллиной С.Р. претензию N 361 с требованием перечислить сумму понесенных ответчиком убытков в размере 141 515 руб. Как следует из претензии ответчика, согласно договору N 1/2011 от 01.03.2011 заключенного сторонами, последняя должна была предоставить ООО "Вериус" технику: экскаватор РС-400. Экскаваторщик Садовников Ю.А. 03.04.2011 отказался грузить самосвалы ООО "Вериус" (том 1 л. 115-116).

Доказательства предъявления ответчиком иных претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств N 1/2011 от 01.03.2011 со стороны истца, в материалы дела не представлены.

Допустимые доказательства того, что фактически услуги, предусмотренные договором N 1/2011 от 01.03.2011, истцом не выполнялись и были выполнены силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания предпринимателем услуг специальной техникой по договору N 1/2011 от 01.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и ведомостями отработанного времени.

При этом довод ответчика о том, что данные документы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг путевыми листами и ведомостями отработанного времени само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, в том числе форма ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", являющаяся основным документом первичного учета, определяющим показатели для учета работы строительной машины и машиниста, а также для начисления заработной платы последнему и осуществления расчетов за услуги.

В подтверждение исполнения обязательств по договора N 1/2011 от 01.03.2011, ИП Абдуллина С.Р. представила путевые листы формы ЭСМ-2, ведомости отработанного времени, подписанные Медведевым К.Р. и проштампованные печатью содержащей наименование "Спец. участок подводно-технических работ N 2 общество с ограниченной ответственностью "Вериус" Россия г. Омск" (том 1 л. 33-35, 40-45, 84-92).

Ведомости отработанного времени содержат обязательные реквизиты установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что позволяет рассматривать их как первичные учетные документы.

Исходя из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает справку, согласно которой Медведев К.Р. в период с 01.01.2011 по настоящее время не работал в ООО "Вериус", сведения о персонифицированном учете по Медведеву К.Р. отсутствуют (том 1 л. 108).

Ответчик в обоснование доводов того, что лицо, подписавшее путевые листы не является работником ООО "Вериус", не представил штатное расписание последнего, а также не заявил об извещении истца о наделении полномочиями на приемку оказанных услуг N 1/2011 от 01.03.2011 определенным лицом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012 следует, что при проведении опроса директора ООО "Вериус" Шейко В.В. последний пояснил, что в качестве представителя ООО "Вериус" при проведении работ на Новогоднем месторождении 134 км. в Ямало-ненецком автономном округе в качестве представителя ООО "Вериус" выступал Медведев К.Р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу N А46-14293/2011 по иску ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" к ООО "Вериус" с последнего взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг автомобильным транспортом и специальной техникой от 10.03.2011 N 2017711.

Из письма ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" N 47/7180-03 от 26.09.2012, представленного истцом, следует, что в период времени с марта по май 2011 года на объекте Новогоднее месторождение ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" оказывало автоуслуги заказчику - ООО "Вериус" по договору N 2017711 от 10.03.2011, ответственным лицом последнего по подписанию путевых листов и организации работы со стороны заказчика являлся начальник участка - Медведев К.Р. Путевые листы им собственноручно подписывались и заверялись оттиском печати следующего содержания: "Спец. участок подводно-технических работ N 2 ООО "Вериус" Россия г. Омск".

Наличие у ответчика печати с таким оттиском, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2012 следует, что опрошенный директор ООО "Вериус" Шейко В.Н. пояснил, что весной 2011 года его фирма работала по укладке нефтяного трубопровода на месторождении "Новогоднее" вблизи г. Ноябрьск и тогда же он заключил договор с ИП Абдуллиной С.Р., об оказании ею транспортных услуг для его фирмы, а именно для работы на месторождении. Как пояснил Шейко В.Н., Абдуллина С.Р. требует у него выплатить денежные суммы на оказанные ею транспортные услуги, однако представить документы, подтверждающие оказанные услуги, отказывается, в связи с чем Шейко В.Н. не может отследить объем оказанных услуг ИП Абдуллиной С.Р. и выплатить ей за них соответствующую денежную сумму. Также Шейко В.Н. пояснил, что не отказывается выплачивать денежные средства ИП Абдуллиной С.Р., если та предоставит необходимую документацию об оказании заявленных ею транспортных услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие допустимых доказательств получения ответчиком актов услуг, оказанных по договору N 1/2011 от 01.03.2011, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг по названному договору подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами формы ЭСМ-2 и ведомостями отработанного времени, подписанными сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИП Абдуллиной С.Р. в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению, исходя из количества часов, указанных в путевых листах формы ЭСМ-2 и ведомостях отработанного времени.

Так, согласно указанным документам предприниматель оказывал услуги ответчику бульдозером Д-355 в марте 2011 года в течение 227 часов, в апреле 2011 года - 165 часов; экскаватором РС-400 в марте 2011 года - 82 часа, в апреле 2011 года - 116 часов.

Учитывая, стоимость услуг, согласованную сторонами в приложении N 2 к договору N 1/2011 от 01.03.2011 (том 1 л. 25) тариф за услуги бульдозера Д-355 - 2 300 руб./час., тариф за услуги экскаватора РС-400 - 1 400 руб./час., с ответчика подлежит взысканию за услуги оказанные бульдозером Д-355 901 600 руб. ((227 часов + 165 часов) * 2 300 руб.), за услуги оказанные экскаватором РС-400 277 200 руб. ((82 часа + 116 часов) * 1 400 руб.).

Таким образом, с ООО "Вериус" в пользу ИП Абдуллиной С.Р. подлежит взысканию 1 178 800 руб. (901 600 руб. + 277 200 руб.) основного долга по договору N 1/2011 от 01.03.2011.

ИП Абдуллиной С.Р заявлено требование о взыскании с ООО "Вериус" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 901 руб. 92 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Абдуллина С.Р. отказалась от исковых требований в части взыскания 1 211 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Между тем истец, заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определил их размер не исходя из периода пользования ответчиком денежными средствами предпринимателя, а на основании размера процентов взысканного с ИП Абдуллиной С.Р. (том 1 л. 62) на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.02.2012 по гражданскому делу N 2-7031 по иску ВТБ-24 (ЗАО).

Примененный предпринимателем порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 10 807 руб. (том 2 л. 26), состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Так, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007 предусмотрено, что требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению, только если заявителем подтверждено фактическое несение им указанных судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ИП Абдуллина С.Р. представила в материалы дела копии проездных билетов на общую сумму 7 688 руб. 70 коп. (том 2 л. 27-28).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом проездные документы, пришел к выводу о том, что расходы, подтверждаемые данными документами, связаны с участием ИП Абдуллиной С.Р. в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ООО "Вериус" не представило, с ответчика в пользу ИП Абдуллиной С.Р. подлежат взысканию судебные издержки в размере 6 801 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Абдуллиной С.Р. - частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 1 178 800 руб. (88,46% от заявленных требований) и поскольку предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика - 23 286 руб. 84 коп., с истца - 3 040 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО "Вериус" в пользу ИП Абдуллиной С.Р. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 769 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 по делу N А46-24564/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказ индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны от исковых требований в части взыскания 1 211 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в названной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вериус" (ОГРН 1025500608980; ИНН 5502033665; место нахождения: г. Омск, ул. Химиков, 8, 304) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны (ОГРНИП 304890521100047; ИНН 890505824009) 1 178 800 руб. долга, 6 801 руб. 42 коп. судебных издержек, 1 769 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вериус" в доход федерального бюджета 23 286 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Светланы Рамиловны в доход федерального бюджета 3 040 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

М. В. Смольникова Н. А. Шарова