Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-32850/12, N 09АП-35292/2012

город Москва

N 09АП-32850/2012 N 09АП-35292/2012

26 ноября 2012 г.

N А40-56451/12-20-314

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лайтон" и ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-56451/12-20-314, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по иску (заявлению) ООО "Лайтон" (ОГРН 105774751010985; 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительными решений, обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мокрышев И.Ю. по дов. N б/н от 28.09.2012; Костикова Е.Г. по дов. N б/н от 28.09.2012

от заинтересованного лица - Баранова И.С. по дов. N 06-12/34 от 26.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙТОН" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений ИФНС России N 1 по г. Москве от 06.12.2011: N 05-06/12/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе от 21.11.2011 г.; N 05-06/12/01пр об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1) в размере 35 611 958 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "ЛАЙТОН".

Решением Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9.) от 06.12.2011: N 05-06/12/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе от 21.11.2011 г.; N 05-06/12/01пр об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные в отношении ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1), за исключением доводов по взаимоотношениям с ООО "Системы Управления"; обязал ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9.) возместить ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1) в размере 33982760 (Тридцать три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) руб. путем возврата на расчетный счет ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1) отказал.

Взыскал с ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860 ; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.9.) в пользу ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1) госпошлину в размере 196913 (Сто девяносто шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением N 755 от 19.03.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Возвратил ООО "ЛАЙТОН" (ОГРН 1057747510985, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований ООО "Лайтон", в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЛАЙТОН":

О признании недействительными решения N 05-06/12/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011 г., вынесенного ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "ЛАЙТОН" (с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 21.11.2011 г.) и Решения N 05-06/12/01пр об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.12.2001, вынесенного инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве, в части доводов по взаимоотношениям с ООО "Системы Управления"; Об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "ЛАЙТОН" налог на добавленную стоимость в сумме 1 629 198 руб. путем возврата на расчетный счет ООО "ЛАЙТОН"; О взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "ЛАЙТОН" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 086, 20 руб.; принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения N 05-06/12/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011, вынесенного инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Лайтон" (с учетом изменений, вынесенных УФНС по г. Москве 21.11.2011) и Решения N 05-06/12/01пр об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.12.2011, вынесенного ИФНС России N 1 по г. Москве, в части доводов по взаимоотношениям с ООО "Системы Управления"; об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить ООО "Лайтон" НДС в сумме 1 629 198 руб. путем возврата на расчетный счет общества; о взыскании с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "Лайтон" судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 086, 20 руб.; взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в пользу ООО "ЛАЙТОН" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение в части неудовлетворенных требований ООО "Лайтон" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать ИФНС России N 1 по г. Москве в удовлетворении апелляционной жалобы; решение в части, обжалуемой ИФНС России N 1 по г. Москве оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТОН" (далее налогоплательщик) 18.05.2011 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011, в которой заявило право на возмещение налога в размере 35 611 958 руб.

Инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации; по результатам проверки составлен Акт N А01/09/01 камеральной налоговой проверки от 01.09.2011 и приняты: решение N 05-06/12/01пр об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.12.2011, которым Инспекция признала необоснованным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 37 824 717 руб. в 1 квартале 2011 г. и отказала в возмещении НДС в размере 35 611 958 руб. (полностью) (далее - Решение об отказе в возмещении НДС); решение N 05-06/12/01пр о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2011, которым (1) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ с наложением штрафа в сумме 442 017 руб., (2) налогоплательщику начислены пени по НДС по состоянию на 06.12.2011 г. в сумме 120 666 руб.; (3) налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 212 755 руб. (далее - Решение о привлечении к ответственности).

Решение об отказе в возмещении НДС и Решение о привлечении к ответственности обжалованы налогоплательщиком в соответствии со ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 21.11.2011 (вх. N 003226-и от 13.01.2012). Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве приняло решение (1) изменить Решение об отказе в возмещении НДС и Решение о привлечении к ответственности путем перерасчета суммы доначисленного НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; (2) утвердить Решение о привлечении к ответственности с учетом указанных изменений. Изменения в оспариваемые Решения внесены в связи с тем, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 Инспекцией принято решение N 05-07/10/01-в от 07.10.2011 о частичном возмещении НДС, заявленной к возмещению, в сумме 5 979 882 руб. До настоящего времени перерасчет суммы доначисленного НДС и соответствующих сумм пени и штрафных санкций по Решению о привлечении к ответственности не произведен.

Суд не может согласиться с частью доводов налогового органа, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основания для признания необоснованным права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 37 824 717 руб. в 1 квартале 2011 г. и отказа в возмещении НДС в размере 35 611 958 руб. изложены в Решении о привлечении к ответственности.

Налоговые вычеты по НДС в общей сумме 37 824 717 руб. заявлены налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", ООО "Системы Управления".

Судом установлено, что ЗАО "НТЦ Энергия" поставило в адрес налогоплательщика программно-технические комплексы "АСДУ-ЭМ" станций метро в г. Алматы (Республика Казахстан) - Жибек-Жолы (договор N ЭМ-01/5 от 01.01.2010), Алматы (договор N ЭМ-01/3 от 01.01.2010), Алатау (договор N ЭМ-01/4 от 01.01.2010)

общей стоимостью 87 936 194 руб., в том числе НДС 13 413 995,69 руб.; поставка программно-технических комплексов "АСДУ-ЭМ" подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N N 6-8 от 13.12.2010; в адрес налогоплательщика поставщик выставил счета-фактуры N 93-95 от 13.12.2010 на общую сумму 87 936 194 руб., в том числе НДС 13 413 995,69 руб. Программно-технические комплексы "АСДУ-ЭМ" приняты налогоплательщиком к учету.

ООО "Люкспроектстрой" по договору поставки N ЭМ-01/2 от 05.06.2010 поставило в адрес налогоплательщика программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" центра диспетчерского управления системы АСДУ-А1М станции Райымбек стоимостью 35 956 129 руб., в том числе НДС 5 484 833,24 руб. Программно-технический комплекс принят налогоплательщиком к учету.

ООО "Вертикаль" по договору поставки N П-18/06/10-1 от 18.06.2010 поставило в адрес налогоплательщика Автономные системы громкоговорящего оповещения и оперативно-диспетчерской связи стоимостью 114 007 355 руб., в том числе НДС 17 390 952,46 руб. Автономные системы громкоговорящего оповещения и оперативно-диспетчерской связи приняты налогоплательщиком к учету.

ООО "Системы Управления" поставило в адрес налогоплательщика оборудование и материалы (шкафы, радиокабель, блоки, переходник, проходной соединитель, заглушка и пр.) по договорам N 3-12-10 от 23.12.2010, N 4-12-10 от 23.12.2010, N КАБ-07/12-10 от 07.12.2010 общей стоимостью 10 680 300,74 руб., в том числе НДС 1 629 198,44 руб.; поставка оборудования и материалов подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12); в адрес налогоплательщика поставщик выставил счета-фактуры NN 1-3 от 25.01.2011, NN 4-11 от 26.01.2011, N 13 от 08.02.2011, NN 14-21 от 10.02.2011, N 22 от 21.03.2011 на общую сумму 10 680 300,74 руб., в том числе НДС 1 629 198,44 руб.

Поставка программно-технических комплексов, оборудования и материалов осуществлялась в соответствии с Техническими требованиями, Техническими условиями, спецификациями, утвержденными налогоплательщиком.

Приобретенные программно-технические комплексы, оборудование, материалы хранились на складе на основании договора на оказание услуг по ответственному хранению N КЛ-010/10 от 28.06.2010, заключенному с ООО "КАРГО-ЛЕНД". При заключении договоров с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, затребовал учредительные и регистрационные документы указанных организаций.

Программно-технические комплексы, оборудование и материалы приобретены налогоплательщиком для исполнения обязательств по экспортному контракту - Договору N П-003/10 на изготовление и поставку оборудования систем автоматики сигнализации и связи и автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением и электромеханическими устройствами (7 станций, электродепо и инженерного корпуса) первой очереди метрополитена г. Алматы от 08.04.2010, заключенному с ТОО "СредАзЭнергоСервис", юридическим лицом, зарегистрированным в Республике Казахстан. Обязательства по экспортному контракту налогоплательщиком выполнены; факт экспортной поставки подтвержден налоговым органом по результатам проведения специальных налоговых контрольных мероприятий, в ходе которых, в том числе, устанавливается реальность совершаемых операций.

Вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", основан на том, что, по мнению Инспекции, все перечисленные организации не имеют возможности реально осуществлять хозяйственные операции ввиду отсутствия штата, транспортных средств, складских помещений, бухгалтерской отчетности; указанные организации не осуществляют платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; уплачивают минимальный НДС в бюджет. Эти сведения, как указывает Инспекция, подтверждаются данными налоговой и бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из документов, на которые имеются ссылки в Решении о привлечении к ответственности, следует, что ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" являются организациями, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность; эти организации в полном объеме реально исполнили обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Так, ЗАО "НТЦ Энергия" согласно выписке по банковскому счету (Банк ВТБ 24, г. Москва), представленной Инспекцией для ознакомления налогоплательщику, ежемесячно несла расходы на выплату заработной платы, выплачивало пособие по уходу за ребенком, банковского обслуживания, услуг по обновлению "1С:Предприятие 7.7", информационных правовых услуг, услуг связи; несло расходы на оплату арендной платы, канцтоваров; оплачивало налоги (НДФЛ, НДС, налог на прибыль организаций, земельный налог), страховые взносы ОПС, ФФОМС, ТФОМС, государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также в Решении о привлечении к ответственности указано, что ЗАО "НТЦ Энергия" в целях исполнения заключенных с налогоплательщиком договоров приобретало оборудование у ООО "Трансфер Эквипмент Восток" и ООО "ИскраУралТел". Инспекция установила, что ООО "Трансфер Эквипмент Восток" является производителем товара, реализованного в адрес ЗАО "НТЦ Энергия"; ООО "ИскраУралТел" является ведущим системным интегратором, занимается разработкой, внедрением комплекса решений для IT-инфраструктуры, хозяйственные отношения которого с ЗАО "НТЦ Энергия" подтверждены документально.

Несмотря на изложенные обстоятельства, Инспекция делает вывод о нереальности поставки оборудования и выполнения работ ЗАО "НТЦ Энергия" по заключенным с налогоплательщиком договорам ввиду того, что налогоплательщик не внес предоплату по договорам с ЗАО "НТЦ Энергия": из-за этого, по мнению Инспекции, ЗАО "НТЦ Энергия" не могло рассчитаться с субпоставщиками. Также Инспекция утверждает, что ЗАО "НТЦ Энергия" не могло самостоятельно произвести оборудование, поскольку не имеет необходимых производственных мощностей и квалифицированных монтажников.

Расчеты налогоплательщика с ЗАО "НТЦ Энергия" производились в соответствии с условиями заключенных договоров: оплата 100% стоимости программно-технических комплексов производится в течение 20 банковских дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 и получение счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1.1 договоров). Такой порядок расчетов соответствует закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации правилам: в соответствии с пунктом 1 статьи 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки; пункт 1 статьи 486 предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, при этом предварительная оплата товара возможна в том случае, если это предусмотрено условиями договора (пункт 1 статьи 487). Таким образом, налогоплательщик, заключая договоры с ЗАО "НТЦ Энергия" на указанных условиях, действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства. Подобный порядок расчетов за поставляемые программно-технические комплексы связан с необходимостью проведения налогоплательщиком проверки качества поставленных программно-технических комплексов, которые являются технически сложным оборудованием: в случае выявления недостатков оборудования налогоплательщик вправе не оплачивать поставленный товар до момента устранения выявленных недостатков. Обращаем внимание Уважаемого суда, что выбор ЗАО "НТЦ Энергия" в качестве контрагента-поставщика был основан, в том числе, и на возможности заключения договоров именно на указанных условиях, выгодных для налогоплательщика. Оплата поставленных программно-технических комплексов была произведена в соответствии с условиями договоров - после передачи оборудования налогоплательщику и проверки его работоспособности.

На таких же условиях ЗАО "НТЦ Энергия" имело правовую возможность заключить договоры и со своими субпоставщиками. Соответственно, вывод Инспекции о нереальности операций в связи с отсутствием предварительной оплаты по заключенным договорам является необоснованным.

Кроме того, Инспекцией не допрошены ни руководитель, ни учредитель, ни бухгалтер ЗАО "НТЦ Энергия", то есть Инспекция не выяснила обстоятельства заключения и исполнения договоров ЗАО "НТЦ Энергия" с его контрагентами.

Также, на странице 14 Решения о привлечении к ответственности Инспекция подтверждает реальность поставок оборудования ООО "Трансфер Эквипмент Восток" и ООО "ИскраУралТел" в адрес ЗАО "НТЦ Энергия", а на странице 30 утверждает, что ЗАО "НТЦ Энергия" не могло приобрести указанное оборудование.

Вывод ответчика о том, что ЗАО "НТЦ Энергия" не могло самостоятельно произвести (собрать) оборудование, поскольку не имеет необходимых производственных мощностей и квалифицированных монтажников, не подтвержден доказательствами.

ООО "Люкспроектстрой" также является реально действующей организацией, о чем свидетельствует анализ сведений, содержащихся в выписке по банковскому счету, открытому в ООО КБ "ОБИБАНК" за период с 01.06.2010 по 29.06.2011, предоставленной Инспекцией налогоплательщику для ознакомления: общество уплачивало налоги; ежемесячно оплачивало услуги СПС "Консультант+", оплачивало клининговые услуги, приобретало кондиционер, осуществляло взыскание задолженности (так, 29.11.2010 со счета была оплачена государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ризалти-плюс-ДКД", судебный спор был рассмотрен).

Вывод о нереальности поставки оборудования ООО "Люкспроектстрой" Инспекция делает - также как и по ЗАО "НТЦ Энергия" по причине того, что налогоплательщик не внес предоплату по договору с ООО "Люкспроектстрой".

Расчеты с ООО "Люкспроектстрой" также производились в соответствии с условиями заключенного договора: оплата 100% стоимости программно-технических комплексов производится в течение 20 банковских дней с момента подписания накладных по форме ТОРГ-12 и получение счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1.1 договоров). Как уже было указано выше, такой порядок расчетов соответствует правилам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации; он связан с необходимостью проведения налогоплательщиком проверки качества поставленных программно-технических комплексов и позволяет налогоплательщику не оплачивать поставленный товар до момента устранения выявленных недостатков.

Заявителем указано, что выбор ООО "Люкспроектстрой" в качестве контрагента-поставщика также был основан, в том числе, и на возможности заключения договора именно на указанных условиях, выгодных для налогоплательщика. Оплата поставленных программно-технического комплекса была произведена в соответствии с условиями договора - после передачи оборудования налогоплательщику и проверки его работоспособности.

На таких же условиях ООО "Люкспроектстрой" имело правовую возможность заключить договоры и со своими субпоставщиками. Соответственно, вывод Инспекции о нереальности операций в связи с отсутствием предварительной оплаты по заключенным договорам является необоснованным.

Инспекцией не допрошены ни руководитель, ни учредитель, ни бухгалтер ООО "Люкспроектстрой", то есть Инспекция не выяснила обстоятельства заключения и исполнения договоров ООО "Люкспроектстрой" с его контрагентами.

ООО "Вертикаль" также является реально действующей организацией: согласно выписке по банковскому счету (АКБ "Тольяттихимбанк", (ЗАО), представленной Инспекцией для ознакомления налогоплательщику, ежемесячно несло расходы на оплату охраны; уплачивало страховые взносы ОПС, ФФОМС, ТФОМС, налоги; оплачивало бухгалтерские услуги.

Вывод Инспекции о нереальности поставки оборудования ООО "Вертикаль" в адрес налогоплательщика сделан на основе рассмотрения условий исполнения ООО "Вертикаль" договоров, заключенных с его контрагентами - ООО Арман" и ООО "Азимут": первая организация поставляла оборудование, вторая - осуществляла пообъектную комплектацию оборудования. ООО "Вертикаль" не представило в рамках встречной налоговой проверки документы, подтверждающие передачу поставленного ООО "Арман" оборудования для выполнения работ в адрес ООО "Азимут". При этом Инспекция ставит под сомнение реальность только одной сделки - договора N 01 от 25.06.2010, заключенного ООО "Вертикаль" с ООО "Азимут" на выполнение работ. В реальности поставки оборудования ООО "Арман" Инспекция не сомневается.

С учетом изложенного вывод Инспекции о нереальности поставки оборудования ООО "Вертикаль" в адрес налогоплательщика представляется противоречивым: по логике Инспекции, ООО "Вертикаль" приобрело оборудование, заказанное налогоплательщиком, но налогоплательщику его не передавало при том, что оно было оплачено налогоплательщиком.

Инспекцией не допрошены ни руководитель, ни учредитель, ни бухгалтер ООО "Вертикаль", то есть Инспекция не выяснила обстоятельства заключения и исполнения договоров ООО "Вертикаль" с его контрагентами.

Также Инспекция высказывает сомнения относительно значительно завышенной, по мнению Инспекции, стоимости работ по комплектации оборудования. Расчет, на котором основывается этот вывод, сделан исходя из трудозатрат 2-х инженеров на выполнение этих работ. Проверку цены выполненных работ Инспекция вправе производить в соответствии с установленными статьей 40 НК РФ правилами. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: (1) между взаимозависимыми лицами; (2) по товарообменным (бартерным) операциям; (3) при совершении внешнеторговых сделок; (4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Указанные основания, позволяющие Инспекции высказывать сомнения относительно соответствия стоимости выполненных ООО "Азимут" работ их рыночной цене, отсутствуют.

Налогоплательщик представил подтверждающие исполнение заключенных с указанными контрагентами договоров документы. Инспекция не представила доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекция не высказывает сомнения относительно реальности операций по приобретению налогоплательщиком программно-технических комплексов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), выраженной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды в рамках Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказ в праве на применение вычета НДС является необоснованным и незаконным.

Инспекция утверждает, что целью действий налогоплательщика при приобретении программно-технические комплексы у ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" являлся незаконный возврат НДС из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.

С одной стороны, Инспекция подтверждает, что налогоплательщик действительно приобретал программно-технические комплексы, которые были ему необходимы для исполнения обязательств по экспортному контракту, то есть налогоплательщик имел деловую цель при совершении указанных сделок. С другой стороны, Инспекция утверждает, что целью сделок с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" является незаконный возврат НДС из бюджета. Однако именно по этим сделкам были приобретены программно-технические комплексы, необходимые для исполнения обязательств по экспортному контракту. Доказательств того, что были совершены иные сделки со спорными программно-техническими комплексами, налоговый орган не представил. Соответственно, Инспекция безосновательно сделала вывод о том, что сделки с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" были совершены с целью незаконного возврата НДС из бюджета, без деловой цели.

Также Инспекция делает вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако не указывает, какова сумма такой выгоды; Инспекцией не производилось сравнение цен, указанных в договорах с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", с рыночными ценами, определяемыми в соответствии со статьей 40 НК РФ. Между тем вывод о получении необоснованной налоговой выгоды может быть подтвержден только расчетом, который должен учитывать то, что налогоплательщик фактически (реально) приобретал товары и работы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вменения налоговым органом налогоплательщику получения необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией не было представлено: доказательств того, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; доказательств недобросовестности налогоплательщика в отношениях с контрагентами, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды; доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, которое бы позволило усомниться в добросовестности налогоплательщика и нацеленности совершаемых им операций на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем согласования действия с контрагентами - ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль".

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение следующих условий: (1) товар, работы приобретаются для использования в операциях, облагаемых НДС; (2) товар, работы приняты на учет налогоплательщиком; (3) налогоплательщику выставлен счет-фактура, в котором отдельной строкой выделен НДС. Налогоплательщик представил документы, подтверждающие приобретение программно-технических комплексов у указанных контрагентов (договоры, товарные накладные, подтверждающие движение товара, акты, подтверждающие приемку выполненных работ, документы об оплате, счета-фактуры), а также документы, подтверждающие принятие программно-технических комплексов на учет. Эти программно-технические комплексы были использованы налогоплательщиком в основной деятельности - создание автоматизированных систем - хозяйственные операции в рамках которой облагаются НДС (указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются). Таким образом, при принятии к налоговым вычетам спорного НДС по сделкам с ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2010 г. заключен экспортный контракт на поставку оборудования (программно-технических комплексов) в Республику Казахстан. Обязательства по указанному контракту налогоплательщиком исполнены, что Инспекцией не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным с ТОО "СредАзЭнергоСервис" экспортным договором N П-003/10 от 08.04.2010, товарными накладными, международными товарно-транспортными накладными (CMR), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежными поручениями об оплате изготовления и поставки оборудования, счетами-фактурами (представлены в дело);

Договором N ALM-01/0910 о транспортной экспедиции от 20.09.2010, заключенным с ООО "АЛМ Групп" также с целью перевозки программно-технических комплексов в Республику Казахстан, Приложениями к указанному договору и Заявками на транспортировку груза автомобильным транспортом в международным сообщении, в которых указан маршрут и место погрузки оборудования, Актами об исполнении указанного договора, счетами, выставленными ООО "АЛМ Групп", и платежными поручениями на оплату услуг ООО "АЛМ Групп" с отметками об исполнении; Полисами страхования грузов N ГРУ-0000011453 от 23.08.2010, N ГРУ-0000011488 от 22.09.2010, N ГРУ-0000011502 от 04.10.2010, N ГРУ-0000011580 от 17.12.2010 от ООО СК "Цюрих", а также заявлениями на страхование груза, поданными в указанную страховую компанию от налогоплательщика, счетами, выставленными ООО СК "Цюрих" на оплату страховых премий по полисам страхования грузов, и платежными поручениями на оплату страховых премий с отметками об исполнении, письмом ТОО "СредАзЭнергоСервис" (исх. N 345/05) от 28.05.2012, адресованным Арбитражному суду г. Москвы, в котором подтверждается поставка оборудования (приложено к настоящим письменным пояснениям); видеороликом, посвященным официальному посещению метрополитена Главой г. Алматы: о техническом оснащении метрополитена в видеоролике рассказывает технический директор ООО "ЛАЙТОН" Кузнецов С.В.

Факт поставки налогоплательщиком оборудования на экспорт Инспекцией не оспаривается; реальность указанных операций подтверждена налоговым органом в ходе проверки правомерности применения налогоплательщиком по указанным операциям налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Поставленные в Республику Казахстан программно-техническое комплексы приобретены налогоплательщиком на внутреннем рынке, что Инспекцией не оспаривается.

Налогоплательщик разработал уникальную проектно-техническую документацию, содержащую требования к программно-техническим комплексам, описание их работы (Программно-технический комплекс "Центр диспетчерского управления АСДУ" Специализированное прикладное программное обеспечение. Технические требования; Рабочая документация ЦДУ АСДУ; Автономная система гарантированного электропитания. Технические условия; Рабочая документация СГЭП; Спецификация и Требования к комплектам оборудования телефонной связи; Рабочая документация АХС; программно-технический комплекс подсистемы "АСДУ-ЭМ" Центра Диспетчерского Управления Системы АСДУ-А1М Инженерного корпуса. Технические требования; Рабочая документация АСДУ-ЭМ). Эта документация была размещена на сайте налогоплательщика (http://www.l-on.ru) в качестве технических требований к продукции. Собственно создание программно-технических комплексов из комплектующих в соответствии с разработанной проектно-технической документацией было поручено ЗАО "НТЦ "Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль". К каждому из заключенных договоров прилагалось подробное техническое задание (технические условия), содержащее подробное описание требований к создаваемому оборудованию и программному обеспечению (указанные технические документы представлены в дело). ЗАО "НТЦ "Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" в соответствии с техническими требованиями осуществили поставку программно-технических комплексов, что подтверждается представленными в дело договорами, заключенными с указанными организациями, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату. Оборудование было поставлено поставщиками на склад, арендуемый налогоплательщиком (Договор на оказание услуг по ответственному хранению, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, представлены в материалы дела). Соответствие программно-технических комплексов техническим требованиям, а также их работоспособность проверялась налогоплательщиком на испытательных стендах в соответствии с Программой и методикой входного контроля оборудования, комплектующих, подсистем и программного обеспечения и ЗИП для систем АСС и АСДУ Метрополитена г. Алматы, на основании Приказа N 2/1 о проведении входного контроля оборудования и материалов от 08.04.2010, Приказа N 2/2 от 08.04.2010; проведенные мероприятия входного контроля оформлены протоколами проведения входного контроля оборудования и комплектующих, подсистем и программного обеспечения и ЗИП для систем АСС и АСДУ Метрополитена г. Алматы.

При выборе контрагентов налогоплательщиком заявителем проявлена должная осмотрительность (уставные документы, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО "НТЦ "Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль", затребованные налогоплательщиком при заключении договоров, копии которых представлены заявителем в материалы дела).

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность совершенных налогоплательщиком операций по приобретению и реализации программно-технических комплексов, проявление налогоплательщиком при совершении указанных операций должной осмотрительности. С учетом изложенного налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, выставленным ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль".

Инспекция представила в дело протокол допроса Волкова М.Ю., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Люкспроектстрой" (т. 5 л.д. 1-5). Вместе с тем, Волков М.Д. высказывает предположение, что ООО "Люкспроектстрой" мог быть зарегистрирован на его имя в период его неофициальной работы в качестве курьера в юридической компании. При этом Волков М.Ю. указывает период работы в компании - с октября 2009 года по конец 2011 года. Однако ООО "Люкспроектстрой" было зарегистрировано в конце 2008 года. Также Волков М.Ю. сообщает, что в конце 2008 года он терял паспорт. Однако в учредительных документах ООО "Люкспроекстрой" указаны данные паспорта Волкова М.Д., выданного в 2003 году (при создании организации), а также паспорта, выданного в конце 2008 года (по регистрации новой редакции устава организации). Также Волков М.Д. не отрицает в категоричной форме и факт подписания договоров с ООО "ЛАЙТОН". Факт подписания договоров, заключенных с ООО "ЛАЙТОН", а также товарных накладных и счетов-фактур подтвержден заключением специалиста

Кроме того, ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" ведут предпринимательскую деятельность. Так, ЗАО "НТЦ Энергия" приобрело оборудование для поставки налогоплательщику у ЗАО "ИскраУралТЕЛ", у ООО "Трансфер Эквипмент Восток". При этом реальность указанных хозяйственных операций подтверждается Инспекцией в оспариваемом Решении (т. 1 л.д. 26-60, стр. 14 Решения), а также материалами встречной проверки. ООО "Люкспроектстрой" также совершало сделки купли-продажи.

Инспекция утверждает, что отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие движение товара от ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" до ООО "ЛАЙТОН". Вместе с тем, данное утверждение опровергается доказательствами (товарными накладными), представленными налогоплательщиком в дело. Инспекция указывает на изменение характера назначения денежных средств по "цепочке" денежных расчетов. Доказательств указанных фактов, а также участия налогоплательщика в указанной "цепочке" (в силу взаимозависимости) Инспекцией не представлено.

Кроме того, Инспекция, установив, что ООО "ЛАЙТОН" фактически производило оплату ЗАО "НТЦ Энергия", ООО "Люкспроектстрой", ООО "Вертикаль" за поставленные программно-технические комплексы, и утверждая, что эти платежи произведены исключительно с целью незаконного возмещения НДС, не представила доказательств того, что перечисленные денежные средства (полностью или частично) были получены ООО "ЛАЙТОН" обратно.

Налогоплательщик представил документы, подтверждающие исполнение заключенных с указанными контрагентами договоров. Инспекция не представила доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Системы Управления" на основании заключенных договоров N 3-12-10 от 23.12.2010, N 4-12-10 от 23.10.2010 и N КАБ-07/12-10 от 07.12.2010 г. в связи с тем, что в некоторых выставленных этой организацией счетах-фактурах указаны ошибочные номера ГТД, поскольку по данным ПИК "Таможня" по указанным ГТД были ввезены другие товары, не указанные в выставленных счетах-фактурах, суд считает правомерным.

По итогам исследования ответчиком информационного ресурса, а также имеющихся в Инспекции данных, установлено, что материалы ввозились большим количеством организаций-импортеров, ООО "Системы Управления" импортером по данным ГТД не является. Отраженный в ГТД товар не совпадает с материалами, приобретенными ООО "ЛАЙТОН" у ООО "Системы Управления".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности в отношении указанной организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные ООО "ЛАЙТОН" к ИФНС России N 1 по г. Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплате за счет средств федерального бюджета.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы налогового органа и общества не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-56451/12-20-314 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев