Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-7182/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А28-7442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Костыревой В.Н., действующей на основании доверенности от 21.05.2012,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 27.12.2011 N 98,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичевские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-7442/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вичевские коммунальные системы"

к отделу судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

третье лицо: Кировское областное казенное предприятие "Управление по обеспечению топливом",

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вичевские Коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточненений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными постановлений отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, ОСП по Куменскому району, Отдел ССП) о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2012 N 71229/12/18/43 и возбуждении исполнительного производства от 21.07.2012 N 76352/12/18/43 о взыскании с ООО "ВКС" исполнительского сбора в размере 84350 рублей 77 копеек.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2012 в качестве заинтересованного лица привлечено Кировское областное казенное предприятие "Управление по обеспечению топливом" (далее - заинтересованное лицо, Предприятие, КОКП "УОТ").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВКС" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-7442/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, вынесенными постановлениями судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 не указано, с какого момента начинает течь пятидневный срок добровольного исполнения исполнительного документа. Следовательно, как полагает Общество, судебным приставом-исполнителем не был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа и ООО "ВКС" не было должным образом информировано о начале исчисления этого срока.

Заявитель жалобы также отмечает, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий, однако никаких постановлений по указанным заявлениям судебным приставом-исполнителем не выносилось. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оно не было уведомлено о дате, до которой отложены исполнительные действия, и полагало, что, поскольку никаких исполнительных действий не производилось, по заявлениям взыскателя исполнительные действия по исполнительному производству отложены до полного погашения задолженности.

ООО "ВКС" ссылается также на то, что задолженность в полном объеме была добровольно погашена в период с 30.08.2011 по 30.12.2011, а не 29.05.2012, как это указано в обжалуемом решении.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и заинтересованное лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 определением Арбитражного суда Кировской области по делу А28-4284/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "ВКС" и КОКП "УОТ". Названным соглашением установлен график погашения задолженности Общества перед Предприятием.

05.09.2011 КОКП "УОТ" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу А28-4284/2011.

07.09.2011 арбитражный суд выдал исполнительный лист АС N 001632733.

16.09.2011 Предприятие обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ООО "ВКС" задолженности в сумме 1605168 рублей 17 копеек.

26.09.2011 ОСП по Куменскому району вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 4385/11/18/43 по взысканию задолженности в пользу КОКП "УОТ" (далее - постановление от 26.09.2011).

Пунктом 2 постановления от 26.09.2011 со ссылкой на часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения ООО "ВКС" требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.09.2011 КОКП "УОТ" направило в службу судебных приставов заявление об отложении исполнительного производства, в котором просило отложить исполнительные действия по исполнительному листу АС N 001632733 на срок до 01.11.2011. Данное заявление получено ответчиком 29.09.2011.

29.09.2011 постановление от 26.09.2011 получено Обществом.

31.10.2011 Предприятие направило в ОСП по Куменскому району заявление об отложении исполнительного производства, в котором просило отложить исполнительные действия по исполнительному листу АС N 001632733 на срок до 01.12.2011. Данное заявление получено службой судебных приставов 01.11.2011.

29.05.2012 заинтересованное лицо направило в ответчику письмо, в котором сообщило, что по состоянию на 29.05.2012 ООО "ВКС" полностью погасило задолженность по исполнительному листу АС N 001632733.

09.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 71229/12/18/43 о взыскании с ООО "ВКС" исполнительского сбора (далее - постановление от 09.07.2012 N 71229/12/18/43) в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 84350 рублей 77 копеек.

Из указанного постановления следует, что в срок для добровольного исполнения (до 06.10.2011 включительно) исполнительный документ исполнен Обществом частично, на 07.10.2011 остаток долга составил 1205011 рублей.

09.07.2012 судебный пристав вынес постановление N 71230/12/18/43 об окончании исполнительного производства N 4385/11/18/43.

21.07.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куменскому району вынес постановление N 76352/12/18/43 о возбуждении в отношении ООО "ВКС" исполнительного производства N 3344/12/18/43 по взысканию исполнительского сбора в сумме 84350 рублей 77 копеек (далее - постановление от 21.07.2012 N 76352/12/18/43).

Полагая, что вынесенные ответчиком постановления от 09.07.2012 N 71229/12/18/43 и от 21.07.2012 N 76352/12/18/43 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

23.08.2012 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 23.08.2012). Данным постановление сумма исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.07.2012 N 71229/12/18/43, уменьшена до 53225 рублей 77 копеек. Уменьшение суммы исполнительского сбора было осуществлено с учетом имеющихся в материалах исполнительного производства заявлений Предприятия от 28.09.2011 и от 31.10.2011 об отложении исполнительного производства.

24.08.2012 судебный пристав вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства (далее - постановление от 24.08.2012). Указанным постановлением внесены изменения в постановление от 21.07.2012 N 76352/12/18/43 в части установленного размера суммы исполнительского сбора (сумма исполнительского сбора уменьшена до 53225 рублей 77 копеек).

Придя к выводу о соответствии оспариваемых постановлений закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (часть 3). Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Таким образом, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан, отложить исполнительные действия. Правовая норма, предусматривающая обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии соответствующего заявления взыскателя, отсутствует. По заявлению взыскателя исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем на срок не более десяти дней.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, должнику необходимо надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается всегда при неисполнении добровольно должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 получена заявителем 29.09.2011 (л.д.57).

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Вместе с тем в постановлении от 26.09.2011 имеется ссылка на часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 29.09.2011).

Однако в указанный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был (задолженность была полностью погашена только в конце декабря 2011 года), доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что КОКП "УОТ" обращалось в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе заявления не откладывают исполнительное производство и не освобождают должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе. Кроме того, на основании таких заявлений судебный пристав вправе (а не обязан) отложить исполнительные действия на срок не более десяти дней.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выносились постановления об отложении исполнительных действий с указанием даты, до которой откладываются исполнительные действия.

Следовательно, у ООО "ВКС" отсутствовали основания полагать, что исполнительные действия отложены, а также не было оснований не исполнять в добровольном порядке требования исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия не более чем на 10 дней. Последнее заявление взыскателя об отложении исполнительных действий было получено службой судебных приставов 01.11.2011, в то время как задолженность полностью погашена в конце декабря 2011 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в связи с тем, что должник не выполнил в установленный приставом срок требование исполнительного документа, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления.

Доказательства того, что оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы ООО "ВКС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на то, что задолженность погашена заявителем 29.05.2012, в то время как фактически она была полностью погашена до 30.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий объективной действительности, поскольку из содержания решения арбитражного суда такого не следует.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений в связи с полным погашением задолженности в конце 2011, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2012 по делу N А28-7442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вичевские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина