|
29 ноября 2012 г.
|
Дело N А45-8796/2010
|
(резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012 г.).
Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильи Александровича Зезюлина (рег. N 07АП-4075/12(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года по делу N А45-8796/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (судья Сорокина Е.А.)
по заявлению конкурсного управляющего Гройсман Марины Владимировны
об истребовании документов должника у бывшего конкурсного управляющего Ильи Александровича Зезюлина,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2010 г. в отношении должника - ООО "АГРОС", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Зезюлин И.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010 должник общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зезюлин И.А.
Определением Арбитражного суда от 29.02.2012 Зезюлин Илья Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 29.03.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна.
28.05.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего Зезюлина И.А. и передаче Гройсман М.В. документов и имущества принадлежащих ООО "Агрос" (согласно уточнению), указанных в заявлении конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года ходатайство удовлетворено. Суд исходил из того, что истребование документов и имущества необходимо в целях реализации конкурсным управляющим своих полномочий. Наличие у должника имущества, об истребовании и передаче которого ходатайствует конкурсный управляющий подтверждено инвентаризационной описью основных средств, имеющейся в материалах дела. Кроме того, информация о наличие вышеуказанного имущества содержится в отчёте арбитражного управляющего Зезюлина И.А., документы, подтверждающие реализацию истребуемого имущества, отсутствуют.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Зезюлин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2012 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Гройсман М.В. не представила доказательств наличия у бывшего конкурсного управляющего должника Зезюлина И.А. истребуемых документов. Зезюлин И.А. запросов о передаче документов не получал. Имущество, истребованное у Зезюлина И.А. обжалуемым определением, ранее было передано заявителю по актам приема-передачи. Судом вынесено определение без ссылки на документы, которые подлежат передаче. Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, вынесенном 22.06.12г. судебном акте, что не позволило Зезюлину И.А. представить пояснения и доказательства по данному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что истребуемые документы должны находиться у Зезюлина И.А. Получение Зезюлиным И.А. запросов конкурсного управляющего подтверждается материалами дела. Фактическая передача имущества по акту от 17.05.2012 г. не состоялась. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Зезюлин И.А. считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Более подробно доводы изложены в самом отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что акт передачи документами является двусторонним действием, для совершения которого необходимо наличие воли обеих сторон.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Гройсман М.В. выразила готовность принять документацию и имущество должника от Зезюлина И.А., которому были направлены многочисленные запросы, как с использованием почтовой связи, так и через электронную почту. Соответствующие доказательства представлены в суд первой и апелляционной инстанций. Согласно текстам запросов и почтовым квитанциям, первые направлялись по почтовому адресу Зезюлина И.А. для корреспонденции, указанному в отчетах указанного лица о своей деятельности. Доказательств уведомления Зезюлиным И.А. о смене адреса в материалах дела не имеется.
Таким образом, Зезюлин И.А. уклоняется от передачи документации и имущества должника, которые должны находиться у него в силу требований действующего законодательства, а также особенностей деятельности указанного лица в качестве временного (конкурсного) управляющего ООО "Агрос".
Суд апелляционной инстанции поддерживает возражения конкурсного управляющего на апелляционную жалобу и считает, что характер имеющихся в материалах дела документов и их содержание позволяют утверждать о нахождении истребуемой Гройсман М.В. документации и имущества у Зезюлина И.А. К таких документам можно отнести: отчеты бывшего временного (конкурсного) управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, инвентаризационные описи, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и иные.
В частности, нахождение у Зезюлина И.А. земельного участка МО Новошарапский с/с 8 848,0 кв.м.; объекта незавершенного строительства площадью 461,2 кв.м.; мельницы сортового помола "Фермер-1" 2000 г.в. производительностью тонны/сутки в количестве 4 штук; оборудования по производству крупы в составе: семяочистительно-сортировальной машины "Гигант" К 531 А; семяочистительно-сортировальной машинаыК 218 Selektra; вальцевального станка Б-2-25х 100; шелушильно-шлифовальной машины для зерна ЗШМ-0,4 МД; вентилятора ВЦП-8 в количестве 2 штук; агрегата по очистке зерна РТ-АОЗ-ЗП в количестве 2 штук подтверждается инвентаризационной описью основных средств и отчётом арбитражного управляющего Зезюлина И.А.
Подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что недвижимое имущество (земельный участок, объект незавершенного строительством и иное имущество, находящееся внутри названного объекта) было передано по акту приема-передачи от 17.05.12г.
В соответствии с указанным актам действующему конкурсному управляющему переданы ключи от входной двери нежилого здания 461,2 кв.м., инвентаризационные описи и список основных средств, стоящих на балансе, но отсутствующих в наличии. Сам акт от 17.05.2012 поименован следующим образом: акт приема-передачи документов и ключей от недвижимости конкурсному управляющему.
Таким образом, из наименования и содержания акта от 17.05.2012 нельзя прийти к выводу, что Зезюлиным И.А. фактически осуществлена передача недвижимого имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.
Ссылка апеллянта на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.
По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются ар
