Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-5695/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А27-8125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей: Журавлевой В. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-8125/2012 (судья Обухова Г. П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тальвег" (ИНН 4205176563, ОГРН 1094205006917), г. Кемерово, к Межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо (взыскатель): Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тальвег" (далее - ООО ПКФ "Тальвег", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 N 38582/12/06/42 и N 38581/12/06/42 о взыскании с ООО ПКФ "Тальвег" исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично - постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В. от 22.02.2012 N 38581/12/06/42 и N 38582/12/06/42 о взыскании исполнительского сбора с ООО ПКФ "Тальвег" признаны недействительными как не соответствующие статьям 30 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В части отмены указанных постановлений требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Андрущенко О.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2012 N 38581/12/06/42 и N 38582/12/06/42.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на надлежащее извещение общества, а также на тот факт, что неявка в почтовое отделение для получения постановлений о возбуждении исполнительных производств и извещений о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю не является уважительной причиной для неполучения корреспонденции.

ООО ПКФ "Тальвег" и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Смолий М.С. в отношении ООО ПКФ "Тальвег" было возбуждено исполнительное производство N 65327/11/06/42 на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово от 07.09.2011 N 5619 о взыскании пени по налогам и сборам в сумме 182,91 руб.

24.01.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Андрущенко О.В. в отношении ООО ПКФ "Тальвег" возбуждено исполнительное производство N 1074/12/06/42 на основании постановления ИФНС России по г. Кемерово от 13.01.2012 N 67 о взыскании налога в размере 12 316 руб.

В этот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 65327/11/06/42 и N 1074/12/06/42 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 1074/12/06/42 СД.

В обоих постановлениях о возбуждении исполнительных производств установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии данного постановления.

В феврале 2012 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения общества, в ходе которого установлено, что руководитель общества отсутствует, кассиру оставлено извещение о вызове руководителя.

22.02.2012 вынесены постановления:

- N 38581/12/06/42 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 65327/11/06/42;

- N 38582/12/06/42 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 1074/12/06/42.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО ПКФ "Тальвег" обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем должнику фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением ООО ПКФ "Тальвег" без уважительных причин своевременно обязанности по уплате денежных средств по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: N 38581/12/06/42 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 65327/11/06/42, и N 38582/12/06/42 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. в рамках исполнительного производства N 1074/12/06/42.

Суд первой инстанции, на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о недоказанности получения должником постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 12 вышеуказанной нормы закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из содержания указанных норм, следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 1074/12/06/42 от 24.01.2012, объединенное в этот же день с исполнительным производством N 65327/11/06/42, направлено ООО "Тальвег" лишь 04.02.2012 (л.д. 126 - 133 т. 1), то есть уже по истечение пятидневного срока, который был предоставлен данным постановлением должнику для добровольного его исполнения (а также с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Кроме того, данное постановление не было получено должником и возвращено в Отдел 07.03.2012 в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка органа связи на конверте (л.д. 134-137 т. 1).

Таким образом, суд правомерно указал на то, что доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволило бы в установленный в нем срок его исполнить, в материалах дела не содержатся.

Как пояснил представитель ООО ПКФ "Тальвег" (руководитель общества) в суде первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства он получил только 22.02.2012 вместе с постановлениями о взыскании исполнительского сбора (л.д. 116-119 т. 1). Указанное обстоятельство Отделом не опровергнуто.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не подтвердил, что должник имел возможность исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.02.2012 вынесены до истечения такого срока, что является нарушением положений статей 30 и 112 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, суд правомерно признал постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2012 N 38581/12/06/42 и N 38582/12/06/42 недействительными, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО ПКФ "Тальвег", а в части их отмены обоснованно отказал в связи с тем, что в статье 201 АПК РФ не указаны полномочия арбитражного суда на отмену ненормативных правовых актов, признанных недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2012 по делу N А27-8125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина