Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 01АП-4212/12

г. Владимир

16 ноября 2012 г.

Дело N А79-7153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-7153/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии заинтересованных лиц - Инспекции ФНС по г.Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имущества, ООО РС"Электро", ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, ООО"Энергокран", Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Чувашской Республике, ООО "Коммунальные технологии".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская керамика" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 21/2/15198/36/2010.

Решением арбитражного суда от 08.07.2012 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Смирнова В.Н. (далее - судебный пристав) от 09.02.2010 по исполнительному производству N 21/2/15198/36/2010 уменьшен на одну четвертую часть до 105 662 рублей 72 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, судебному приставу не было представлено, с ходатайством об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда должник не обращался.

Судебный пристав указывает, что на балансе должника числятся 31 единица автотранспортных средств, согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 должник имеет основные средства в размере 88 142 000 рублей.

ИФНС по г. Чебоксары в отношении данной организации никаких действий по возбуждению в арбитражном суде производств по делу о несостоятельности не осуществляет.

При наличии имущества на столь значительные суммы, должник при должной заботливости реально имел возможность исполнить требование исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение должника ОАО "Чебоксарская Керамика", по мнению судебного пристава, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от исполнения норм действующего законодательства.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Должник, представив отзыв на апелляционную жалобу, явку в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2010 на основании постановления Инспекции ФНС по г.Чебоксары от 26.01.2010 N 372 в отношении общества с ограниченной ответственностью ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" возбуждено исполнительное производство N 21/2/15198/36/2010 о взыскании долга в размере 2 012 623 рублей 25 копеек в пользу Инспекции ФНС по г.Чебоксары.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 09.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 140 883 рубля 63 копейки.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на значительные финансовые трудности, испытываемые обществом.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, арбитражный суд с учетом имущественного положения должника удовлетворил заявленные требования, снизив размер исполнительского сбора на одну четвёртую часть.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 данной правовой нормы).

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен кооперативом в полном объеме в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

В данном случае судом обоснованно учтено, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено значительным размером задолженности по исполнительному документу и нестабильным финансовым положением должника.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по делу N А79-3359/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Чебоксарская керамика".

Из бухгалтерских документов установлено, что за 2011 год убыток общества составил 47 207 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 35 147 000 рублей, что превышает дебиторскую задолженность в размере 17 022 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года убыток общества составляет 41 511 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 46 586 000 рублей, что также превышает дебиторскую задолженность в размере 17 176 000 рублей. Размер его основных средств 88 142 000 рублей по состоянию на 31.12.2011 снизился до 86 548 000 рублей на дату представления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нестабильности финансового положения должника и его тяжелом имущественном положении подтвержден представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора на одну четверть до 105 662 рублей 72 копеек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для снижения размера исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника, подтвержденного документально, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-7153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева