Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13486/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55- 12713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - Богданов Р.Н., Доверенность от 15.06.2012 г. N 65,

от ответчика (истца по встречному иску) - Измайлова Т.Ш., доверенность от 03.12.2011 г. N 166,

от третьих лиц:

закрытого акционерного общества "РН-Транс" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Самарского управления Куйбышевской железной дороги - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-12713/2012 (судья Асадуллина С.П.)

по иску открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского управления Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о взыскании суммы,

по встречному иску открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

к закрытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247), г. Санкт-Петербург,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "РН-Транс", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Самарского управления Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

о признании недействительными договора и дополнительных соглашений в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "СНПЗ") о взыскании 52 635 руб. по договору поставки от 01.07.2009 г. N СХ 6897/3301409/0742Д.

Определением суда от 15.02.2012 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В предварительном судебном заседании 24.04.2012 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ОАО "СНПЗ" в пользу ЗАО "СИБУР Холдинг" 49 005 руб.

Определением суда от 24.04.2012 г. принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ОАО "СНПЗ" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "СИБУР Холдинг" о признании договора от 01.07.2009 г. N СХ 6897/3302509/0742Д, заключенного ОАО "СНПЗ" и ЗАО "СИБУР Холдинг", и дополнительного соглашение к нему от 13.12.2010 г. N 14 в части пунктов 2.9.8, 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 недействительными, в том числе условий пунктов 2.9.8, 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 - кабальными и пунктов 2.9.8, 6.2, 6.3-6.11 - несоответствующими требованиям закона (ничтожными) (т. 2 л.д. 89-92).

Определением суда от 14.06.2012 г. принято встречное исковое заявление ОАО "СНПЗ" (т. 2 л.д. 111-112).

До принятия судебного акта истцом в порядке ст. 124 АПК РФ заявлено об изменении своего наименования: с ЗАО "СИБУР Холдинг" на ОАО "СИБУР Холдинг".

Решение суда первой инстанции от 05 сентября 2012 года первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "СНПЗ" в пользу ОАО "СИБУР Холдинг" взысканы неустойка в размере 49 005 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. ОАО "СИБУР Холдинг" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "СИБУР Холдинг" и об удовлетворении встречного искового требования ОАО "СНПЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СИБУР Холдинг", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ОАО "СНПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ.6897/3301409/0742Д, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара (т. 1 л.д. 7-23).

В соответствии с п. 2.9.6 договора поставки обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Истец в период с марта 2011 г. по май 2011 года осуществил поставку товара (метил-трет-бутиловый эфир) в железнодорожных цистернах, что подтверждается железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 48-61).

В соответствии с п. 2.9.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 г. N 14 - т. 1 л.д. 24-25) в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанных представителями перевозчика в ж/д накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Из искового заявления следует, что в нарушение п. 2.9.8 договора поставки покупателем (ответчиком) был допущен сверхнормативных простой вагонов (цистерн).

Согласно п. 6.3 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 г. N 14 - т. 1 л.д. 24-25) за нарушение указанного в п. 2.9.8 срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1 815 руб. в сутки за один вагон для перевозки нефтепродуктов.

Руководствуясь п. 7.2 договора поставки, истец предъявил ответчику претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) от 18.08.2011 г. N 4710/6/3/СХ сумму 52 635 руб. (т. 1 л.д. 71-72).

В ответ на претензию ответчик заявил, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, и претензия об уплате штрафа является необоснованной.

Между тем договором поставки (п. 2.9.9) предусмотрено, что в случае несогласия с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 (пять) дней с момента получения претензии представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии ж/д накладных (календарный штемпель о прибытии вагонов с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке).

Ответчик не представил железнодорожные накладные в подтверждение отсутствия сверхнормативного простоя на станции назначения.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил, что выгрузка вагонов была обеспечена в течение 24 часов. Вагоны подавались и убирались с путей необщего пользования ЗАО "Юкос-Транссервис" с задержкой по причине занятости локомотива.

Помимо этого ответчик указал, что вагон N 50465384 находился под сливом сверх нормы по причине нарушения истцом графика отгрузки товара, а также на то, что указанный вагон был подан пятым, в то время как производственные мощности предприятия ответчика рассчитаны на одновременный слив четырех цистерн.

Указанные доводы ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Срок выгрузки выгонов условиями договора поставки не определялся, в связи с чем ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащим доказательством соблюдения ответчиком установленных договором сроков (пункт 2.9.8) и отсутствия сверхнормативного простоя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно просил отгрузить более четырех вагонов (цистерн) одновременно, что подтверждается перепиской сторон.

В материалах дела также отсутствует подписанный сторонами график отгрузки товара, следовательно, довод ответчика о его нарушении со стороны истца является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия для надлежащего исполнения обязательства всех мер, которые требовались от ответчика, исходя из характера обязательства и условий оборота, последним не представлены.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в реестре сверхнормативного простоя вагонов (т. 2 л.д. 14), сверхнормативный простой вагонов составил 27 суток. Сроки фактического нахождения вагонов у грузополучателя подтверждаются железнодорожными накладными на груженые и порожние вагоны, указанные в данном реестре.

Доказательства оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов ответчиком в материалы дела не представлены. Расчет штрафа ответчиком не оспорен. Заявление о снижении размера неустойки не поступало.

Поскольку ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 49 005 руб.

Заявляя встречное исковое требование о признании договора от 01.07.2009 г. N СХ 6897/3302509/0742Д и дополнительного соглашение к нему от 13.12.2010 г. N 14 в части пунктов 2.9.8, 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 недействительными, ОАО "СНПЗ" указало на то, что указанный договор поставки имеет одновременно признаки кабальной сделки (ст. 179 ГК РФ) и ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласование сторонами условий договора по установлению срока возврата вагонов и договорной ответственности не подпадает ни под одно из оснований кабальной сделки.

Материалами дела подтверждается, что заключенный с ответчиком договор является типовым договором поставки, используемым ОАО "СИБУР Холдинг" при заключении с другими контрагентами на поставку нефтехимической продукции.

Оснований считать, что истец вынудил ответчика заключить договор на "невыгодных условиях", не имеется, поскольку ОАО "СНПЗ" вправе был заключить договор с иным поставщиками нефтехимической продукции. Так, ответчиком не оспаривается, что в 2012 года им заключен договор поставки указанной продукции с иным контрагентом.

Кроме того, в договоре содержится несколько условий поставки товара: железнодорожным транспортом ("FCA ж.д. станция отправления самовывозом со склада поставщика), трубопроводным транспортом, железнодорожным транспортом ("СРТ ж.д. станция назначения"), автомобильным транспортом поставщика со склада покупателя, с учетом чего ОАО "СНПЗ" вправе был выбрать иное условие поставки, не связанное с железнодорожным транспортом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом, как хозяйствующим субъектом, доминирующим положением на товарном рынке, необоснован. Доказательства привлечения ОАО "СИБУР Холдинг" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 416 ГК РФ несостоятельна, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, влекущих невозможность исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов перевозчику на станцию назначения, принятых на себя ответчиком при заключении договора поставки (пункт 2.9.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 г. N 14) в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ.

Несостоятельным является и довод ответчика о противоречии вышеназванного пункта договора Федеральному закону от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку стороны не являются участниками перевозочного процесса, отношения, регулируемые Уставом, отсутствуют.

Таким образом, ОАО "СНПЗ" избрало неверный способ защиты нарушенных прав, основывая встречные требования на нормах Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Также ответчиком заявлено о недействительности пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки, устанавливающих порядок приемки покупателем товара по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей ГК РФ.

Между тем в соответствии п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Следовательно, условия пунктов 3.1 и 3.2 договора поставки правомерны.

Пункты 6.2., 6.3.-6.11. договора поставки, касающиеся ответственности сторон за ненадлежащее исполнение и неисполнение условий договора, соответствуют действующему законодательству, основаны на принципе равноправия сторон гражданского оборота, свободы заключения договора.

Таким образом, доказательств кабальности указанных условий договора, а также их несоответствия закону ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Истцом по настоящему делу заявлено о применении исковой давности к требованиям встречного иска ОАО "СНПЗ" о признании договора от 01.07.2009 г. N СХ 6897/3302509/0742Д и дополнительного соглашение к нему от 13.12.2010 г. N 14 в части пунктов 2.9.8, 3.1, 3.2, 6.2, 6.3-6.11 недействительными

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорный договор заключен 01.07.2009 г., дополнительное соглашение - 13.12.2010 г., а также отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока исковой давности по встречному требованию и отказал в его удовлетворении.

Доводы, приведенные ОАО "СНПЗ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-12713/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина