Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-11149/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А49-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны, г. Никольск, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу NА49-5402/2011 судьей Телегиным А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890),

к главе крестьянского (Фермерского) хозяйства Чечериной Ольге Александровне (ИНН: 582600068680, ОГРНИП: 305582611600013), г. Никольск,

с привлечением третьего лица:

- Чечерина Андрея Евгеньевича, г. Никольск,

о взыскании 4 626 204 руб. 35 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны, г. Никольск,

к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольге Александровне (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29.12.2009 г. в сумме 5 224 073 руб. 94 коп., в том числе срочной задолженности по основному долгу - 3 473 684 руб. 16 коп., просроченной задолженности по основному долгу - 947 368 руб. 16 коп., срочных процентов - 36 238 руб. 14 коп., просроченных процентов - 663 366 руб. 41 коп, пени по просроченному основному долгу - 62 524 руб. 50 коп, пени по просроченным процентам - 40 892 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, нe заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чечерин Андрей Евгеньевич.

Одновременно к производству суда принят встречный иск Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной О.А. о признании договора о открытии кредитной линии N 091514/0021 от 29.12.2009 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор об открытии кредитной линии N 091514/0021 от29.12.2009 г. заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольгой Александровной признан недействительным в части пункта 1.3. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С Главы КФХ Чечериной О.А. в пользу истца взыскано 5 162 073 руб. 94 коп. Исполнение взыскания установлено произвести путем реализации с публичных торгов заложенного имущества Главы КФХ Чечериной О.А:

кур-несушек возрастной группы 180 дней в количестве 22 000 голов с установлением начальной продажной цены 54 руб. за 1 кг веса;

клеточного оборудования для содержания кур-несушек БН-4 2006 года выпуска, производства России, находящегося по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, здание батарейного цеха N 3, с установлением начальной продажной цены 3 995 000 руб.;

комплекта оборудования БКН-3 для выращивания ремонтного молодняка птицы, 1999 года выпуска, производства России, находящееся по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, здание батарейного цеха N 8, с установлением начальной продажной цены 714 000 руб.,

цеха N 3 батарейного для содержания кур-несушек, общей площадью 1 086,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, с установлением начальной продажной цены 817 000 руб.,

цеха N 4 батарейного для содержания кур-несушек, общей площадью 1 710,3 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, с установлением начальной продажной цены 1 206 500 руб.,

цеха N 8 нежилого кирпичного здания, общей площадью 1086,1 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, с установлением начальной продажной цены 807 500 руб.

земельного участка, общей площадью 16 400 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, в 1840 м юго-восточнее здания почты по ул.Нуждина, д. 16, с установлением начальной продажной цены 4 936 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 06.11.2012 до 08.11.2012, до 15 часов 10 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу N А49-5402/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Чечериной О.А. (заемщиком) заключен договор N 091514/0021 об открытии кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.03.2010 г.) по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающим 6 000 000 (шесть миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты а пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (Т.1, л.д. 33-34).

Приложением N 1, установлен график погашения кредита, в соответствии с которым срок возврата основного долга установлен с 22.03.2010 г. по 22.11.2012 г.

Согласно п. 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Пунктом 1.5. стороны также установили начисление комиссии в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии( неиспользованную часть лимита выдачи).

В соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний период - в дату возврата(погашения) кредита (основного долга).

В силу в п.7.1 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), в части нарушения сроков уплаты процентов, банк вправе потребовать взыскания пени за каждый день просрочки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил денежные средства в общем размере 6 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается мемориальными ордерами N 167056 от 29.12.2009 г. на сумму 1 200 000 руб., N 563424 от 8.02.2010 г. и N 8362 от 19.03.2010 г. (Т.1л.д.65-67).

Согласно пункту 4.7. кредитного договора 30 нарушение сроков возврата очередных платежей является основанием для предъявления требования к досрочному погашению заемщиком всей суммы задолженности.

В связи с тем, что в нарушение условий договоров заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередных платежей, 29.07.2011 г. истец обратился к нему с уведомлением о наличии задолженности по состоянию на 29.07.2011 г. и предупреждением, что в случае допущения очередного просроченного платежа Банк будет вынужден обратиться с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в полном объеме и уплате процентов. (Т. 1, л.д. 83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установив, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности не оспорил, а также принимая во внимание, что возражения по механизму расчета иска равно как контррасчет в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и применении двусторонней реституции в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. При этом, все оплаченные проценты, пени, комиссии и иные платежи в рамках договора ИП Глава КФХ Чечерина О.А. просит засчитать как погашение "тела" кредита (Т.1, л.д.107-109, л.д.141).

В обоснование встречного иска ИП Глава КФХ Чечерина О.А. указывает на то, что условия, установленные пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии N 091514/0021 от 29.12.2009 г. о взимании комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке, пунктом 1.5. договора о начислении комиссии в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита по кредитной линии, пунктом 6.10 - об изменении размера процентной ставки в одностороннем порядке, п. 4.7. - устанавливающее право истца на досрочное взыскание в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем договор в полном объеме является ничтожным.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части пункта 1.3 кредитного договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суд исходил из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

В то же время незаконность условия договора с учетом положений ст. 180 ГК РФ Федерации влечет недействительность договора лишь в соответствующей части.

Проанализировав остальные оспариваемые ответчиком условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства и соответствует положениям ст.309 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 091514/0021 от 29.12.2009, одновременно с ним, 29.12.2009 г. сторонами заключен договор N 091514/0021-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого ответчик (залогодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог имущество: кур-несушек возрастной группы 180 дней в количестве 22 000 голов.

Согласно Приложению N 1 к договору, сторонами установлена залоговая стоимость имущества в размере 2 138 400 руб. (Т.1, л.д.39).

Также между сторонами заключен договор о залоге оборудования N 091515/0021-5 от 8.02.2010 г., по условиям которого ответчик (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N091514/0021 от 29.12.2009 об открытии кредитной линии, передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог следующее движимое имущество:

клеточное оборудование для содержания кур-несушек БН-4 2006 года выпуска, производство России, находящееся по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, здание батарейного цеха N 3,

комплект оборудования БКН-3 для выращивания ремонтного молодняка птицы, 1999 года выпуска, производство России, находящееся по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная, здание батарейного цеха N 8.

Согласно Приложению N 1 к договору, сторонами установлена залоговая стоимость вышеуказанного оборудования 3 995 000 руб. и 714 000 руб. соответственно (Т.1, л.д. 46).

Кроме этого, между истцом и Чечериной О.А. 12.03.2010 г. заключен договор N 091514/0021-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2010 г. и 20.01.2011 г.) по условиям которого Чечерина О.А. (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 091514/0021 от 29.12.2009 об открытии кредитной линии, передает ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог следующее недвижимое имущество:

цех N 3 батарейный для содержания кур-несушек, общей площадью 1 086,1 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная и принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58 КТ 272394, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 1.04.2005 г.

цех N 4 батарейный для содержания кур-несушек, общей площадью 1 710,3 кв.м. расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная и принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58 КТ 272395, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 1.04.2005 г.

цех N 8 нежилое кирпичной здание, общей площадью 1086,1 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, ул. Центральная и принадлежащее залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 58 КТ 272392, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 1.04.2005 г.

земельный участок, общей площадью 16 400 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Никольский район, с.Маис, в 1840 м юго-восточнее здания почты по ул.Нуждина, д. 16, принадлежащий залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА 58/203891, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 6.06.2007 г.

В соответствии с п 3.2. договора и Приложением N 1 к договору, стороны установили залоговую стоимость зданий (сооружений) - 2 831 000 руб., залоговую стоимость земельного участка - 4 936 руб. (Т.1, л.д.51, 54).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога и ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в отношении ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) введена процедура банкротства (наблюдение), не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Банк с иском о взыскании задолженности обратился 09.09.2011 (вх. N А49-5402/2011), т.е. до даты введения определением Арбитражного суда Пензенской области в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Требование в части обращения взыскания на заложенное имущество заемщика также может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Между тем, положения пункта 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции для определения процессуальной позиции в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства, по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв. Между тем, после перерыва истец поддержал заявленные исковые требования и настаивал на рассмотрении дела в рамках искового производства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на заложенное имущество - кур-несушек возрастом до 180 дней невозможно в виду отсутствия данного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления об утрате предмета залога при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающее указанное обстоятельство, а приложенные к апелляционной жалобе акты проверки залогового имущества не относятся к рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, на которое обращено взыскание, является совместно нажитым, и также принадлежит супругу Чечериной О.А. - Чечерину А.Е., не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Специфика правового статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства обусловлена тем, что закон определяет имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое приобретено и используется для ведения хозяйства, фактически для осуществления предпринимательской деятельности и имеет статус общей совместной собственности (п. 2 ст. 257 ГК РФ). Все остальное имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства находится только в его личной собственности. При определении статуса имущества следует провести четкое разграничение между имуществом, которое используется для ведения собственного хозяйства, и имуществом, которое предприниматель использует для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доказательств того, что имущество является совместно нажитым, в материалы дела не представлено.

Факт того, что ответчик и третье лицо состоят в зарегистрированном браке, безусловно не может свидетельствовать о том, что имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Чечерин А.Е. также не лишен права требовать выдела доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, при наличии соответствующих к тому оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2012 года, принятое по делу N А49-5402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чечериной Ольги Александровны, г. Никольск, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина