Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13734/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А55-15026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" - Телятников Н.В.; доверенность от 02.11.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 года по делу N А55-15026/2012 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (ИНН 6367054450, ОГРН 1076367000302), Самарская область, Волжский район, с. Николаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" (ИНН 1638005971, ОГРН 1071672001840), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Урюм,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" задолженности за поставленный товар в рамках договора N 029 от 30.03.2009 в размере 666747,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское", ИНН 1638005971, Республика Татарстан, с. Урюм, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", Самарская область, с. Николаевка, сумму основного долга за поставленный товар в рамках договора N 029 от 30.03.2009 в размере 329670 руб., сумму пени в размере 337077,35 руб. по состоянию на 11.04.2012, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16334 руб. 94 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик до настоящего момента не располагает оригиналами документов, свидетельствующих о поставке Истцом товара и заключении соответствующего договора. Единоличный исполнительный орган и учредители Ответчика не были осведомлены о наличии соответствующей задолженности, в связи с чем Ответчик отрицал факт поставки товара. В материалы дела не было представлено каких-либо уведомлений, претензий, счетов с требованием оплаты поставленного товара, которые бы направлялись Ответчиком до обращения в суд с исковыми требованиями.

Также податель жалобы указывает, что пункт 3.10 Договора фактически определяет, что: "за просрочку оплаты Товара Продавец вправе по своему решению выставить Покупателю счет на уплату пени в размере 0.1% от суммы недоплаченной части Товара за каждый день просрочки оплаты".

По мнению подателя жалобы, условия данного пункта Договора корреспондируют право Истца выставить счет на уплату пени, однако, не предусматривают право Истца требовать оплаты и обязанность Ответчика уплачивать неустойку в соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что суд не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако по причине отсутствия денежных средств уполномоченный представитель Ответчика не мог явиться на судебное разбирательство, в связи с чем Ответчик не смог заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по оплате товара.

Податель жалобы считает, что по настоящему делу имеются основания для уменьшения неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30.03.2009 между Обществом "Регион-Агро" и Обществом "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" был заключен договор купли-продажи N 029 (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных спецификацией, а Покупатель - принять товар и уплатить за него определенную спецификацией денежную сумму.

Ассортимент, количество, способ и место доставки товара, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются Спецификацией, утверждаемой сторонами за три календарных дня до момента оплаты или поставки товара Покупателем. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 14.04.2009 цена поставки определена сторонами в размере 329670 руб., срок отгрузки - до 17.04.2009, оплата покупателем осуществляется в следующем порядке:

- денежные средства в размере 164835 руб. Покупатель оплачивает в качестве предоплаты,

- денежные средства в размере 164835 руб. Покупатель оплачивает в срок до 01.09.2009 включительно (л.д.10).

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 20 от 14.04.2009 на сумму 329670 руб. (л.д. 11).

Однако ответчик оплату поставленного товара по спорному договору не произвел.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Регион-Агро" суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Подлинные финансовые документы обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы о том, что у него не имеется правоотношений с истцом, договор не заключался и товар от истца получен не был, документально не подтверждены.

В спорном договоре купли-продажи и спорной накладной имеются штампы и печати Общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское".

Судом первой инстанции верно указано в решении, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи не подписывался и не выдавалась доверенность на право получения товаров, поскольку договор подписан прежним руководителем Хайруллиным С.Р. и на товарной накладной имеется как подпись лица, так и печать юридического лица. Накладная не свидетельствует, что кому-либо была выдана доверенность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 329670 руб. является обоснованным.

Помимо суммы основного долга истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 337077,35 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности по состоянию на 11.04.2012.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии с п.3.10 Договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку по состоянию на 11.04.2012 в общей сумме 337077,35 руб. начислил правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела.

В п.3.10 вышеуказанного договора купли-продажи стороны установили, что, в случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание добровольное уменьшение истцом процентной ставки, суд правомерно посчитал сумму неустойки в размере 337077,35 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2012 года по делу N А55-15026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное хозяйство "Тетюшское" (ИНН 1638005971, ОГРН 1071672001840), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Урюм, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик