Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 15АП-13239/12

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2012 г.

дело N А53-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от ИП Кириченко Владимира Владимировича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации города Таганрога: Барсуков С.В., паспорт, по доверенности N 799 от 13.02.2012 г.

от ООО "Феникс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Строй Дом": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 30.06.2012 г.

от ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 04.07.2012 г.

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: Барсуков С.В., паспорт, по доверенности N 450 от 23.01.2012 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Медведева Тимура Артуровича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Малиненко Алексея Валерьевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Ловлинского Андрея Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Асташкина Валерия Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Кузницовой Светланы Юрьевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Абросимовой Людмилы Васильевны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Серых Ольги Ивановны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Савченко Галины Вячеславовны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Слобода Наталии Николаевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Осичкина Владимира Ивановича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Архипова Николая Николаевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Лебедевой Елены Игоревны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Юриновой Светланы Ивановны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Попова Валерия Николаевича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-9853/2012 об отказе в обеспечении иска

индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

к ответчикам Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой"

при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании провести торги

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - ИП Кириченко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой" при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным и об обязании провести торги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-9853/2012.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 дело N А53-9853/2012 объединено с делом N А53-9855/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании дополнительного соглашения N 429 от 14.04.2011 к договору N 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов и дело N А53-9857/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании дополнительного соглашения N 427 от 14.04.2011 к договору N 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов. Объединенному делу присвоен номер А53-9853/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по заявлению истца наложены обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" совершать действия, связанные с распоряжением и передачей прав третьим лицам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:58:04519:0008, площадью 17 515 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 35/ул. 3-я линия, 2; 61:58:04519:0010, площадью 17 786 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 37/ул. 4-я линия, 1; 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 3-я Линия, 4.

07.09.2012 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые действия по регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и предварительных договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилья на земельном участке: кадастровый номер 61:58:04519:0009, площадью 18205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4; кадастровый номер 61:58:04519:0010, площадью 17786 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. новый, 37/2л. 4-я линия, 1; кадастровый номер 61:58:04519:0008, площадью 17515 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Новый, 35/2л. 3-я линия, 2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 г. в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры являются несоразмерными. Истец не доказал причинение ему убытков при непринятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства, требование касалось лишь запрета регистрировать Росреестру по РО договоры участия в долевом строительстве. С заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства истец обращался 13.06.2012 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 г. в принятии обеспечительных мер в виде запрета строительства было отказано. Как указывает заявитель, на необходимость принятия обеспечительных мер, запрещающих регистрацию договоров долевого участия в строительстве при оспаривании договоров аренды земельных участков, указывает и судебная практика. Заявитель также ссылается на то, что при наличии нескольких заявок, заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка должно производиться по результатам торгов на право заключения договора аренды, что также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. При этом при оспаривании постановлений о предоставлении спорных земельных участков, либо договоров аренды таких участков, истец не обязан доказывать тот факт, что он был бы единственным победителем торгов. Как указывает заявитель, при возникновении прав на спорные земельные участки и построенные квартиры на этих участках у третьих лиц, в случае удовлетворения исковых требований, в дальнейшем может возникнуть ситуация, когда исполнить решение суда будет затруднено либо невозможно. Потерпят убытки как сами дольщики, так и ответчики по настоящему делу и невозможно будет восстановить положение, существовавшее на момент предъявления иска.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО МП "СОЮЗСтрой", ООО "Строй Дом", Медведев Т.А., Малиненко А.В., Ловлинский А.В., Асташкин В.В., Абросимова Л.В., Серых О.И., Савченко Г.В., Архипов Н.Н., Лебедева Е.И. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО МП "СОЮЗСтрой", ООО "Строй Дом", Медведева Т.А., Малиненко А.В., Ловлинского А.В., Асташкина В.В., Абросимовой Л.В., Серых О.И., Савченко Г.В., Архипова Н.Н., Лебедевой Е.И. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу истцу, указал на несостоятельность ее доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Представитель Администрации города Таганрога и Комитета по управлению имуществом города Таганрога в судебном заседании также указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Истец, ООО "Феникс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузницова Светлана Юрьевна, Слобода Наталия Николаевна, Осичкин Владимир Иванович, Юринова Светлана Ивановна, Попов Валерий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 91 Кодекса судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом исковых требований является признание дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков недействительными и выставление земельных участков на торги.

Между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" были заключены соглашения от 14.04.2011 N 11-429, от 13.04.2011 N 11-428, от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 61:58:04519:0008, 61:58:04519:0010, 61:58:04519:0009.

Земельные участки предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в целях жилищного строительства.

Права арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:04519:0008, 61:58:04519:0010 общество ограниченной ответственностью "Феникс" переуступило обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью МП "СОЮЗстрой". Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дом", общество с ограниченной ответственностью МП "СОЮЗстрой" после получения разрешения на строительство заключили договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами.

Истец, полагая, что у ответчиков отсутствовало право совершать какие-либо сделки в отношении земельных участков, так как предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности возможно только путем проведения торгов, и, претендуя на получение спорных земельных участков, обратился в суд с иском по настоящему делу и просит принять обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.

Как верно указал суд первой инстанции, принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, в силу чего они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов как истца, ответчика, так и третьих лиц.

С учетом предмета иска истец не доказал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые действия по регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве и предварительных договоров участия в долевом строительстве и предварительных договоров о долевом участии в строительстве жилья на земельном участке, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Заявляя указанные меры, истцом не представлено доказательств, что при участии в торгах, предприниматель был бы признан их победителем. Также заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия такой обеспечительной меры.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по данному делу определением от 30.05.2012 наложены обеспечительные меры по ходатайству истца в заявленной им редакции: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6167087867, ОГРН 1066167033767) запрещено совершать действия, связанные с распоряжением и передачей прав третьим лицам в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:58:04519:0008, площадью 17 515 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 35/ул. 3-я линия, 2; 61:58:04519:0010, площадью 17 786 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 1-й Новый, 37/ул. 4-я линия, 1; 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., адрес: г. Таганрог, пер. 3-я Линия, 4.

На момент заявления такого ходатайства переуступка прав арендатора в отношении двух земельных участков 61:58:04519:0008, 61:58:04519:0010 уже состоялась, о чем истец знал или должен был знать.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не было приведено достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Кроме того, 29 октября 2012 года Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу вынесено решение, согласно которому исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс". Суд обязал Администрацию города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-9853/2012 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова