Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 15АП-15283/12

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2012 г.

дело N А53-9853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Кириченко Владимира Владимировича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации города Таганрога: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Феникс": Шагал В.В., паспорт, по доверенности N 61АА0899931 от 15.11.2011 г.

от ООО "Строй Дом": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 30.06.2012 г.

от ООО Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой": Холево В.В., паспорт, по доверенности от 04.07.2012 г.

от Комитета по управлению имуществом города Таганрога: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Медведева Тимура Артуровича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Малиненко Алексея Валерьевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Ловлинского Андрея Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Асташкина Валерия Владимировича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 19.09.2012 г.

от Кузницовой Светланы Юрьевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Абросимовой Людмилы Васильевны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Серых Ольги Ивановны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Савченко Галины Вячеславовны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Слобода Наталии Николаевны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Осичкина Владимира Ивановича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Архипова Николая Николаевича: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Лебедевой Елены Игоревны: Холево В.В., паспорт, по доверенности от 20.10.2012 г.

от Юриновой Светланы Ивановны: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Попова Валерия Николаевича: в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича

к ответчикам Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой"

при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании провести торги

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - ИП Кириченко В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исками к Администрации города Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Дом", обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "СОЮЗстрой" при участии третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Медведева Тимура Артуровича, Малиненко Алексея Валерьевича, Ловлинского Андрея Владимировича, Асташкина Валерия Владимировича, Кузницовой Светланы Юрьевны, Абросимовой Людмилы Васильевны, Серых Ольги Ивановны, Савченко Галины Вячеславовны, Слобода Наталии Николаевны, Осичкина Владимира Ивановича, Архипова Николая Николаевича, Лебедевой Елены Игоревны, Юриновой Светланы Ивановны, Попова Валерия Николаевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 11-429 к договору аренды от 17.04.2008 N 08-324 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0008; дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-428 к договору аренды от 17.04.2008 N 08-326 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0010; дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325 земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009.

По исковым заявлениям предпринимателя возбуждены дела N А53-9855/2012, N А53-9857/2012, N А53-9853/12.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 дело N А53-9853/2012 объединено с делом N А53-9855/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании дополнительного соглашения N 429 от 14.04.2011 к договору N 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов и делом N А53-9857/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича к Администрации г. Таганрога, обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании дополнительного соглашения N 427 от 14.04.2011 к договору N 324 от 17.04.2008 недействительным, об обязании совершить действия по проведению торгов. Объединенному делу присвоен номер А53-9853/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс". Администрация города Таганрога Ростовской области обязана совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4. В остальной части требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кириченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Феникс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.

10 декабря 2012 года в канцелярию суда от ИП Кириченко В.В. поступило заявление об отказе от иска к Администрации г. Таганрога и ООО "Феникс" в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4.

12 декабря 2012 года в канцелярию суда от ИП Кириченко В.В. поступило заявление об отказе полностью от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Не возражал против удовлетворения заявлений ИП Кириченко В.В. об отказе от исковых требовании в части и об отказе от своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО МП "СОЮЗСтрой", ООО "Строй Дом", Медведева Т.А., Малиненко А.В., Ловлинского А.В., Асташкина В.В., Абросимовой Л.В., Серых О.И., Савченко Г.В., Архипова Н.Н., Лебедевой Е.И. поддержала заявленное ООО "Феникс" ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и заявление ИП Кириченко В.В. об отказе от своей апелляционной жалобы. Вопрос по заявлению истца об отказе от исковых требовании в части оставила на усмотрение суда.

Истец, Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузницова Светлана Юрьевна, Слобода Наталия Николаевна, Осичкин Владимир Иванович, Юринова Светлана Ивановна, Попов Валерий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа предпринимателя от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4 в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (непосредственно предпринимателем), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в данной части.

Рассматривая апелляционные жалобы предпринимателя и ООО "Феникс", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано, ИП Кириченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

12 декабря 2012 года в канцелярию суда от ИП Кириченко В.В. поступило заявление об отказе полностью от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по ней.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано предпринимателем Кириченко В.В.

ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены.

Поскольку ООО "Феникс" оспаривает решение суда только в той части, в которой требования предпринимателя были удовлетворены, а предприниматель заявил отказ от иска в указанной части, который принят судом апелляционной инстанции, представителем ООО "Феникс" в судебном заседании было заявлено ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное генеральным директором ООО "Феникс".

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ предпринимателя и ООО "Феникс" от своих апелляционных жалоб не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем они (отказы) подлежат принятию, а производство по апелляционным жалобам ИП Кириченко В.В. и ООО "Феникс" - прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается госпошлина в размере 4 000 рублей.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поскольку предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязания Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4, и предпринимателем на основании квитанции от 12.03.2012 г. и чека-ордера от 10.04.2012 г. была уплачена госпошлина в размере 8 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Поскольку в связи с отказом предпринимателя от своей апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению, а ИП Кириченко В.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 13.11.2012 г., постольку предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в связи с отказом ООО "Феникс" от своей апелляционной жалобы производство по ней подлежит прекращению, а ООО "Феникс" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения N 121 от 12.11.2012 г., постольку ООО "Феникс" следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича от иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012 в части признания недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязания Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4, а также в части распределения расходов по уплате госпошлины отменить.

Производство по делу N А53-9853/2012 в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2011 N 11-427 о внесении изменений к договору аренды от 17.04.2008 N 08-325, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс", и обязании Администрации города Таганрога Ростовской области совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:04519:0009, площадью 18 205 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 3-я линия, 4 прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Феникс" от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012 прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича от своей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 по делу N А53-9853/2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу из федерального бюджета уплаченную на основании квитанции от 12.03.2012 г. и чека-ордера от 10.04.2012 г. госпошлину по иску в сумме 8 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 13.11.2012 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 121 от 12.11.2012 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова