Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35750/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-71557/11-13-585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-71557/11-13-585, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску "Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" (ОГРН 1072300010991)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (ОГРН 1037821112471)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова Ю.С. по доверенности от 04.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Технопром" (далее - ООО Инжиниринговая компания "Технопром") о взыскании 3 885 203 руб. 80 коп. неустойки за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 13 августа 2010 года N 26 к договору на выполнение инжиниринговых работ (услуг) от 23 декабря 2008 года N 02-05/1-684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-71557/11-13-585, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований ГК "Олимпстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 г. указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А40-71557/11-13-585 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. с ООО Инжиниринговая компания "Технопром" в пользу ГК "Олимпстрой" взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ГК "Олимпстрой" (заказчик) и ООО Инжиниринговая компания "Технопром" (исполнитель) заключен договор на выполнение инжиниринговых работ (услуг) от 23.12.2008 г. N 02-05/1-684.

Предметом данного договора является выполнение исполнителем комплекса инжиниринговых работ (услуг) по объектам XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимлийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2010 года сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение N 26., согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить работы по актуализации операционного транспортного Мастер-плана объектов Горного кластера г.Сочи.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения работы выполняются согласно календарному плану работ (услуг) и техническому заданию, являющимися приложениями к дополнительному соглашению.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению (протокол согласования договорной цены) стоимость работ составляет 38 852 038 рублей 08 копеек.

Календарным планом срок окончания работ установлено 15.08.2010.

Истец в иске указывает, что результат работ без замечаний со стороны заказчика, был передан ответчиком лишь 25.03.2011, в связи с чем на основании п.11.2 договора последним подлежит выплата неустойки в размере 3 885 203 руб. 80 коп. Претензия истца от 25.10.2010 N Д-33-25954 о выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом указаний ФАС МО, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что между ГК "Олимпстрой" и ООО ИК "Технопром" сложились фактические отношении, связанные с выполнением работ по актуализации операционного транспортного Мастер-плана, с июня 2010 г.

Мастер-план разработан Исполнителем в рамках дополнительного соглашения от 20 ноября 2009 г. N 13 к Договору. В процессе приемки работ но указанному соглашению 19 февраля 2010 г. на заседании Технического совета ГК "Олимпстрой", проходившем с участием представителей ООО ИК "Технопром", принято решение о том, что последний выполнит актуализацию Мастер-плана с учетом опыта олимпийских игр, проводимых в Ванкувере.

22 июня 2010 г. во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства РФ от 9 декабря 2009 г. N ДК-П9-7330 и в соответствии с вышеуказанным решением Технического совета ГК "Олимпстрой" проведено совещание с участием представителей Исполнителя, на котором принято решение, что актуализацию Мастер-плана выполнит ООО ИК "Технопром" в срок до 15 августа 2010 г.

Исполнитель 5 июля 2010 г. направил Заказчику для подписания проект дополнительного соглашения, предусматривающего выполнение работ на основании технического задания в срок до 15 августа 2010 г. по цене 38 852 038,08 руб.

В указанном проекте содержалось положение о том, что стороны распространили условия дополнительного соглашения на отношения, возникшие с 30 июня 2010 г. (п. 7 проекта дополнительного соглашения).

9 июля 2010 г. Исполнитель направил откорректированный проект дополнительного соглашения на выполнение работ по актуализации Мастер-плана (письмо от 09.07.2010 N 376).

Письмом от 27 июля 2010 N 415 Исполнитель подтвердил, что утвержденное техническое задание на актуализацию Мастер-плана принято им к исполнению.

Письмом от 11 августа 2010 г. N 443 Исполнитель сообщил, что стоимость работ составляет 38 852 038.08 руб., "работа по актуализации Мастер-плана выполняется силами компании "Технопром". Данная работа уже ведется, и результаты будут представлены в требуемый срок - 15.08.2010 г.".

Таким образом, стороны согласовали вид работ, стоимость и срок их выполнения, а затем оформили фактически сложившиеся отношения по исполнению достигнутых договоренностей Дополнительным соглашением N 26, распространив его условия на отношения, возникшие с 30 июня 2010 г. (п. 7 Дополнительного соглашения N 26).

При таких обстоятельствах, возражения ответчика о невозможности исполнения условий дополнительного соглашения в установленные в нем сроки являются несостоятельными. Исполнитель знал о необходимости выполнения работ к определенному сроку и о длительности процедур согласования и подписания соглашений в ГК "Олимпстрой", в связи с чем приступил к выполнению работ по актуализации Мастер-плана до подписания дополнительного соглашения, учитывая, что такое соглашение будет подписано позднее и его действие будет распространено на предыдущий период.

Результат работ, подлежавший выполнению в соответствии с техническим заданием, был передан ответчиком истцу 25 марта 2011 г., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 26 предусмотрено, что работы выполняются согласно Календарному плану работ (услуг) и Техническому заданию, являющимся приложениями к Дополнительному соглашению N 26.

В соответствии с п. 8.5, 8.6 Договора при наличии замечаний к результатам работ Заказчик направляет Исполнителю перечень мотивированных замечаний, а Исполнитель их устраняет и в согласованный сторонами срок повторно направляет Заказчику откорректированные (по его замечаниям) отчетные материалы и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения N 26 Исполнитель вместе с актами сдачи-приемки работ предоставляет Заказчику табели учета рабочего времени и отчетные материалы по акту сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с Приложением N 5 к Дополнительному соглашению N 26.

Исполнитель письмом от 31.08.2010 N 474 направил заказчику часть материалов по актуализации Мастер-плана.

Судом первой инстанции установлено, что материалы были направлены без соблюдения порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором (без приложения акта сдачи-приемки работ, без акта сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с Приложением N 5 к Дополнительному соглашению N 26 о передаче табелей учета рабочего времени и отчетных материалов).

Поскольку результат работ не соответствовал условиям Дополнительного соглашения N 26, заказчик направлял Исполнителю замечания письмами от 16 сентября 2010 г. N ХЗ-Д39-22372, от 20 сентября 2010 г. N ХЗ-Д39-22629, от 7 октября 2010 г. N ХЗ-Д39-24402, от 21 октября 2010 г. N ХЗ-Д39-25782, от 11 января 2011 г. N Д27-95, от 10 февраля 201 1 г. N Д27-3428. от 18 марта 2011 г. N ХЗ-Д27-7027.

Основные замечания, из-за которых Заказчик не мог принять работы, направлены ГК "Олимпстрой" 16 сентября 2010 г. письмом N ХЗ-Д39-22372 и устранены Исполнителем только 25 марта 2011 г. (письмо N 64).

25 марта 2011 г. Исполнителем с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного Договором, передан результат работ, к которому у Заказчика отсутствовали замечания, в связи с чем был подписан акт сдачи-приемки отчетных материалов в соответствии с Приложением N 5 к Дополнительному соглашению N 26. При этом ранее указанный акт Исполнитель Заказчику не направлял.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 1 июня 2011 г.

В соответствии с Календарным планом работ, являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 26 сроком окончания работ является 15 августа 2010 г.

Исполнитель представил отчетные материалы (результаты работ) 25 марта 2011 г. (письмом от 25 марта 2011 г. N 64).

Пунктом 11.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (услуг) Корпорация вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненной работы (услуги) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (услуг), по которым предъявляется претензия.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25 августа 2010 г. по 25 марта 2011 г. составил 3 885 203 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно состоятельности исковых требований обоснованными и правомерными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГК "Олимпстрой" на сумму 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции с размером уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 310 193 руб. 64 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" сентября 2012 г. по делу N А40-71557/11-13-585 изменить.

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания "Технопром" в пользу "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" 3 310 193 руб. 64 коп. неустойки, 44 426 руб. 02 копейки расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик