Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12592/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-14136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "ЕВРОМАРКЕТ" Конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. по паспарту.

от ОАО "Банк Москвы" Ростовский филиал, представитель Чугунов В.А. по доверенности от 25.01.2012 г., представитель Преснякова А.Н. по доверенности от 07.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМАРКЕТ" Ступицкой Н.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-14136/2010 об отказе во внесении изменений в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евромаркет"

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евромаркет", конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Евромаркет" и отражении в нем требований конкурсного кредитора - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как требований кредитора, не обеспеченных залогом на сумму 10 289 299,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что несостоятельны доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с окончанием срока действия лицензии Серия АРО N 004626 от 01.06.2006 (01.06.2011) залоговое имущество ООО "Евромаркет" считается изъятым из оборота.

Конкурсный управляющий ООО "Евромаркет" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.05.2012 г. N 10789/07-01. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается также в случае, когда его реализация оказалась невозможной. Судом не учтено, что имущество с 12.02.2009 г. по август 2011 г. хранилось в ненадлежащих условиях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 г. по делу N А53-14136/2010 в отношении ООО "Евромаркет" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ступицкая Н.В.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 г. требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Евромаркет" в размере 36 340 094,02 руб., из них 10 289 299,00 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника. Требования ОАО "Банк Москва" об установлении неустойки в размере 14 384 699,01 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий Ступицкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Евромаркет" и отражении в нем требований конкурсного кредитора - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) как требований кредитора, не обеспеченных залогом на сумму 10 289 299,00 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в рамках конкурсного производства было установлено, что залоговое имущество, переданное Банку во исполнение договоров залога товаров в обороте N "00023-ОКБ/18/137-07 от 22.11.2007, N "00023-ОКБ/18/006-08 от 04.02.2008, N 00023-ОКБ/18/017-08 от 18.03.2008 представляет собой бутилированную алкогольную продукцию отечественного и импортного производства. В настоящее время данное имущество не может быть реализовано, поскольку в силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" эта бутилированная алкогольная продукция подлежала реализации до 01.08.2011 (срок окончания лицензии Серия АРО N 004626 от 01.06.2006 - 01.06.2011). В силу вышеуказанного Закона имущество ООО "Евромаркет" в настоящее время считается изъятым из оборота, что подтверждается письмом исх. N 10789/07-01 от 31.05.2012 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу положений пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона и может быть прекращен по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность одностороннего отказа от залога нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Как следует из материалов дела, ООО "Евромаркет" 01.06.2006 была выдана лицензия Серия АРО N 004626 от 01.06.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок окончания действия лицензии - 01.06.2011 г.

В связи с чем, ООО "Евромаркет" был направлен запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

В письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.05.2012 N 10789/07-01 указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ. Осуществление лицензируемой деятельности после окончания срока действия лицензии, а также права, установленного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171 -ФЗ, в случае если данный срок не продлен в установленном порядке, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171 -ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что поскольку реализация оказалась невозможной, залог прекращается, подлежат отклонению.

Из представленных материалов дела однозначно не следует, что алкогольная продукция в настоящее время не может быть реализована. Данное обстоятельство не следует и из письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.05.2012 N 10789/07-01. Письмо носит общеинформационный характер.

Более того, в письме Минэкономразвития от 21 мая 2007 г. N Д06-923 разъяснено, что в случае аннулирования по решению суда лицензии организации-должника реализация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возможна на основании выданного организации-должнику лицензирующим органом временного разрешения на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа (пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства гибели заложенного имущества (товаров в обороте).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие в материалах дела письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.05.2012 N 10789/07-01 само по себе не является достаточным доказательством гибели заложенного имущества. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что в процессе хранения алкогольная продукция утратила свои потребительские качества и не может быть реализована как опасный для жизни и здоровья продукт.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с окончанием срока действия лицензии Серия АРО N 004626 от 01.06.2006 (01.06.2011) залоговое имущество ООО "Евромаркет" считается изъятым из оборота, несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Евромаркет".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что банк не заявлял об отказе от права залогового кредитора, что подтвердил в судебном заедании суда апелляционной инстанции. Таки образом, отсутствуют основания для исключения из реестра залогового статуса банка по мотивам отказа кредитора от соответствующего права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу N А53-14136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв