Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 08АП-8973/12

город Омск

11 декабря 2012 г.

Дело N А75-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8973/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-3359/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны и окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) о взыскании 2 345 746 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - представитель Плотников В.В. по доверенности N 159/12 от 23.04.2012;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны и окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в сумме 2 345 746 руб.

Решением от 17.08.2012 по делу N А75-3359/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 345 746 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 728 руб. 73 коп.

Возражая против принятого решения, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" указало на то, что добровольно устранило (ликвидировало) нефтезагрязнение в виде "островков" и осуществил комплекс работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть возместило вред в натуре. В данном случае определение вреда по таксам и методикам не обоснованно. Суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам), не правильно применил пункт 1 указанной Методики, не применил пункт 6 методики. Законодательство не предусматривает выплату компенсации сверх возмещения вреда. Суд первой инстанции не учёл, что попадание нефтепродуктов не оказало негативного воздействия на окружающую среду. Доказательств обратного не представлено. Акт обследования от 05.10.2011 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оспаривало площадь загрязнения, применение коэффициента индексации 1,30. Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений полномочиями по заявлению настоящего иска не обладает.

Определением суда от 08.10.2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.11.2012.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

От ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" в суд апелляционной инстанции 06.11.2012 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 01.10.2012 N 02-1/7780, письма о расчете рекультивированных земель от 12.09.2012 N 53/2-30-848К ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", акта проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012, акта приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 233.

В заседании суда 06.11.2012 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о приобщении документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ с учётом того, что ответчиком мотивирована невозможность предоставления документов тем, что они датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, посчитал возможным приобщить представленные ответчиком документы.

Определением от 06.11.2012 в связи с приобщением документов в отсутствие представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, а также в связи с необходимостью выяснения мнения истца по иску с учетом дополнительных документов суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 04.12.2012 и предложил истцу мотивировать свою позицию по иску с учетом представленных ответчиком дополнительных документов об окончании рекультивации спорного земельного участка.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 04.12.2012 не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства на основании распоряжения от 29.09.2011 N 413 государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Щигоревым Д.В. 05.10.2011 проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество.

В ходе обследования установлено, что в квартале 557 выделах 28, 29, 86 Новоаганского урочища, в районе кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" наблюдается загрязнение почвы, травы, кустарниковой и древесной растительности нефтепродуктами. Площадь нефтезагрязненного участка лесного фонда в квартале 557, выделе 28 Новоаганского урочища составляет 0,06 га, в выделе 29 - 0,047 га. При этом общая площадь обследованного нефтезагрязненного лесного участка в квартале 557, выделах 0128, 29, 86 составляет 0,37 га, о чем составлен акт от 05.10.2011 (т. 1 л.д. 21-23).

По результатам проверки составлен протокол о лесонарушении от 18.10.2011 N

12, которым определено место совершения лесонарушения: территориальный отдел - Сургутское лесничество, Когалымское участковое лесничество, Новоаганского урочища, квартал N 557, выделы 28, 29, 86 - эксплуатационные леса (т. 1 л.д. 16-20).

ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" 13.01.2012 направлена претензия исх. N 02-110/12-0, в которой предложено в добровольном порядке в срок до 15.01.2012 оплатить ущерб в сумме 2 345 746 руб. (т. 1 л.д. 39-40).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 указанного Закона к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Как полагает ответчик, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, являясь исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не уполномочена осуществлять государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, которые используют объекты, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об охране окружающей среды под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Действительно в силу пункта 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений (Росприрдназором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) проведено обследование лесных участков, находящихся на территории Когалымского участкового лесничества Территориального управления - Сургутское лесничество, в ходе которого установлено, что лесной участок на площади 0,37 га в квартале 557 выделах 28, 29, 86 Новоаганского урочища, в районе кустовой площадки N 91 ЦДНГ-5 Ватьеганского месторождения нефти ТПП "Когалымнефтегаз", загрязнен нефтепродуктами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 29.10.2010 N 476, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" включено по пунктам 3, 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. По пункту 4 Перечня ответчик в этот Список не включен.

В рассматриваемом случае объектом выступает участок земель лесного фонда, расположенный на территории субъекта Российской Федерации. Полномочия, переданные Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, не изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о предъявлении иска ненадлежащим лицом отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика по эксплуатации нефтепровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Частью 1 статьи 4 названного Федерального Закона установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Судом установлено, что разлив нефти произошел на участке лесного фонда в квартале 557 выделы 28, 29, 86, где расположен объект, послуживший источником загрязнения, принадлежащий ответчику.

В подтверждение факта загрязнения в материалы дела представлен акт обследования от 05.10.2011.

То обстоятельство, что акт составлен в одностороннем порядке, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в акте сведений. Оснований полагать, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными, не имеется. Акт является допустимым доказательством по делу.

Возражения на акт обследования в установленном порядке ответчиком не представлены. Постановление от 08.12.2011 о наложении штрафа в связи с тем, что ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписание от этой же даты об устранении нарушений ответчиком не обжалованы.

Довод о неправильном определении истцом площади загрязненного нефтью участка лесного фонда отклоняется, поскольку факт разлива нефти установлен, а относимых и допустимых доказательств иного размера загрязненной площади ответчик не представил. Основания предполагать недобросовестность истца в этой части у суда отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик передал ООО "СибТС-2000" для проведения рекультивационных работ лесной участок площадью 0,37 га (т. 3 л.д. 51-52). План проведения рекультивации также составлен в отношении земельного участка площадью 0,37 га (т. 3 л.д. 66-68).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласии ответчика с размером загрязненной площади 0,37 га.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А75 1719/2010).

Поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы.

В рассматриваемом случае факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Кроме этого, определение размера вреда окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления этого размера вреда не зависит от определения какой-либо степени причинения вреда, а непосредственно основывается на самом факте причинения вреда, которым в рассматриваемом случае является факт нефтеразлива.

То, что в результате такого нефтеразлива ответчик предпринимал меры по устранению последствий аварии и то, что потребовалось проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, свидетельствует именно о причинении вреда окружающей среде.

Таким образом, факт и объем лесонарушения суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован также в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Относительно довода ответчика о добровольном устранении (ликвидации) нефтезагрязнения и осуществлении комплекса работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть о возмещении вреда в натуре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Закона следует, что возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

Загрязнение участка лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком действительно были приняты меры по ликвидации последствий нефтеразлива, зафиксированного в акте обследования от 05.10.2011. Кроме того, ответчиком предприняты меры к возмещению вреда, причиненному лесному фонду, путём посадки саженцев сосны.

Тем не менее, как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя:

1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,

2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В Приложении N 6 к основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Учитывая изложенное расходы, понесенные лесонарушителем в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поэтому понесенные ответчиком расходы, связанные с ликвидацией последствий нефтеразлива, не учитываться при определении размера вреда.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что лесной фонд на загрязненном участке восстановлен в том его экологическом состоянии до спорного инцидента (видовое разнообразие, временное развитие, биологические взаимосвязи и иные категории, определяющие лес как охраняемую законом экосистему).

Проведение ответчиком мероприятий, указанных в подписанных представителями истца акте проверки состояния лесных участков после проведения рекультивации намеченных к сдаче от 12.10.2012 и акте приема-передачи рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 30.10.2012 N 233, не означает, что ответчиком возмещен вред лесному фонду, находящемуся на загрязненных площадях.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации, Постановлением от 08.05.2007 N 273 утвердило:

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1;

- таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2;

- методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление от 22.05.2007 N 310).

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно расчету истца ущерб лесному фонду причинен ответчиком на сумму 2 345 746 руб. руб. (3700 кв. м x 120,96 руб. x 1,3 x 4), исходя из следующих показателей:

3700 кв. м - площадь участка лесного фонда;

120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей порода (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

1,3 - коэффициент применения по Федеральному закону от 24.11.2008 N 204-ФЗ;

4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности указанного расчета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг""Запсиблеспроект" от 20.10.2009 N 06/2764 (т. 1 л.д. 43) следует, что согласно данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, сосновые насаждения занимают 46 % площади лесов на территории Ханты-Мансийского района.

Указанное, дает основания считать сосну основной лесообразующей породой для данного региона.

Площадь участка лесонарушения установлена замерами, произведенными с применением специальных средств - буссоли и рулетки, на что указано в акте обследования от 05.10.2011.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120,96 руб.

Ссылки ответчика на пункт 6 Методики обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку указанный пункт применяется при исчислении размера вреда, причиненного в результате такого лесонарушения как рубка или иных нарушений, в результате которых вред причинен лесным насаждениям, деревьям, кустарникам, лианам.

В рассматриваемом случае установлен факт повреждения почв в результате разлива нефти, в связи с чем при расчете причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 4 Постановления N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв. В этом случае пункт 6 приложения N 3 Постановления N 273 применению не подлежит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, то применение при расчете суммы ущерба 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп. правомерен.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делам N А75-11977/2009, N А75- 1454/2010, N А75-7654/2011, N А75-7655/2011, А75-74/2012.

Коэффициент 1,30 при исчислении размера вреда также применен правильно.

Данный коэффициент представляет собой ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2011 году (ставка взята на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310).

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2011 году с коэффициентом 1,30.

Оснований для применения при расчете суммы вреда корректирующего коэффициента 0,9, указанного в пункте 7 примечаний к Таблице 1 Постановления от 22.05.2007 N 310, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, анализ содержания примечаний позволяет прийти к выводу о том, что данные нормы, в том числе о применении корректирующих коэффициентов, применяются при расчете арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов по договору и при расчете платы по договору купли-продажи лесных ресурсов при проведении рубок. В рассматриваемом случае иск предъявлен истцом о возмещении вреда, выразившегося в порче почв лесного участка, а не в результате изъятия лесных насаждений или их рубке.

Постановлением от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду определяется в соответствии с Методикой (приложение N 3 к Постановлению N 273). Данной Методикой применение корректирующего коэффициента 0,9 не предусмотрено.

Поскольку факт лесонарушения установлен, размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден, исковые требования Службы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-3359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова