Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 06АП-4028/12

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

Дело N А37-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе": Анохиной С.В. представителя по доверенности;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

от Открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": Гут С.С., представителя по доверенности от 23.03.2012

от ОГУЗ "Родильный дом": не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе" на решение от 06.07.2012 по делу N А37-2317/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", ОГБУЗ "Магаданский родильный дом"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Магаданской области и Чукотском автономном округе" (ОГРН 1024900957674, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, уполномоченный орган) от 14.02.2012 по делу N 04-31/02-2012.

К участию в деле привлечены ООО "Единая электронная торговая площадка" и ОГБУЗ "Магаданский родильный дом".

Решением суда от 06.07.2012 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Данная позиция поддержана в полном объеме в ходе судебного заседания второй инстанции.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Единая электронная торговая площадка" в заседании суда также указала на законность судебного решения, пояснив, что предписание от 16.02.2012 об аннулировании торгов исполнено.

Антимонопольный орган и ОГБУЗ "Магаданский родильный дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" отзыв на жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка в отношении проведения открытого аукциона в электронной форме "Приобретение услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" на февраль-декабрь 2012 года", в ходе которой выявлено нарушение заказчиком статьи 1, частей 10 - 12 статьи 9, статьи 41.6, части 1 статьи 41.7 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Решением от 16.02.2012 N 01-10/392 антимонопольный орган признал действия заказчика при проведении открытого аукциона нарушающими требования вышеназванных норм права.

Во исполнение данного решения уполномоченным органом выдано предписание от 16.02.2012 N 01-10/393 об аннулировании открытого аукциона с реестровым номером торгов 0347300000511001099 в срок не позднее 27.02.2012.

Не согласившись с данными ненормативным актом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Правила организации и проведения торгов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд регламентируются положениями Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии в соответствии с частью 1 статьи 41.6 и части 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания yслуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена Законом о размещении заказов.

Возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена главой 2 названного Закона при размещении заказа путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями этого Закона.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что 30.12.2011 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме "Приобретение услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" на февраль-декабрь 2012 года" с начальной (максимальной) ценой контракта 2 339 880,4 руб. При этом заказчиком - ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" выбран способ размещения заказов, не соответствующий предмету размещаемого заказа, а именно в документацию включены требования к техническим характеристикам услуг и к квалификации участника размещения заказа, что является нарушением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Далее, из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в от 20.01.2012 N 1/22 видно, что подано две аукционные заявки, но в результате подведения итогов (протокол от 26.01.2012 N 3/22) победителем аукциона признано ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Магаданской области и Чукотского автономного округа", и ему направлен проект договора, который не соответствовал проекту, размещенному на официальном сайте. Кроме этого, заказчиком дополнительно было направлено Приложение N2 к проекту контракта, который также не был размещен на официальном сайте в сети "Интернет".

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Учитывая, что заказчик в нарушение указанных норм направил контракт, который не соответствовал размещенному проекту, что признается существенным нарушением действующего законодательства, то выводы суда в той части признаются обоснованными, а доводы заявителя жалобы отклоняются, как не соответствующие действующему закону и фактически установленным обстоятельствам спора.

Также поддерживаются выводы первой инстанции об ошибочности позиции антимонопольного органа о неправомерности действий заказчика по не включению в проект контракта условий, поименованных в частях 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, так как пункт 4.1 проекта договора предусматривал гражданско-правовую ответственность исполнителя, а не включение положений о неустойке не является грубым нарушением, влекущем безусловное аннулирование аукциона.

Довод заявителя жалобы о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 6274/11.

Ссылка учреждения на то обстоятельство, что оно, как победитель аукциона, который аннулирован, претерпел негативные последствия, выразившиеся в недополучении предполагаемого дохода, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку это не влияет оценку законности действий антимонопольного органа при исполнении возложенных на него функций и полномочий в области контроля за размещением государственных и муниципальных заказов.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.07.2012 по делу N А37-2317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская