Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 15АП-12945/12

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2012 г.

дело N А53-9464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району представитель Озериной Н.П. по доверенности от 06.11.2012 г.

от ООО "Форст" представитель Якимова Д.Д. по доверенности от 30.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-9464/2012

по заявлению ООО "Форст"

к ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Форст" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 04-558.

Решением суда от 28.08.2012 г. признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2011 N 04-558. С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 24 в пользу ООО "Форст" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен НДС, соответствующие штрафные санкции и пени.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела, не принял во внимания, что ООО "ФОРСТ" лишь создало документооборот с ООО "Аметист", которое фактически деятельность не осуществляло, не располагало производственной базой и персоналом сотрудников, необходимыми для выполнения объема работ, указанного в договорах заключенных между организациями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Форст" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой инспекция приняла решение от 30.12.2011 N 04-558 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и начислении соответствующих сумм пеней.

ООО "Форст" обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 02.03.2012 N 15-14/706 решение инспекции изменено в части доначисления НДС в сумме 170 847,29 руб. и пени, в остальной части решение инспекции 30.12.2011 N 04-558 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованность налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форст" и ООО "Аметист" были заключены договоры подряда, согласно которым ООО "Аметист" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы при строительстве социально-значимых объектов на территории Ростовской области.

ООО "Аметист" за выполненные строительно-монтажные работы были выставлены счета-фактуры на сумму 15 023 652,94 руб., в том числе НДС - 2 291 743, 66 рублей.

Инспекция полагает, что ООО "Форст" неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам ООО "Аметист", в связи со следующим:

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что ООО "Аметист" зарегистрировано 20.10.2009 г., 16.05.2011 г. снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Актив" (г.Казань). Единственным руководителем и учредителем ООО "Аметист" являлся Волошинов Д.В. Транспортные средства, имущество, земельные участки и другие объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Удельный процент вычетов по НДС составляет 99,98%, минимальный уровень рентабельности, налоговая нагрузка составила 0,1%.

Из анализа банковских выписок ООО "Аметист" инспекцией установлено, что поступавшие от покупателей денежные средства с назначением платежа "за строительно-монтажные работы" в адрес ООО "Аметист", списывались со счета с назначением платежа - бытовая техника, кондитерские изделия, продукты питания.

Согласно ответу из Отдела ЗАГС г.Новочеркасска Волошинов Дмитрий Владимирович 09.01.1970 года рождения умер 22 сентября 2010 г.

Из объяснений Волошиновой Натальи Александровны - матери Волошинова Д.В., следует, что её сын с 1995 года систематически принимает наркотические средства, официально нигде не работает, перебивается случайными заработками; в 2007 году он был осужден сроком на 3 месяца, а 2008 году повторно осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с 18.06.2008 г. по 02.04.2009 г.; в августе 2010 года проходил курс лечения от наркотической зависимости в г.Белая Калитва, на тот момент он уже не мог самостоятельно передвигаться. По имеющейся информации у матери её сын никогда не занимался предпринимательской деятельностью, никаких фирм не регистрировал; он постоянно брал деньги в долг, причем никогда их не возвращал, так как у него не было денег на существование.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о недобросовестности контрагента общества, о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, об отсутствии у контрагента достаточных трудовых и технических ресурсов.

Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим:

В подтверждение факта выполнения ООО "Аметист" строительно-монтажных работ и права на применение налоговых вычетов по НДС по указанным работам во 2-4 кварталах 2010 г. ООО "Форст" представило в материалы дела: договор N 39 от 01.07.2010 г., N 94 от 01.09.2010 г., N 38 от 15.06.2010 г., N 64 от 05.08.2010 г., N 73 от 27.08.2010 г.; счета-фактуры N 2297 от 30.09.2010 г.; N 3996 от 30.11.2010 г.; N 3005 от 30.09.2010 г.; N 1455 от 30.06.2010 г.; N 2296 от 30.09.2010 г.; N 2298 от 30.09.2010 г., платежные поручения на оплату выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекция не представила доказательств, которые бы подтверждали, что строительно-монтажные работы ООО "Аметист" фактически не выполнены. Довод о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика не может быть принят во внимание, поскольку гражданское законодательство не исключает возможности привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Отклоняются ссылки налоговой инспекции на визуальное отличие подписи Волошинова Д.В. в представленных документах от образца его подписи в банковской карточке в ОАО КБ "Центр-Инвест", так как визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу вывода о подписании документа неуполномоченным лицом.

Выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур ООО "Аместист" N 2297 от 30.09.2010 г., N 3996 от 30.11.2010 г., N 3005 от 30.09.2010 г., N 2296 от 30.09.2010 г., N 2298 от 30.09.2010 г. требованиям п.6 статьи 169 НК РФ в связи со смертью руководителя Волошинова Д.В. не могут быть приняты во внимание. Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена лицами, не имеющими на это полномочий, налоговый орган не представил. Доказательств того, что указанная подпись не принадлежит иному лицу, действовавшему от имени ООО "Форст" в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство само по себе не опровергает реальности сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО "Форст" и ООО "Аметист" инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Аметист". При заключении договоров подряда общество удостоверилось в правоспособности ООО "Аметист", его государственной регистрации в качестве юридического лица, наличии у него свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, наличии рекомендаций. Оплата произведенных работ производилась на расчетный счет ООО "Аметист"".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2011 N 04-558.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2012 по делу N А53-9464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв