Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-8420/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-22196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8420/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мрия" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-22196/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 6" (ОГРН 1115543031779, ИНН 5501236408) к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (ОГРН 1045501005110, ИНН 5501076962) о взыскании 2 308 785 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мрия" - представитель Войзбун К.А. по доверенности от 30.01.2012 N 2-04/12 сроком действия 1 год (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Трест N 6" - представитель Ортман Т.В. по доверенности от 09.06.2012 N 1 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест N 6" (далее - ООО "Трест N 6") 05.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" (далее - ООО "Мрия") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.10.2011 N 2-09 в размере 2 197 652 руб. 81 коп. и неустойки в размере 111 132 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-22196/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мрия" в пользу ООО "Трест N 6" взыскано 2 197 652 руб. 81 коп. задолженности, 111 132 руб. 46 коп. неустойки, 34 543 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Мрия" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что в нарушение пункта 3.1 договора ООО "Трест N 6" не передало ответчику исполнительную, техническую документацию, исполнительную съемку, паспорта на изделия, на основании чего ООО "Мрия" не может установить факт соответствия работ действующим нормам и правилам. Факт непередачи указанных документов подтверждается также письмом заказчика строительства ФГБОУ ВПО ОмГУ им. Ф.М. Достоевского от 13.06.2012 за подписью ректора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика - ООО "Мрия", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, открытого 26.11.2012, не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2012 представитель истца - ООО "Трест N 6" пояснил, что задолженность ответчиком частично погашена, и представитель просит об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания, поскольку возможно мирное урегулирование спора.

В связи с удовлетворением ходатайства истца судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час.30 мин. 03.12.2012, информация о котором размещена в карточке дела N А46-22196/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2012 с участием представителей обеих сторон.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по договору погашена, исковые требования удовлетворены исполнением, ООО "Мрия", также возместило истцу 34 543 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ООО "Трест N 6" заявил об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО "Мрия" произвело полный расчет по заявленным исковым требованиям, оплачены также проценты за просрочку оплаты выполненных работ и судебные издержки. К материалам дела приобщено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Трест N 6" и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истца отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью N 1 от 09.06.2012, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ ООО "Трест N 6" от иска подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству государственная пошлина не возвращается.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Поскольку ответчик возместил истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 543 руб. 92 коп., вопрос об их взыскании с него в пользу истца в принимаемом судебном акте не подлежит разрешению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная ООО "Мрия" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Трест N 6" от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-22196/2012 отменить.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мрия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 744 от 27.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич