Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 06АП-5262/12

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

Дело N А04-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промстроймеханизация": Джемгиров Г.Г., представитель, доверенность от 21.06.2012 N 01-01-19, Горяев Ц.Н., представитель, доверенность от 21.06.2012 N 01-01-18;

от временного управляющего ООО "Трансдорстрой" Шувалова Д.Н.: Джемгиров Г.Г., представитель, доверенность от 26.07.2012 N 01-/04ВУ, Горяев Ц.Н., представитель, доверенность от 26.07.2012 N 01-/04ВУ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" Шувалова Дениса Николаевича на определение от 18.09.2012 по делу N А04-401/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Таскаевой Раисы Федоровны

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801117251 ОГРН 1062801080385, далее - ООО "Трансдорстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2012 требования ООО "Промстроймеханизация" признаны обоснованными, в отношении ООО "Трансдорстрой" введена процедура наблюдения сроком до 10.09.2012. Временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Индивидуальный предприниматель Таскаева Раиса Федоровна (ИНН 2801117251 ОГРНИП 304280123300010, далее - предприниматель Таскаева Р.Ф.) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 23.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требований в сумме 14 726 727 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Трансдорстрой".

Определением суда от 18.09.2012 требования предпринимателя Таскаевой Р.Ф. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Промстроймеханизация", не согласившись с определением суда от 18.09.2012, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит его отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя Таскаевой Р.Ф. отказать.

В обоснование жалобы ООО "Промстроймеханизация" ссылается на ничтожность договоров оказания транспортных услуг на основании статей 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что при заключении договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника и предпринимателя Таскаевой Р.Ф., направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО "Трансдорстрой" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства. Указывает также на то, что Таскаева Р.Ф. является единственным учредителем ООО "Трансдорстрой" и в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входила на момент совершения спорных сделок в одну группу лиц с должником. Кроме того, директором ООО "Трансдорстрой" является её муж - Таскаев С.И. (аффилированное лицо). Ссылается на фальсификацию платежных поручений, представленных предпринимателем Таскаевой Р.Ф., а именно, в назначении платежа указаны иные основания, нежели в выписке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за период с 31.05.2010 по 28.08.2012. Данное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договоры возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 между сторонами не заключались.

Временный управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 18.09.2010.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО "Промстроймеханизация". Кроме того, указывает на отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю Таскаевой Р.Ф. автомобиля марки КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером Е 907 ВН 28, посредством которого оказывались транспортные услуги должнику, а также доказательств прохождения технических осмотров автомобилем КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером Е 977 РР 28 после 17.03.2007.

В отзывах на апелляционные жалобы предприниматель Таскаева Р.Ф и ООО "Трансдорстрой" в лице генерального директора выразили несогласие с доводами жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.11.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2012.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции представитель ООО "Промстроймеханизация" и временного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ООО "Промстроймеханизация" и временного управляющего должника в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

В данном случае заявленные требования являются денежными обязательствами должника и заявлены в установленный законом срок.

Установлено, что между ООО "Трансдорстрой" (заказчик) и предпринимателем Таскаевой Р.Ф. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011 и 01.01.2012, по условиям которых исполнитель предоставил заказчику во временное владение и пользование за плату транспортные средства для производства работ, а также оказывал услуги по управлению ими.

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, путевыми листами.

При этом претензий по объему и качеству оказания услуг заказчиком не предъявлено.

Право собственности исполнителя на транспортные средства, предоставленные должнику, подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД на КАМА3-5511, государственный регистрационный номер А 907 ВН 28, КАМА3-5511, государственный регистрационный номер Е 977 РР 28, КАМА3-5511, государственный регистрационный номер Е 077 РА 28.

Ссылка ООО "Промстроймеханизация", аналогичная доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств принадлежности предпринимателю Таскаевой Р.Ф. автомобиля КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером Е 907 ВН 28, посредством которого оказывались транспортные услуги должнику, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен ввиду того, что госномер автомобиля (буква Е вместо буквы А), указанный в актах оказанных услуг и путевых листах является технической опечаткой.

Отсутствие технического осмотра автомобиля КАМАЗ-5511 с государственным регистрационным номером Е 977 РР 28 после 17.03.2007, также не может являться основанием утверждать, что данный автомобиль не использовался должником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Таскаева Р.Ф. уточнила свои требования, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договорам возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2010 и от 01.01.2011 с учетом того, что задолженность по другим договорам (от 01.07.2009 и от 01.01.2012) оплачена должником в полном объеме.

В рамках договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2010 оказано услуг на сумму 20 310 400 руб. При этом оплата услуг произведена на сумму 10 159 355 руб. и с учетом переплаты по договору 01.07.2009 на сумму 1 099 207 руб. 19 коп. и частичного зачета в счет этого договора денежных средств в сумме 276 250 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.01.2012 N 786 задолженность по указанному договору составила 8 775 587 руб. 81 коп.

В рамках договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2011 оказано услуг на сумму 10 208 530 руб. При этом оплата услуг произведена на сумму 4 257 389 руб. 96 коп. Таким образом, задолженность по указанному договору составила 5 951 140 руб. 04 коп.

В результате общая сумма задолженности по двум договорам составила 14 726 727 руб. 85 коп. (8 775 587 руб. 81 коп. + 5 951 140 руб. 04 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что задолженность в размере 15 002 977 руб. 85 коп. отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (том 8 л.д. 79).

А учитывая также платеж в размере 276 250 руб. по платежному поручению от 12.01.2012 N 786, зачтенный в счет оплаты по договорам от 01.01.2010 и от 01.01.2011, задолженность составляет 14 726 727 руб. 85 коп.

В материалы не представлено доказательств оплаты должником оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, его задолженность перед заявителем в размере 14 726 727 руб. 85 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансдорстрой".

Довод жалоб о том, что данные договоры являются ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку при заключении договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника и предпринимателя Таскаевой Р.Ф., направленное на увеличение кредиторской задолженности ООО "Трансдорстрой" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на ничтожность спорных договоров со ссылкой на статью 168 ГК РФ, заявители жалоб не привели норм закона, требованиям которых не соответствуют эти договоры.

Возможности применения к спорным договорам положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из того, что использование большегрузных автомобилей ООО "Трансдорстрой" связано с его уставной деятельностью, а основным видом деятельности предпринимателя Таскаевой Р.Ф. является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ с приложением путевых листов.

Заявление ООО "Промстроймеханизация" о фальсификации платежных поручений, представленных предпринимателем Таскаевой Р.Ф., а именно, в назначении платежа указаны иные основания, нежели в выписке ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" за период с 31.05.2010 по 28.08.2012, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что договоры возмездного оказания транспортных услуг от 01.07.2009, от 01.01.2010, от 01.01.2011, от 01.01.2012 между сторонами не заключались, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Кредитор заявил о фальсификации только 37 платежных поручений (за период с 31.05.2010 по 28.03.2011). Вместе с тем, факт частичной оплаты обязательств по договорам возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2010 и от 01.01.2011 подтверждается и иными платежными поручениями, представленными в материалы дела, в том числе за период с 15.01.2010 по 28.06.2010 и после 28.03.2011.

Довод жалобы о том, что данные сделки заключены между аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора во внимание не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве аффилированное лицо признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В данном случае, приведенные заявителем основания недействительности сделки соответствуют основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд не вправе давать оценку этим сделкам в рамках установления требований кредитора.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.09.2012 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18 сентября 2012 года по делу N А04-401/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь