Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 06АП-5736/12

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

Дело N А04-401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Промстрой": Шорохов С.В., представитель, доверенность от 03.01.2012 N 03-01/2012-01;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" на определение от 23.10.2012 по делу N А04-401/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Шишовым О.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Промстрой"

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ИНН 2801117251 ОГРН 1062801080385, далее - ООО "Трансдорстрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.05.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Трансдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Трансдорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.06.2012.

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 06.07.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в сумме 1 227 039 руб. 72 коп., в т.ч. неосновательного обогащения в размере 921 051 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 06.07.2012 в размере 185 438 руб. 34 коп., судебных расходов в размере 120 550 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансдорстрой".

До принятия судебного акта по существу, кредитор неоднократно уточнял свои требования в части размера и периода взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, окончательно определив их как требования о включении в реестр 213 818 руб. 21 коп. за период с 01.01.2010 по 23.10.2012.

Определением суда от 23.10.2012 требования ОАО "Промстрой" удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансдорстрой" требований заявителя на сумму 1 128 324 руб. 09 коп., в том числе: 920 997 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение, 207 326 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2010 по 23.10.2012. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трансдорстрой" просит отменить определение суда от 23.10.2012 в части удовлетворения требований о включении в реестр 1 128 324 руб. 09 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Промстрой" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что работы по договору от 18.09.2009 N П-К2009-32 были выполнены на сумму 25 226 182 руб. 71 коп., в то время как ОАО "Промстрой" перечислило только 21 249 680 руб. 07 коп. Кроме того, при расчете суммы неосновательного обогащения заявитель не принимает во внимание стоимость работ, указанных в Дополнительном соглашении N 1 к договору, составляющую 21 095 910 руб. 92 коп., что в соотношении с заявляемой им суммой произведенной оплаты в размере 21 249 680 руб. 07 коп., составит переплату в размере 153 769 руб. 15 коп. Данный факт, по мнению заявителя, является дополнительным обстоятельством, указывающим на необоснованность заявленных ОАО "Промстрой" требований, касающейся как основной суммы якобы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А40-10457/11-52-869 Арбитражным судом города Москвы не устанавливался факт переплаты со стороны ОАО "Промстрой" либо задолженности ООО "Трансдорстрой".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО "Промстрой", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством РФ основанию, а кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным обязательствам.

Установлено, что 18.09.2009 между заявителем - ОАО "Промстрой" (подрядчик) и должником - ООО "Трансдорстрой" (субподрядчик) заключен договор N П-К2009-32, согласно которому ООО "Трансдорстрой" обязалось выполнять для ОАО "Промстрой" общестроительные работы на объекте "Нефтепровод "Сковородино - Граница КНР" ПСП на подобъекте "НПС-21": в т.ч.: Вертикальная планировка на объекте "Кабельная эстакада. Тепловые сети", Вертикальная планировка на объекте "Магистральная насосная" (п.1.1 договора).

Стоимость работ по договору, предусмотренная пунктом 2.1, составляла 20 328 628 руб. 71 коп.

Условия договора (пункт 3.1) предусматривали перечисление подрядчиком субподрядчику аванса в размере 6 098 604 руб. 81 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, полная оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, осуществляется последним в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сроки выполнения работ установлены с 19.09.2009 по 30.09.2009 (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.11.2009 N 01 к договору N П-К2009-32 от 18.09.2009 стороны внесли изменения в пункт 2.1, установив, что твердая договорная цена за выполненный объем работ составляет 21 095 910 руб. 92 коп.

Во исполнение условий договора, ОАО "Промстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Трансдорстрой" денежные средства в размере 21 249 680 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- от 21.09.2009 N 8717 на сумму 6 098 604 руб. 81 коп.,

- от 26.10.2009 N 10727 на сумму 5 415 457 руб. 59 коп.,

- от 01.12.2009 N 12400 на сумму 4 838 117 руб. 67 коп.,

- от 23.12.2009 N 13567 на сумму 4 897 500 руб.

Объем выполненных субподрядчиком работ по договору составил 20 328 682 руб. 71 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь от 25.09.2009 N 01 на сумму 11 514 062 руб. 40 коп., за октябрь от 25.10.2012 N 02 на сумму 8 814 620 руб. 31 коп.

Акты подписаны сторонами без претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Наличие переплаты по договору и введение в отношении ООО "Трансдорстрой" процедуры наблюдения, послужило основанием для обращения ОАО "Промстрой" с заявлением о включении его требований в размере излишне переплаченных ООО "Трансдорстрой" денежных средств в размере 921 051 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными требования заявителя в размере 920 997 руб. 36 коп. (с учетом арифметической ошибки при расчетах (21 249 680,07 - 20 328 682, 71), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В данном случае, оплата по договору от 18.09.2009 N П-К2009-32, как правильно установил суд первой инстанции, произведена ОАО "Промстрой" на сумму 21 249 680 руб. 07 коп, что должником не оспаривает.

Разногласия между кредитором и должником возникли в отношении объема выполненных работ по договору, и в этой связи наличия или отсутствия неосновательного обогащения со стороны ООО "Трансдорстрой".

Должник в обоснование отсутствия у него неосновательного обогащения, ссылается на то, что объем выполненных работ по договору превышает размер денежных средств полученных от подрядчика на 3 976 502 руб. 64 коп.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон по договору подряда от 18.09.2009 N П-К2009-32, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10457/11-52-869, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО "Трансдорстрой" к ОАО "Промстрой" о взыскании задолженности по договору подряда на эту же сумму.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13010/12 отказано в передаче дела в Президиум суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Судебные акты мотивированы тем, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда от 18.09.2009 N П-К2009-32 составила 20 328 682 руб. 71 коп., а подрядчиком оплачено 21 249 680 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, правомерно признал обоснованными требования ОАО "Промстрой" в размере 920 997 руб. 36 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансдорстрой".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела N А40-10457/11-52-869 Арбитражным судом города Москвы не устанавливался факт переплаты со стороны ОАО "Промстрой" либо задолженности ООО "Трансдорстрой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку как указано выше данным судебным актом устанавливались объем выполненных работ и размер произведенной оплаты. При этом размер переплаты определен Арбитражным судом Амурской области путем арифметического действия, с учетом ранее установленных данных.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Москвы не исследовалось дополнительное соглашение N 1, которым стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 21 095 910 руб. 92 коп., а также документация, касающаяся договорных отношений ОАО "Промстрой" с генеральным подрядчиком (заказчиком), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Как указано выше отношения сторон по договору подряда от 18.09.2009 N П-К2009-32 уже являлись предметом судебного разбирательства, и, объем выполненных работ в рамках этого дела устанавливался.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства и давать объяснения арбитражному суду.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возражения должника фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу статьи 69 АПК РФ не допустимо.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование денежными средствами заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов проценты (с учетом уточнения требований) за период с 01.01.2010 по 23.10.2012 в размере 213 818 руб. 21 коп., исходя из суммы основного долга - 921 051 руб. 36 коп., количества дней просрочки - 1013 и ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25%.

Данный расчет суд первой инстанции признал неверным ввиду неправильного указания суммы неосновательного обогащения и ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет процентов суд произвел исходя из суммы основного долга 920 997 руб. 36 коп. и учетной ставки рефинансирования на день предъявления заявления - 8%.

В результате этого, сумма процентов, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансдорстрой" составила 207 326 руб. 73 коп. (920 997, 36 х 1013 х 8% : 360).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 120 550 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные расходы понесены кредитором в рамках рассмотрения другого дела.

Определение суда от 23.10.2012 в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23 октября 2012 года по делу N А04-401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова