Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-9176/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9176/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппова Александра Владимировича о распределении судебных расходов по делу N А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Новикова А.Р. по доверенности от 30.01.2012;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппов Александр Владимирович - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2010 по делу N А75-487/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Экро" утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-487/2010 ООО "Экро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов А.В.

Конкурсный управляющий должника 27.07.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экро" - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (далее - ФНС России) 831 468 руб. 14 коп., из них: вознаграждение временного управляющего за период с 01.03.2010 по 04.07.2010 в сумме 126 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.07.2010 по 24.07.2011 в сумме 385 000 руб., понесенные расходы в размере 270 858 руб. 14 коп. (на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры в сумме 3 398 руб. 04 коп., на получение копий судебных актов в сумме 480 руб., за обслуживание счета должника в сумме 3 100 руб., на направление почтовой корреспонденции в сумме 8 751 руб.74 коп., на проживание в гостинице по месту нахождения должника в сумме 3 700 руб., транспортные расходы для участия в судебных заседаниях в сумме 26 860 руб., услуги привлеченных лиц в сумме 221 500 руб.), проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 76 470 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2012 по делу N А75-487/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Экро" завершено.

До принятия определения по результатам рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий должника заявил отказ от заявления в части взыскания расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-487/2010 производство по заявлению в части требования о взыскании расходов на оплату привлеченных специалистов в сумме 221 500 руб. прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Филиппова А.В. взыскано 533 498 руб. 14 коп. Во взыскании процентов по вознаграждению за ведение процедуры наблюдения в размере 76 470 руб. отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления, в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим Филипповым А.В. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего по 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлась ФНС России, арбитражный управляющий Филиппов А.В. не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует и пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения в заявленном размере и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры, на получение копий судебных актов, за обслуживание счета должника, на направление почтовой корреспонденции, на проживание, транспортные расходы в заявленных размерах являются обоснованными (подтвержденными), в связи с чем, ФНС России должна их возместить.

Отказывая во взыскании 76 470 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество у должника отсутствует, требования кредиторов не погашены.

Данный вывод суда первой инстанции, ровно как вывод суда о прекращении производства в части расходов на привлеченных лиц предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в заявленном размере (533 498 руб. 14 коп.).

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении Филипповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве судом оценка деятельности арбитражного управляющего не осуществляется.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства могут являться предметом самостоятельного исследования при рассмотрении соответствующей жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В период проведения банкротства в отношении должника, как следует из материалов дела действия (бездействие), на которые указывает ФНС России в апелляционной жалобе, незаконными судом признаны не были.

В том случае, если ФНС России полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к выплате вознаграждения в большем размере, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, она вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Основания применения пункта 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Более того, на указанный пункт ФНС России не ссылалась.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова