Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 07АП-8714/12

г. Томск

19 октября 2012 г.

Дело N А45-20391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (апелляционное производство N 07АП-8714/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-20391/2012 (судья А.И. Айдарова)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловик-3"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз"

об обязании ответчика освободить помещения и передать имущество по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловик-3" (далее - МУП "Тепловик-3") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" (далее - ООО "Татарскэнергогаз") об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое здание - котельную N 16, общей площадью 87,0 кв.м. (в том числе оборудование, сети теплоснабжения 1904,0 м. и сети горячего водоснабжения 1221,0 м.), расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Садовая, 109б, и о передаче указанного объекта истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 (резолютивная часть объявлена 13.08.2012) по делу N А45-20391/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Татарскэнергогаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно счел договор аренды N 13 от 02.06.2008 расторгнутым, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 данного договора ни одна из сторон не известила другую о прекращении действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012 по делу N А45-20391/2012 оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

От МУП "Тепловик-3" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУП "Тепловик-3", ООО "Татарскэнергогаз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Татарска Новосибирской области (арендодателем), МУП "Тепловик-2" города Татарска Новосибирской области (балансодержателем) и ООО "Татарскэнергогаз" (арендатором) был заключен договор аренды N 13 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое здание котельную N 16 (в т.ч. оборудование, сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения), расположенную по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, 3, ул. Садовая, 109б. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта 87,0 кв.м., сети теплоснабжения 1904,0 м., сети горячего водоснабжения 1221,0 м. Состав передаваемого в аренду объекта и его месторасположение определяется в выкопировке прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 10-15).

Как следует из содержания пункта 2.3.12 договора, арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю и балансодержателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, сдать балансодержателю объект по акту приема-передачи. Пунктом 2.3.13 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемый объект не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя и балансодержателя, получить от них согласие и оформить договор на новый срок в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора.

Действие договора распространено на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2008 по 30.05.2009, т.е. на срок 12 месяцев - 1 день (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора МУП "Тепловик-2" (балансодержатель) передало имущество ООО "Татарскэнергогаз" по акту приема-передачи от 02.06.2008, подписанному арендатором (л. д. 20).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.05.2009 к договору аренды стороны изложили новую редакцию договора аренды от 02.06.2008 N 13, арендодателем стало МУП "Тепловик-2", срок аренды в соответствии с пунктом 5.4 договора установлен с 31.05.2009 по 29.05.2010 (л. д. 25).

В силу пункта 5.4 новой редакции договора аренды в случае, если не одна из сторон не известила другую сторону о прекращении действия договора, за два месяца до предполагаемой даты до его расторжения, договор считается пролонгированным ежегодно на следующий срок, но не более чем до 01.07.2010 (л. д. 26-28).

В связи с реорганизацией МУП "Тепловик-3" города Татарска Новосибирской области на основании Постановления администрации города Татарска Новосибирской области от 08.06.2010 N 85 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия "Тепловик-3" города Татарска Новосибирской области" к МУП "Тепловик-3" было присоединено МУП "Тепловик-2" города Татарска Новосибирской области с переходом к МУП "Тепловик-3" всех имущественных прав и обязанностей присоединенного предприятия в соответствии с передаточным актом (л. д. 58-59).

Переданное ответчику на основании договора аренды N 13 от 02.06.2008 имущество закреплено за МУП "Тепловик-3" на праве хозяйственного ведения, что следует из постановления главы города Татарска от 08.06.2010 N 85, выписки из ЕГРЮЛ от 13.06.2012 N 792 (л. д. 60, 49-54).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2010 к договору аренды, заключенным между МУП "Тепловик-3" (арендодателем) и ООО "Татарскэнергогаз" (арендатором), договор аренды с 30.05.2010 считается возобновленным на новый срок, составляющий 11 месяцев (пункты 1, 2, л. д. 36).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2011 к договору аренды, подписанным арендатором, договор аренды возобновлен на новый срок с 01.05.2011 по 29.04.2012 (л. д. 37).

Дополнительным соглашением N 4 от 05.04.2012 к договору аренды, срок аренды установлен с 30.04.2012 до 15.05.2012 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.04.2012) (л. д. 38, 39-41).

Полагая, что срок действия договора аренды истек, истец в адрес ответчика направил уведомление от 20.04.2012 N 42 о необходимости передачи арендодателю арендованного нежилого здания - котельной N 16 (в т. ч. оборудование, сети теплоснабжения и сети горячего водоснабжения), расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Садовая, 109б (л. д. 63).

В связи с неполучением ответа истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 05.06.2012 N 54 с требованием передать арендодателю по акту приема-передачи арендуемый объект - котельную N 16 в срок до 08.06.2012 (л. д. 64).

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования истца, принял законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Указывая на истечение срока действия договора аренды N 13 от 02.06.2008 - 15.05.2012, МУП "Тепловик-3" направило ООО "Татарскэнергогаз" уведомление от 20.04.2012 N 42 о необходимости передачи арендодателю спорного имущества.

Факт получения уведомления от 20.04.2012 N 42 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На момент подписания сторонами последней редакции изменений срока действия договора, которой установлен срок с 30.04.2012 до 15.05.2012, ответчик у уже было известно о возражениях арендатора против продолжения использования арендатором переданного по договору имущества, что следует из указанного выше письма от 20.04.2012 N 42 (л. д. 63).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения истцу. Поскольку ООО "Татарскэнергогаз" не исполнило названной обязанности добровольно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины заявитель жалобы не представил (представлено в электронном виде), в качестве основания платежа в платежном поручении N 5759 от 17.09.2012 указана "госпошлина", без указания номера дела, а также указаны неверные реквизиты получателя (УФК по Новосибирской области), суд считает факт исполнения обязанности по уплате государственной пошлины не подтвержденным надлежащим доказательствами, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2012 года по делу N А45-20391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татарскэнергогаз" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина