Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35127/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-50538/11-107-220

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стелс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012

по делу N А40-50538/11-107-220, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "Стелс Сервис"

(ОГРН 1087746714615; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 67/69)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третьи лица: ООО "МТК Универсал"

(ОГРН 1057747104557; 454080, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 36, кв. 62),

ООО "Консалтинговая фирма Раубенхамер"

(ОГРН 1055013018994; Московская область, г. Балашиха, пл. Славы, д. 1),

ООО "РусТоргГрупп"

(ОГРН 1075038001785; 141231, Московская обл., Пушкинский район, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 8Б; 115054, г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 16, офис 2)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чумичев О.С. по дов. N 9 от 17.06.2012

от заинтересованного лица - Няжемова Е.А. по дов. N 05-25/40088 от 24.10.2012; Морозов Д.В. по дов. N 05-34/48979 от 30.10.2012; Ушакова Н.Р. по дов. N 05-35/49085 от 12.12.2011; Сушкин П.А. по дов. N 05-34/52127 от 16.11.2012

от третьих лиц:

от ООО "МТК Универсал" - не явился, извещен

от ООО "Консалтинговая фирма Раубенхамер" - не явился, извещен

от ООО "РусТоргГрупп" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стелс Сервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган):

- с заявленным требованием (с учетом уточнения (том 4 л.д. 12) о признании недействительными решения от 24.01.2011 N 17-13/8122904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.01.2011 N 17-13/8122904-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, принятым Арбитражным судом г. Москвы к производству по делу N А40-50538/11-107-220,

- с заявленным требованием о признании недействительными решения от 29.04.2011 N 17-13/8668905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.04.2011 N 17-13/8668905-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, принятым Арбитражным судом г. Москвы к производству по делу N А40-87438/11-129-382.

Определением от 10.11.2011 дело N А40-50538/11-107-220 (решения от 24.01.2011 N 17-13/8122904 и N 17-13/8122904-о) и дело N А40-87438/11-129-382 (решения от 29.04.2011 N 17-13/8668905 и 17-13/8668905-о) были на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, с присвоением номера А40-50538/11-107-220 (том 30 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления ООО "Стелс Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил письменные пояснения, в которых просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "МТК Универсал", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Общества проводила камеральные проверки деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года. После окончания обоих проверок составлены акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2010 N 17-13/8122904А (за 2 квартал 2010 года, том 1 л.д. 41-53) и акт от 03.02.2011 г. N 17-13/8668905А (за 3 квартал 2010 года, том 37 л.д. 142-150). Рассмотрены возражения и материалы обоих проверок в присутствии налогоплательщика (протокол от 15.12.2010 за 2 квартал 2010 года - том 3 л.д. 10-13 и протокол от 16.03.2010 за 3 квартал 2010 года - том 37 л.д. 140). На основании решения от 27.12.2010 N 17-13/8122904доп (том 3 л.д. 19) и решения от 29.03.2011 N 17-13/8668905доп (том 37 л.д. 139) по обоим проверкам проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты их проведения рассмотрены в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (протокол от 24.01.2011 за 2 квартал 2010 года - том 3 л.д. 33-34 и протокол от 29.04.2010 за 3 квартал 2010 года - том 37 л.д. 141).

По итогам рассмотрения обоих проверок налоговым органом вынесены следующие решения:

за 2 квартал 2010 года:

- решением от 24.01.2011 N 17-13/8122904 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 54-76) налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 994 638 руб., начислены пени по состоянию на 24.01.2011 в размере 404 486 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 9 973 194 руб., пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 24.01.2011 N 17-13/8122904-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС (том 1 л.д. 77) налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 127 589 518 руб.

за 3 квартал 2010 года:

- решением от 29.04.2011 N 17-13/8668905 о привлечении к ответственности (том 26 л.д. 37-54) налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 931 341 руб., начислены пени по состоянию на 29.04.2011 в размере 820 776 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2010 года в размере 19 656 708 руб. уплатить пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 29.04.2011 N 17-13/8668905-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС (том 26 л.д. 55) отказано в возмещении НДС в сумме 163 760 241 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.06.2011 N 21-19/061470 (том 37 л.д. 134-138) в отношении решений Инспекции от 24.01.2011 и решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 27.09.2011 N 21-19/093392 (том 37 л.д. 129-133) в отношении решений Инспекции от 29.04.2011 указанные решения оставлены без изменения и утверждены.

Судом установлено, что Общество 20.07.2010 представило декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (том 4 л.д. 41-43), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) итоговая сумма налога исчисленная к возмещению по декларации - 127 589 518 руб. (строка 050); (раздел 3) сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 26 203 653 руб. (строка 120); налоговые вычеты - 153 793 171 руб. (строка 210), в том числе: сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 137 582 986 руб. (строка 130), сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету - 16 210 185 руб. (строка 170).

Также Общество 20.10.2010 представило первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года (том 38 л.д. 1-14), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) итоговая сумма налога исчисленная к возмещению по декларации - 163 760 241 руб. (строка 050); (раздел 3) сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) - 40 524 861 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 204 285 102 руб. (строка 210), в том числе: сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) - 183 462 138 руб. (строка 130), сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету - 20 822 964 руб. (строка 170).

Налоговым органом подтверждены вычеты по суммам НДС, уплаченным на таможне при ввозе товаров в размере 37 033 149 руб. и оказано в принятии вычетов и возмещении НДС относящимся к приобретению на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в общей сумме 291 134 759 руб.

Указанные вычеты в размере 137 582 986 руб. за 2 квартал 2010 года и в размере 183 462 138 руб. за 3 квартал 2010 года, не принятые налоговым органом по оспариваемым решениям, образовались следующим образом. Обществом были приобретены у ООО "РусТоргГрупп" (Продавец) на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 N ПК-10 (том 1 л.д. 94-98, т.3 л.д. 121-131) комплексы промышленного кондиционирования центрального типа "ЦКП-1000", оснащенные чиллером, в количестве 70 штук (далее - оборудование, кондиционеры). Цена оборудования составила 30 060 000 руб., в том числе НДС - 4 585 423 руб. за единицу. Оборудование передавалось Обществу по актам сдачи-приемки оборудования от 28.06.2010 и от 24.09.2010 (том 1 л.д. 102-104, том 26 л.д. 81-83), товарным накладным (том 2 л.д. 1-15, том 26 л.д. 147-150, том 27 л.д. 1-16), товарно-транспортным накладным (том 1 л.д. 120-134, том 26 л.д. 107-146) продавец выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 105-119, том 26 л.д. 85-104) на общую сумму 2 104 200 000 руб., в том числе НДС - 320 979 661 руб.

Транспортировка оборудования, приобретенного у ООО "РусТоргГрупп", осуществлялась Обществом, с привлечением компании - перевозчика ООО "Спорт-Авто экспедиция" на основании договор перевозки N 14/04/2010 (том 2 л.д. 36-42), по условиям которого: пункт погрузки - Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, дом 38/8, пункт разгрузки - Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, ул. Свердлова, дом 1.

Инспекция в ходе проверки было установлено, что ООО "РусТоргГрупп" приобрело данное оборудование в количестве 70 штук на сумму 2 100 000 000 руб., в том числе НДС - 320 338 983 руб. у ООО "МТК Универсал" (Производитель) по договорам поставки от 18.05.2010 N ДП-ЦКП-1 (том 4 л.д. 1-11) и от 10.07.2010 N ДП-ЦКП-2 (том 29 л.д. 45-49). Для производства оборудования ООО "МТК Универсал" заключило с ООО "Консалтинговая фирма Раубенхамер" договор аренды нежилого складского помещения от 11.03.2010 N ПОК-2, договор аренды нежилого производственного помещения от 11.03.2010 по адресу Пермский край, г. Кудымкар, ул. М.Горького, д. 38/1 и д. 38/8 и договор аренды оборудования от 11.03.2010 N ДАО-1 (том 3 л.д. 38-71, том 12 л.д. 49-67).

Сборка оборудования осуществлялась силами работников, привлеченных ООО "МТК Универсал" на основании заключенного с иностранной компанией "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр) договора на оказание услуг по предоставлению персонала соответствующего квалификационным требованиям от 20.01.2010 N 1-MS (том 14 л.д. 20-126), при проведении вводного инструктажа всех работников по технике безопасности и охране труда нанятым ООО "МТК Универсал" по договору оказания услуг Паша Н.К.

Согласно представленным документам ООО "МТК Универсал" закупал комплектующие для производства промышленных кондиционеров у ООО "Оптима" по договору от 20.02.2010 N 17-ПМ (том 24 л.д. 6-15), договору от 05.03.2010 N 1-ОБ (том 8 л.д. 33-40, том 24 л.д.2-5) и у ООО "МобилВест" по договору от 04.03.2010 N КН-11/2010 (том 22 л.д. 104-108).

С момента приобретения Обществом из 70 кондиционеров реализовано только 6, в том числе ООО "ХимТехПром" по договору поставки от 25.03.2010 N К-01 (том 2 л.д. 28-31, том 27 л.д. 56-59) и ООО "СК "Высотник" по договору поставки от 05.08.2010 N 1-ДП/1816 (том 27 л.д. 63-68). Оставшаяся часть кондиционеров не реализована и в связи с неуплатой денежных средств за приобретенное оборудование между Обществом и ООО "РусТоргГрупп" заключен договор залога от 07.12.2010, в рамках которого Продавец (кредитор) осуществил перемещение нереализованных 64 кондиционеров на свой склад по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кооперативная, дом 2 (том 7 л.д. 85-90), для чего с ООО "Техтрансагентство" заключен договор транспортировки от 02.12.2010 N 9-ТУ/2010 (том 10 л.д. 59-62, том 28 л.д. 24-28).

Налоговый орган, признавая неправомерным применение налоговых вычетов, указал на следующие обстоятельства:

1) у ООО "МТК Универсал" (производитель) и ООО "РусТоргГрупп" (продавец) отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оборудование в действительности не производилось и, следовательно, не реализовывалось в адрес Общества;

2) кипрская компания "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" фактически персонал для производства оборудования не предоставляла, Паша Н.К. не мог и не оказывал услуги ООО "МТК Универсал" по проведению разработки плана мероприятий по охране труда и правил безопасности и вводного инструктажа;

3) анализ товарно-транспортных накладных, путевых листов, допросы водителей и собственников автомобилей свидетельствуют о том, что транспортировка оборудования как со склада ООО "МТК Универсал" (производителя) на склад Общества (Московская область), так и в дальнейшем покупателям и при передаче в залог на склад ООО "РусТоргГрупп" (г. Кыштым) не производилась, документы составлены формально;

4) анализ условий договора аренды склада Обществом с ОАО "Крафт" (арендодатель), с учетом показаний генерального директора арендодателя и веса одного комплекта оборудования свидетельствует о фактическом отсутствии оборудования в контейнерах;

5) договорами на приобретение и реализацию оборудования предусмотрены длительные отсрочки платежа, которые заведомо свидетельствуют о нереальности их исполнения;

6) оплата оборудования Обществом произведена только частично в размере 64 485 000 руб. за счет денежных средств, полученных от покупателей. При этом движение денежных средств осуществлено по круговой схеме. Остальные 64 комплекса кондиционирования в течение более 2-х лет не реализованы, поиск покупателей не ведется, в последующие налоговые периоды финансово-хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется;

7) покупатели 6 комплексов являются аффилированными лицами по отношению к производителю оборудования, сделки всех участников носят разовый характер;

8) результаты осмотра склада ООО "РусТоргГрупп", проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, где в настоящее время, согласно пояснениям Общества находится нереализованное оборудование, с учетом объяснений начальника охраны арендодателя, свидетельствуют о сборке для ООО "РусТоргГрупп" пустых контейнеров на территории склада;

8) оплата ООО "РусТоргГрупп" перед ООО "МТК Универсал" за оборудование и ООО "МТК Универсал" перед поставщиками комплектующих и арендодателем помещений производилась векселями, фактически между взаимозависимыми лицами, в том числе ранее даты выпуска векселей и после фактического предъявления к погашению векселедателю третьими лицами. При этом векселя были получены ООО "РусТоргГрупп" по договору займа с кипрской компанией, погашение займа не производилось (том 29 л.д. 1-8);

9) иным организациям комплексы промышленного кондиционирования центрального типа "ЦКП-1000", оснащенные чиллером, ООО "МТК Универсал" не реализовывались, доказательства ввода в эксплуатацию ни одного комплекса оборудования не представлено. Ни у одной из организаций, участвующих в сделках, не имеется квалифицированного персонала, необходимого для обслуживания и гарантийного ремонта оборудования.

Суд, рассмотрев все доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводом Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и наличие цели всей деятельности налогоплательщика - получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Из анализа представленных Инспекцией документов в отношении ООО "РусТоргГрупп" (продавец) и ООО "МТК Универсал" (производитель) судом установлено, что эти организации фактически не осуществляли и не могли осуществлять соответственно производство и реализацию Обществу оборудования в виду следующего. Производство оборудования (промышленных кондиционеров) в г. Кудымкар.

Для производства оборудования (промышленных кондиционеров) ООО "МТК Универсал" использовало арендуемые у ООО "Консалтинговая фирма Раубенхамер" по договорам аренды от 11.03.2010 складские и производственные помещения, а также оборудование, находящееся по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38/1 и д. 38/8. Указанными договорами аренды предусмотрено ежемесячное перечисление арендной платы. Из пояснений представителя арендодателя следует, что компания в г. Кудымкаре не находится, передача помещений и заключение договоров производилась в г. Москве, на месте находится лицо, которое на добровольной основе осуществляет осмотр за сохранностью помещений и оборудования (директор ООО "РМЗ Лестех").

При этом, согласно акту осмотра помещения от 27.01.2011, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (т.3 л.д. 73) по адресу производства оборудования: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М.Горького, д. 38/1 (производственная линия) в помещении установлено оборудование для производства лесозаготовок, на момент проведения осмотра оборудование используется ООО "РМЗ Лестех", ООО "МТК Универсал" с октября-ноября 2010 года не осуществляет свою деятельность и не использует данное оборудование для своих целей. Из акта осмотра помещения от 27.01.2011 (т.3 л.д. 74) по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М.Горького, 38/8 (склад) следует, что помещение на момент осмотра закрыто, подъезды к нему завалены снегом, во внутрь попасть не представляется возможным.

Согласно расширенной выписке по операциям на счете, открытом ООО "Консалтинговая Фирма Раубенхамер" в ОАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2008 по 22.07.2011 денежные средства от осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также арендные платежи от ООО "МТК Универсал" за аренду производственных и складских площадей и оборудования не поступали.

Объяснения ООО "МТК Универсал", что оплата по договорам аренды осуществлена путем передачи банковских векселей, судом не принимается в связи с недостоверностью сведений об оплате векселями, поскольку вексель серии НВ N 0027557 от 31.03.2010, выданный ОАО "Сбербанк России", одновременно был передан ООО "Консалтинговая фирма Раубенхамер" в счет арендной платы по акту приема-передачи векселей от 04.07.2011 (том 12 л.д. 2), том 30 л.д. 56) и ООО "Мобил Вест" в счет оплаты за оборудование по договору от 04.03.2010 N КН-11/2010 (том 29 л.д. 106).

Согласно представленным ООО "МТК Универсал" документам сборка Оборудования осуществлялась силами работников, привлеченных на основании заключенного с компанией "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" договора на оказание услуг по предоставлению персонала соответствующих квалификационным требованиям от 20.01.2010 N 1-MS (том 14 л.д. 23-126), условиями которого предусмотрено, что обязанности по подборке и размещению персонала, включая проживание и питание, возлагаются на компанию "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" (Республика Кипр). Департамент внутренних доходов Министерства финансов Республики Кипр на запрос ФНС России в отношении компании "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" сообщил, что самостоятельно трудовые договора с работниками не заключала, а наделила полномочиями по оформлению трудовых отношений и возложила обязанность по уплате соответствующих налогов на компанию "Lake Overseas Ltd" (Гонконг). На размещение, питание и транспортировку персонала до рабочих мест были заключены соответствующие контракты. При этом ни один подтверждающий документ компанией THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED не был предоставлен (том 37 л.д. 35-38). Согласно представленным ООО "МТК Универсал" в ходе судебного заседания пояснениям и документам на производстве кондиционеров в г. Кудымкар в течение 1-го месяца работало около 650 работников различных специальностей (начиная от подсобного рабочего и заканчивая главным инженером). При этом, все они проходили вводный инструктаж по технике безопасности, охране труда и производственной деятельности каждого работниками, который осуществлялся согласно журналу регистрации вводно-первичного инструктажа по охране труда персонала (том 11 л.д. 106-149) с 25.03.2010 по 30.03.2010 и проводился назначенным приказом директора ООО "МТК Универсал" от 24.03.2010 N 005 (том 11 л.д. 102) ответственным лицом Паша Николаем Клементичем, с которым был заключен договор на оказание услуг от 08.02.2010 (том 11 л.д. 103-105). При проверке достоверности указанных сведений Инспекцией на основании справки Отдела АСР УФМС по г. Москве от 21.10.2011 (том 27 л.д. 110) установлено, что по адресу указанному в договоре зарегистрирован Паша Николай Климентьевич. Наличие на последнем листе договора от 08.02.2010 рукописной расшифровки подписи со стороны Исполнителя - Паша Николай Клементич, свидетельствует о фиктивном составлении документов, поскольку написание собственного отчества с несколькими ошибками невозможно, в случае если это делается собственноручно. Дополнительным подтверждением фиктивности составленного договора с Паша Е.К. являются следующие обстоятельства. В 2010 году Паша Н.К. являлся получателем дохода в ООО "РМИнвест" ИНН 7731568761, а также в ООО "Мажорпласт" ИНН 7718722679 (том 30 л.д.53-63). На основании представленного трудового договора и приказа о назначении на должность генерального директора ООО "РМИнвест" (том 30 л.д.65-68), диплома о высшем образовании о присвоении квалификации врача-гигиениста эпидемиолога (том 30 л.д.69), табеля учета рабочего времени (том 30 л.д.70-72), протокола допроса бухгалтера ООО "РМИнвест" Ерахтиной М.О. от 20.05.2012 (том 30 л.д.97-98) установлено, что Паша Н.К. в указанный период времени находился на рабочем месте в г. Москве, подпись в договоре от 08.02.2010 с ООО "МТК Универсал" не соответствует его личной подписи, необходимой квалификацией для выполнения работ по охране труда не обладает.

Дополнительным подтверждением невозможности производства оборудования (кондиционеров) являются следующие обстоятельства, касающиеся покупки ООО "МТК Универсал" оборудования для производства у компании ООО "Оптима" по договору от 20.02.2010 N 17-ПМ (том 24 л.д.6-15), от 05.03.2010 N 1-ОБ (том 8 л.д. 33-40, том 24 л.д.2-5), у компании ООО "МобилВест" по договору от 04.03.2010 N КН-11/2010 (том 22 л.д. 104-108).

На основании анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "МТК Универсал" в банках (том 13 л.д.10-86, том 19 л.д.84-95, том 13 л.д.120-150) установлено, что платежи в бюджет производились в минимальных размерах, НДС уплачивался в размере от 700 до 6 000 руб. ежемесячно, денежные средства перечислялись за буровое оборудование, за запасные части, за услуги, за металлопрокат, за лист стальной, продажу иностранной валюты.

По расчетному счету производилась как уплата денежных средств в адрес ООО "Оптима" (за частичный возврат за цементы, за оборудование, за металлические изделия и ценные бумаги) и ООО "МобилВест" (за поставки запчастей, по договору процентного займа), так и поступление денежных средств от ООО "Оптима" (за цементы, ценные бумаги, металлоконструкции) и от ООО "МобилВест" (за ценные бумаги, за металлопрокат, частичный возврат за буровое оборудование). При этом сумма денежных средств, поступивших от ООО "Оптима" и ООО "МобилВест", превышает сумму перечисленных им ООО "МТК Универсал" денежных средств (том 37 л.д. 7-27). В отношении поставщиков комплектующих материалов ООО "МобилВест" и ООО "Оптима" Инспекцией установлено исчисление налогов в минимальных размерах, численность составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в 2008-2010 годы не представлялись, основные средства отсутствуют (том 18 л.д. 132-144, том 19 л.д. 69-129 том 20 л.д. 1-66, том 22 л.д. 21-103). Согласно выписке по расчетному счету ООО "МобилВест", открытому в ОАО "Челябинвестбанк" (том 18 л.д. 102-114) платежи в бюджет производились в минимальных размерах, заработная плата выплачивалась только генеральному директору, значительная часть полученных денежных средств расходовалась на покупку труб-оболочек, за сыпучие материалы, за цемент, за обработку метизных изделий, за метизы. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Оптима", открытому в Филиале "Тюменский" ПВ-Банк (ЗАО) (том 8 л.д. 88-135) следует, что платежи в бюджет производились в минимальных размерах, заработная плата выплачивалась только генеральному директору в размере 10 000 руб. в месяц, значительная часть полученных денежных средств расходовалась на покупку иностранной валюты, труб, частей бетононасоса, комплектующих к буровому оборудованию, аренду бетононасосов, за полиэтилен, за арматурную сталь. Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО "МобилВест" производилась уплата денежных средств за юридические услуги Мельгуновой Александре Викторовне, являющейся представителем ООО "МТК Универсал".

Соответственно, в ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО "МобилВест" и ООО "Оптима" не установлено приобретение в заявленных объемах комплектующих материалов, в дальнейшем реализованных в адрес ООО "МТК Универсал", а также оплаты ООО "МТК Универсал" поставляемых комплектующих частей в установленных договором размерах.

Суд также учитывает ответ Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управление "Ф" МВД России от 12.09.2012 N 7/49-15362дсп на обращения Инспекции (том 37 л.д. 28-30), согласно которому: сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю по поручению МВД России были проведены проверочные мероприятия направленные на установление факта производства продукции по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Максима Горького, дом 38/1, стр. 1, а также размещения, проживания и транспортировки на работу работников, привлеченных на основании заключенного с компанией "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED" договора на оказание услуг по предоставлению персонала во 2 квартале 2010 года в количестве 533 человек, в 3 квартале 2010 года в количестве 687 человек. В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу производство какой-либо продукции не производилось, никто из сотрудников каких-либо компаний не проживал, название ООО МТК Универсал" работникам склада по данному адресу не известно.

Следовательно, представленные в подтверждение реальности производства оборудования документы носят фиктивный характер в силу отсутствия достоверных доказательств реальности привлечения персонала для производства кондиционеров, невозможности осуществления Паша Н.К. обязательств по договору от 08.02.2010, с учетом квалификации, времени и места проведения водного инструктажа, отсутствии действительной покупки оборудования для производства кондиционеров у ООО "Оптима" и ООО "МобилВест", а также отсутствие в действительности в соответствующие периоды в г. Кудымкаре каких-либо работников и фактического производства.

Перевозка кондиционеров с производства (г. Кудымкар) до склада Общества (Московская область) и со склада до хранения у залогодержателя (г. Кыштым).

Судом установлено, что для транспортировки оборудования, приобретенного у ООО "РусТоргГрупп", Общество заключило с ООО "Спорт-Авто экспедиция" договор перевозки N 14/04/2010 (том 2 л.д. 36-42), согласно условиям которого и актам оказанных услуг пункт погрузки - Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д.38/8, пункт разгрузки - Московская область, Пушкинский р-н, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д.1.

В рамках указанного договора ООО "Спорт-Авто экспедиция" также оказывало услуги по доставке 6 комплектов кондиционеров со склада в г. Красноармейск покупателям ООО "ХимТехПром" и ООО "СК "Высотник".

В результате анализа товарно-транспортных накладных и путевых листов установлены значительные несоответствия, свидетельствующие о формальном составлении документов и недостоверности указанных в них сведениях о перевозке груза (том 34 л.д. 124-127) в том числе:

- автомобили выезжали из гаража в следующий рейс ранее даты возврата из предыдущего. Так, автомобиль с регистрационными знаком О278ВК177 согласно путевому листу N 201 (том 5 л.д. 51) выехал из гаража 20.06.2010, вернулся в гараж 26.06.2010 (показания спидометра при возврате - 161 915 км.), в то время как согласно путевому листу N 213 (том 5 л.д. 111) тот же автомобиль выехал из гаража 25.06.2010 (показания спидометра - 212 616 км.);

- перевозка оборудования осуществлялась на одном и том же прицепе разными автомобилями в одно и тоже время. Так, согласно путевому листу N 208 (том 5 л.д. 86) автомобиль с регистрационным знаком У232КР199 с прицепом Флигель регистрационный знак J3399 выехал из гаража 22.06.2010, вернулся в гараж 27.06.2010, при этом, согласно путевому листу N 209 (том 5 л.д. 91) автомобиль с регистрационным знаком Р252ХВ177 выехал из гаража с тем же прицепом 24.06.2010;

- несоответствие в показаниях спидометра автомобилей (показания спидометра автомобиля при выезде больше, чем при въезде в гараж; увеличение показаний спидометра не соответствует техническим возможностям автомобиля и т.п.). Так, автомобиль с регистрационным номером У368АУ97 согласно путевому листу N 214 (том 5 л.д. 117) вернулся в гараж 30.06.2010, показания спидометра составляли 144 385 км. При выезде из гаража 29.08.2010 согласно путевому листу N 292 (том 34 л.д.112 ) показания спидометра составили 796 910 км. То есть, за 60 дней пробег автомобиля увеличился на 625 525 км., что физически не возможно, поскольку при таких показаниях автомобиль должен был ежедневно проезжать 10 875 км со средней скоростью 453 км/ч.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос Иванова М.В. (протокол допроса - том 36 л.д.4-8), который являлся водителем ООО "СпортАвтоЭкспедиция" и согласно товарно-транспортной накладной от 20.06.2010 N 20-06/3 (том 5 л.д. 98-99) и путевому листу N 211 от 21.06.2010 (том 5 л.д. 96) осуществлял перевозку оборудования по маршруту: Пермский край, г. Кудымкар, ул. М. Горького, д. 38/8 - Московская область, Пушкинский р-н, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1.

В ходе допроса Иванов М.В. показал, что организации ООО "Стелс Сервис", ООО "РусТоргГрупп", ООО "МТК Универсал", а также их должностные лица ему не знакомы, перевозку груза по указанному маршруту он не осуществлял, подпись на представленных документах ему не принадлежит. ООО "СпортАвтоЭкспедиция" осуществляло перевозку грузов по маршрутам г. Санкт-Петербург - г. Нижний Новгород, г. Санкт-Петербург - г. Пермь, в основном возили химию и соки.

В отношении документов представленных Обществом по перевозке кондиционеров со склада в Московской области в декабре 2010 года на склад ООО "РусТоргГрупп" в Челябинской области по договору залога судом установлены следующие противоречия:

- договор залога с ООО "РусТоргГрупп", в рамках которого осуществлялась перемещение кондиционеров на арендованный ООО "РусТоргГрупп" у ООО "Спецторгснаб" (арендодатель) склад в г. Кыштым Челябинской области (принадлежит собственнику ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение"), заключен 07.12.2010 (том 7 л.д. 49-50), кондиционеры согласно акту приема-передачи получены ООО "РусТоргГрупп" только 09.12.2010 (том 7 л.д. 51-54).

При этом, договор транспортно-экспедиторского обслуживания заключен ООО "РусТоргГрупп" с ООО "Техтрансагентство" 02.12.2010 (том 10 л.д. 59-62), то есть раньше, чем договор залога и акт передачи оборудования. Кроме того, согласно пункта 2.1. договора транспортно-экспедиторского обслуживания Заказчик должен представить Экспедитору заявку/поручение заблаговременно (не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала исполнения). Первая партия товара была перевезена ООО "Техтрансагентство" 10.12.2010, то есть ООО "РусТоргГрупп" должно было подать заявку не позднее 03.12.2010, что также раньше, чем договор залог.

- несоответствие в ряде товарно-транспортных накладных места погрузки и разгрузки условиям договора (местом разгрузки указана Московская область, вместо г. Кыштым Челябинской области, том 10 л.д. 65-66),

- вес одного кондиционера указан равный 15 т. (в одном автомобиле перевозили по 2 кондиционера весом 30 т.) вместо 7,5 т.;

- в один и тот же период времени 27.12.2010 на двух разных автомобилях груз перевозил один водитель - Лазарев Д.С. (товарно-транспортная накладные N 609, 610 - том. 11 л.д. 27-28, том 11 л.д. 31-32),

- государственный номерной знак О709КО116 указан в отношении двух разных автомобилей, а именно марки Renault (товарно-транспортная накладная N 582 от 10.12.2010, том 11 л.д. 69-70) и марки Volvo (товарно-транспортная накладная N 612 от 29.12.2010, том 11 л.д. 39-40),

- государственные регистрационные номера, указанные в товарно-транспортных накладных фактически принадлежат иным автомобилям, в том числе и легковым. Подробно выявленные несоответствия в документах по перевозке с ООО "Техтрансагентство" приведены в письменных пояснениях (том 37 л.д.7-27) Кроме того, согласно письму Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 31.05.2012 N 13/Р-14-119/726 (том 37 л.д.49-56) ни одно транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах ООО "Техтрансагентство" не принадлежат. По поручению Инспекции в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы собственников транспортных средств, на которых, исходя из данных товарно-транспортных накладных, осуществлялась транспортировка в место хранения по договору залога, а именно: Медова Ю.В. (протокол допроса от 03.09.2012, том 37 л.д.65-73 ), Третьякова Д.В. (протокол допроса от 07.09.2012, том 37 л.д.74-78), Голубковой Г.Н. (протокол допроса от 07.09.2012, том 37 л.д. 79-83 ), Перова С.А. (протокол допроса от 05.09.2012, том 37 л.д. 84-90 ), Колпашниковой О.А. (протокол допроса от 31.08.2012, том 37 л.д.91-95), Ермолаева Ю.А. (протокол допроса от 10.09.2012, том 37 л.д.96-100). Данные физические лица показали, что ООО "РусТоргГрупп", ООО "Техтрансагентство", ООО "Стелс Сервис", ООО "Спецторгснаб", ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" им не знакомы, комплексы промышленного кондиционирования центрального типа "ЦКП-1000" не перевозили, в аренду принадлежащие транспортные средства не сдавали, перевозку грузов по маршруту: Московская область, Пушкинский р-н, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д.1 - Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кооперативная, д. 2 не осуществляли, лица указанные в качестве водителей в товарно-транспортных накладных и путевых листах им не знакомы.

Следовательно, из анализа указанных документов, представленных в подтверждении перевозки от производителя до Общества и от Общества до продавца по договору залога, судом установлено, что они составлены формально в отсутствие факта реальной транспортировки товара, с целью создания видимости перемещения оборудования как от производителя в адрес Общества, так и от Общества покупателям, а также от Общества по договору залога в адрес продавца (ООО "РусТоргГрупп").

Хранение кондиционеров после их приобретения в 2010 году на складе Общества в Московской области и после передачи в залог на складе ООО "РусТоргГрупп" в Челябинской области.

Общество указывает, что для хранения приобретенного оборудования заключило с ОАО "Крафт" (арендодатель) Договор от 14.06.2010 N КР-14/10 (том 2 л.д. 23-25) на аренду части помещений второго этажа здания производственного прядильного корпуса. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведен осмотр помещений складского типа (протокол осмотра от 25.08.2010, том 3 л.д. 75-81), арендуемых Обществом у ОАО "КРАФТ", в результате которого установлено, что складские помещения расположены в здании на асфальтированной, огороженной забором территории, также при осмотре установлено наличие 28 деревянных ящиков с маркировкой "Аппарат промышленного кондиционирования центрального типа", из них 18 находятся в складских помещениях, 10 на открытой площадке.

Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ осуществлен допрос генерального директора ОАО "КРАФТ" Романова В.В. (протокол допроса - том 36 л.д. 14), в ходе которого он подтвердил, что арендуемые Обществом помещения складского типа располагались на втором этаже производственного прядильного корпуса, доступ к указанных помещениям осуществлялся посредством грузового лифта грузоподъемностью 3 тонны.

При этом, согласно товаросопроводительным документам по транспортировке кондиционеров вес одного кондиционера составлял 7,5 том (в одном автомобиле перевозили по 2 кондиционера весом 15 том). Следовательно, в деревянных ящиках, указанных в протоколе осмотра не могли находиться кондиционеры, поскольку иначе они не могли быть помещены на второй этаж.

Указанные обстоятельства опровергают довод Общества о фактическом наличии на складе, арендуемом у ОАО "Крафт", оборудования, поскольку данные ящики содержались на складе с целью создания видимости фактического наличия комплексов и в действительности были пусты.

В отношении хранения кондиционеров после передачи их в залог ООО "РусТоргГрупп" на территории по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Кооперативная, д. 2, принадлежащей ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" судом установлено следующее.

Согласно пояснений и документов представленных ООО "РусТоргГрупп" (том 28 л.д. 1-2) для хранения переданных от Общества в залог кондиционеров был заключен с ООО "СпецТоргСнаб" договор субаренды от 14.12.2010 N 12-А/СУБ (том 28 л.д. 16-23), в соответствии с которым в субаренду передается помещение в нежилом здании-корпусе N 5 площадью 2 973, 9 кв.м., находящееся у арендатора (ООО "СпецТоргСнаб") во владении по договору аренды от 10.12.2010 N 1-да, заключенного с собственником ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение".

Письмом собственника (том 35 л.д. 141) арендатору (ООО "СпецТоргСнаб") сообщено, что в связи с проведением ремонтных работ с 2-го апреля 2012 года в арендуемом помещении (нежилое здание-корпус N 5) оборудование, находящееся в этом помещении будет временно перенесено силами собственника в другое помещение - нежилое здание - склад оборудования и строительных материалов.

После перемещения ООО "РусТоргГрупп" заключил с арендатором ООО "СпецТоргСнаб" договор на упаковку от 02.04.2012 N 1/ДУ (том 35 л.д. 144-147), в соответствии с которым 64 единицы оборудования должны быть переупакованы из деревянных в железные контейнеры.

Согласно письму собственника (том 35 л.д. 142) с 1 мая 2012 года находящееся временно в помещении (нежилое здание - склад оборудования и строительных материалов) оборудование перевезено в другое помещение: нежилое здание - главный магазин, общей площадью 3 632,2 кв.м., с переоформлением договоров аренды и субаренды (дополнительное соглашение - том 35 л.д. 143).

Следовательно, в период с 02.04.2012 по 01.05.2012 спорное оборудование, переданное в залог ООО "РусТоргГрупп" в количестве 64 единиц находилось на хранении в нежилом здании - склад оборудования и строительных материалов, временно перевезенном туда собственником ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение".

Судом установлено, что сотрудниками МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области проведено обследование здания склада и территории, принадлежащей ОАО "Кыштымское Машиностроительное Объединение", о чем составлен протокол от 26.04.2012 (том 37 л.д. 32-34). В ходе обследования установлено, что обнаруженные контейнеры в количестве 18 штук пустые по весу, комплексы промышленного кондиционирования центрального типа "ЦКП-1000", оснащенные чиллером не обнаружены. Кроме того, со слов начальника службы безопасности ОАО "КМО" Терехина В.В. (том 37 л.д.32-34), указанные контейнеры были собраны в период с 18.04.2012 по 25.04.2012 на улице, на территории ОАО "КМО" Шибановым и Корташевым. Какого-либо оборудования в контейнеры не загружалось.

Соответственно, сотрудники МО МВД России "Кыштымский" Челябинской области обследовали именно здание склада, в котором по документам и ответам собственника в этот период (с 02.04.2012 по 01.05.2012) должны находится 64 контейнера содержащие кондиционеры, переданные в залог ООО "РусТоргГрупп".

ООО "РусТоргГрупп" на судебном заседании представило протокол осмотра территории и помещений от 18.05.2012, проведенного на территории ОАО "Кыштымское машиностроительное объединение" сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, с участием представителя ООО "РусТоргГрупп" Мельгуновой А.В., являющейся в действительности представителем и участником ООО "МТК Универсал" (том 35 л.д. 92-102). В ходе этого "осмотра", проводимого указанным налоговым органом "по собственной инициативе", обнаружено 64 железных контейнера, один из них был вскрыт и содержал "промышленный кондиционер", в упаковке.

Суд критически относится к данному осмотру, поскольку он проведен по собственной инициативе налогового органе, без поручения суда или Инспекции, проводившей проверку, дата его проведения (18.05.2012), фактически сразу после осмотра сотрудниками МВД России, прямо свидетельствует о "заказном" характере осмотра. Более того, согласно письму Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управление "Ф" МВД России от 12.09.2012 N 7/49-15362дсп на обращения Инспекции (том 37 л.д. 28-30), сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области 06.07.2012 повторно проводился осмотр помещений, где должны были находится промышленные кондиционеры, при этом оборудование обнаружено не было.

Опрошенные сотрудники Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, проводившие осмотр, показали, что на момент осмотра в помещении находились контейнеры, один из них был открыт, характер оборудования, находящегося в нем им не был известен. Со слов представителя фирмы Мельгуновой А.В., этом были "комплексы промышленного кондиционирования", остальные контейнеры не осматривались и не вскрывались.

Также из письма следует, что Мельгунова А.В. осуждена Малоярославским районным судом Калужской области по части 4 статьи 159 УК РФ за мошенничество в виде попытки незаконного возмещения НДС из федерального бюджета.

Указанные обстоятельства опровергают довод Общества о подтверждении фактического наличия на складе, арендуемом ООО "РусТоргГрупп", переданного под залог оборудования, протоколом осмотра, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области, от 18.05.2012.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что договор залога между Обществом и ООО "РусТоргГрупп", договор перевозки с ООО "Техтрансагентство", акты, товарно-транспортные накладные и иные первичные документы составлялись формально, с целью создания видимости реального существования и перемещения товара.

Дальнейшая реализация Обществом приобретенных у ООО "РусТоргГрупп" кондиционеров (продано 6 штук из 70). Обществом для подтверждения дальнейшей реализации приобретенного у ООО "РусТоргГрупп" оборудования был представлен договор поставки от 25.03.2010 N К-01, заключенный с ООО "ХимТехПром" (Покупатель) (том 3 л.д. 86-89), по которому производится поставка 4 шт. кондиционеров общей стоимостью 138 800 000 руб., в том числе НДС - 19 279 525 руб. ООО "ХимТехПром" по встречной проверке представлены документы на реализацию кондиционеров промышленного типа в адрес иной организации - ООО "ПромТехно" по договору поставки от 25.06.2010 N 2/К в количестве 4 штук стоимостью 127 200 000 руб., в т.ч. НДС - 19 403 389 руб. с отсрочкой платежа - 180 календарных дней со дня поставки товара (том 3 л.д. 110-114, том 18 л.д. 117-120) При этом согласно банковской выписки по счету ООО "Пром Техно" денежные средства в адрес ООО "ХимТехПром" в счет поставленных кондиционеров, а также платежи за аренду производственных и складских площадей и оборудования, заработной платы и т.д. не перечислялись, деятельность фактически не осуществлялась (том 18 л.д. 128-129). Инспекцией из ИФНС России N 2 по г. Москве получен ответ, согласно которому ООО "ПромТехно" стоит на учете с 15.04.2010, т.е. зарегистрировано за два месяца до заключения договора. Последняя отчетность представлена за 2010 год. Согласно единой (упрощенной) декларации за 2010 год по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество объекты налогообложения отсутствуют, движения денежных средств по счетам не осуществлялось. По данным бухгалтерского баланса за 2010 год у Общества отсутствуют основные средства, оборотные активы составили, капитал и резервы, долгосрочные обязательства (том 20 л.д. 67-93).

Руководителем ООО "ПромТехно" является Медведев Ю.А. (он же является директором ООО "Оптима" - поставщик комплектующих ООО "МТК Универсал").

Также Обществом был представлен договор поставки от 05.08.2010 N 1-ДП/1816 (том 8 л.д. 50), заключенный с ООО "СК "Высотник", согласно которому Общество реализовало комплекты промышленного кондиционирования центрального типа "ЦКП-1000", оснащенные чиллером в количестве 2 шт. Общая стоимость товара (включая транспортные расходы) составляет 63 194 000 руб., в т.ч. НДС - 9 639 762 руб. Инспекцией из ИФНС России по Центральному району г. Челябинска получен ответ, подтверждающий финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Стелс Сервис" и ООО "СК "Высотник". Из письменных пояснений ООО "СК Высотник" установлено, что данная организация занимается осуществлением строительных и подрядных работ, реализация приобретенного оборудования третьим лицам не производилась. Между тем, согласно налоговым декларациям уплата налогов производилась ООО "СК Высотник" в минимальных размерах (налога на прибыль в размере 25 240 руб. за 2009 год, 22 208 руб. за 2010 год, НДС в размере 4 - 10 тыс. руб. за квартал), согласно декларации по ЕСН за 2009 год в штате состоял 1 сотрудник, справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета не представлялись, основные средства отсутствуют (том 21 л.д. 71-146, том 22 л.д. 1-20). На основании расширенной выписки по счету установлено, что ООО СК "Высотник" осуществляло платежи в адрес Общества исключительно за счет средств, полученных от ООО "МобилВест" за метизные изделия и от ООО "МТК Универсал" по договору от 26.02.2010 N ПР-02-КР за производственные материалы (том 8 л.д. 66-87). Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СК "Высотник" (покупатель Общества) и ООО "МобилВест" (один из двух поставщиков комплектующих для ООО "МТК Универсал") являются учредителями ООО "Оптима" (второй поставщик комплектующих для ООО "МТК Универсал") (том 8 л.д.15-21).

Указанные выше обстоятельства, с учетом аффилированности лиц, участвующих в сделках, свидетельствуют о формальном составлении документов о частичной реализации Обществом оборудования, с целью создания видимости движения несуществующего товара.

Оплата покупки кондиционеров, оборудования для их производства, аренды помещений и иных аналогичных расходов всеми участниками сделки.

Судом, из представленных Инспекцией пояснений и документов (том 7 л.д. 108-118) установлено, что источником денежных средств ООО "СК Высотник" на оплату промышленных кондиционеров, приобретенных у Общества по договору от 05.08.2010 N 1-ДП/1816, являются денежные средства, полученные от ООО "МТК универсал" за поставку производственных материалов по договору от 26.02.2010 N ПР-02-КР и ООО "Мобил Вест" за поставку метизных изделий по договору от 15.03.2010 N КПБ-1/10. Денежные средства, перечисленные ООО "МТК Универсал" в адрес ООО "СК Высотник", были "по цепочке" зачислены на расчетный счет Общества, далее ООО "РусТоргГрупп" и в течение нескольких банковских дней возвращены на расчетный счет ООО "МТК Универсал". Согласно банковской выписки счету, открытому в Филиале "Московский" ПВ-Банк (ЗАО) ООО "РусТоргГрупп" осуществляло платежи в адрес ООО "МТК Универсал" исключительно за счет средств, полученных от Общества. При анализе движения денежных средств установлено наличие расчетов данной организации только с Обществом, ООО "МТК Универсал", а также оплата банковских услуг. Оплата налогов в бюджет, выплата заработной платы сотрудникам, а также расчеты с другими контрагентами не производились (том 6 л.д. 47-65, том 18 л.д. 41-48).

При этом, оплата денежными средствами произведена Обществом только на сумму 65 млн. руб. при стоимости оборудования более 2 млрд. руб. Для расчета за поставленные товары (оказанные услуги) участники сделки использовали векселя, выданные ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк "ВТБ" ОАО, ОАО "МДМ Банк", АКБ "Росбанк" (ООО) и ОАО "Альфа-Банк".

Анализ представленных векселей и актов их приема-передачи выявил следующие противоречия:

- дата акта передачи векселя в оплату раньше даты составления векселя. Так, согласно акту от 02.06.2010 N 5 (том16 л.д. 48) ООО "РуссТоргГрупп" передает ООО "МТК Универсал" в счет оплаты по договору от 18.05.2010 N ДП-ЦКП-1 вексель серии МДМ N 0079820 от 10.06.2010, выданный ОАО "МДМ Банк" (том 29. л.д. 55). Согласно акту от 09.06.2010 N 6 (том 16 л.д. 54) ООО "РуссТоргГрупп" предает ООО "МТК Универсал" в счет оплаты по договору от 18.05.2010 N ДП-ЦКП-1 вексель серии ПВ-06 N 0009305 от 16.06.2010, выданный ОАО "Альфа-Банк" (том 29. л.д. 56);

- один и тот же вексель передавался одновременно двум организациям. Так, ООО "МТК Универсал" вексель серии А075240 N N0095000021338 от 29.07.2009, выданный Банк "ВТБ" ОАО, одновременно передало ООО "Оптима" по договору от 20.02.2010 N 17-МП и ООО "Мобил Вест" по договору от 04.03.2010 N КН-11/2010 (том 29 л.д. 106, 108);

- дата акта передачи векселя в оплату позже фактического предъявления векселя к оплате. Так, согласно акту N 1 от 18.05.2010 ООО "РуссТоргГрупп" передает ООО "МТК Универсал" в счет оплаты по договору от 18.05.2010 N ДП-ЦКП-1 простые векселя серии У1000 N 0199037-0199041 от 17.11.2009 на сумму 50 000 000 руб., выданные ОАО "Банк УРАЛСИБ" (том 16. л.д. 12), в свою очередь ООО "МТК Универсал" передает данные векселя ООО "Оптима" в счет оплаты по договору от 20.02.2010 N 17-МП (том 29. л.д. 106). Однако согласно письму ОАО "Банк УРАЛСИБ" от 18.05.2012 N 7897 данные векселя приняты к оплате от ОАО "Гранд Инвест Банк" 17.05.2010 (том 37 л.д. 39-43).

Несоответствия в представленных документах при расчетах векселями подробно изложены в письменных пояснениях Инспекции (том 37 л.д. 7-27).

Следовательно, недостоверность сведений в представленных актах приема-передачи векселей дополнительно подтверждает довод о создании схемы движения товара, учитывая отсутствие в ней денежной составляющей и передачи "векселей" только на бумаге (путем подписания актов приемки-передачи).

Учитывая изложенное, судом установлено, что все договора, как на привлечение персонала ООО "МТК Универсал" с компанией "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED", с ООО "МобилВест" и ООО "Оптима" на приобретение комплектующих, также как и на реализацию оборудования ООО "РусТоргГрупп" для продажи Обществу являются недостоверными. Цель создания схемы движения не имеющихся в распоряжении векселей, является создание видимости производства кондиционеров и, следовательно, формальных условий для подтверждения Обществу права на применение налоговых вычетов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, из совокупности представленных налоговым органом доказательств судом установлено, что Обществом совместно с аффилированными компаниями ООО "РусТоргГрупп", ООО "МТК Универсал", компания "THAMESTAMP HOLDINGS LIMITED", ООО "МобилВест" и ООО "Оптима" создана бестоварная схема по покупке у ООО "РусТоргГрупп" 70 штук промышленных кондиционеров, производства ООО "МТК Универсал", при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между участниками "схемы", в виду отсутствия самого товара, фиктивности всех документов, якобы подтверждающих его производство, транспортировку, хранение и продажу, отсутствие реальной оплаты за поставку товара и оплаты за работы, материалы и оборудование, необходимые для его изготовление, с учетом перечисления денежных средств в незначительном размере (0,1% от всей суммы) через "банковскую схему" и оплатой остальной части, с использованием "вексельной схемы".

Единственной целью создания и реализации указанной выше "бестоварной схемы" покупки кондиционеров является получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере более 290 млн. руб.

Выводы суда о получении Обществом необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорным поставщиком по покупке оборудования, с учетом выявленных неустранимых противоречий, отсутствие реальности операций и должной осмотрительности, соответствует практике получения необоснованной выгоды по торговым операциям, определенной в Постановлении Президицума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.

Довод Общества о неправомерном использовании судом в качестве доказательств документов полученных после окончания камеральной проверке и вынесения решения (встречные проверки иных контрагентов, допросы свидетелей и выписки банков), судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган обязан представлять доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые должны исследоваться и оцениваться судом в совокупности и взаимосвязи, что также корреспондирует с обязанностью налогового органа доказываться обстоятельства изложенные в оспариваемом решении (часть 5 статьи 200 АПК РФ)

Следовательно, учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07).

Представленные документы подтверждают общий вывод сделанный Инспекцией в решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при приобретении промышленных кондиционеров у ООО "РусТоргГрупп" в виду невозможности их производства ООО "МТК Универсал" и хранения на складе в Московской области, а также отсутствия деловой цели в такой сделке в виду отсутствия оплаты и длительной не реализации приобретенных кондиционеров. Никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения.

Таким образом, решения Инспекции от 24.01.2011 N 17-13/8122904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 24.01.2011 N 17-13/8122904-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 127 589 518 руб., заявленной к возмещению по итогам 2 квартала 2010 г., решения от 29.04.2011 N 17-13/8668905 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.04.2011 N 17-13/8668905-о об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 163 760 241 руб., заявленной к возмещению по итогам 3 квартала 2010 года являются законными и обоснованными, соответствующими НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, оснований для удовлетворения требований Общества у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-50538/11-107-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев