Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 07АП-2805/12

г. Томск

28 ноября 2012 г.

Дело N А27-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Абзалов Ю.Р., доверенность от 26.06.2012 г.,

от Муравьевой Г.М.: Климов К.Г., доверенность от 23.03.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьевой Г.М. (рег. N 07АП-2805/12(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20893/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибИнвестСтрой"

(заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", город Кемерово (ОГРН 1064205051580, ИНН 4205100500), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

В арбитражный суд 04 сентября 2012 года поступило заявление ООО "СибИнвестСтрой" в лице конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от 11 мая 2011 года, заключенного с Козионовым Юрием Анатольевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки. В качестве правового основания указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отказе от заявления о признании сделки недействительной и прекращении производства по заявлению, поскольку, по его мнению, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. Сослался на отсутствие обязанности у конкурсного управляющего оспорить сделку.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с принятием отказа от заявления. Суд исходил из того, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе и конкурсного кредитора Муравьевой Г.М., чьи требования по основному долгу погашены в ходе конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, Муравьева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года и направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обязан использовать любую возможность увеличения конкурсной массы. Предъявление конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства. Прекращение производства по заявлению влечет невозможность повторного обращения в суд с аналогичным заявлением даже в случае возложения на конкурсного управляющего такой обязанности собранием кредиторов.

Представитель Муравьевой Г.М. апелляционную жалобу в судебном заседании поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 185 названного кодекса в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом (статья 61.9 указанного закона).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание сделки должника является правом конкурсного управляющего при условии, если кредиторы решением на собрании не обязали его оспорить конкретную сделку должника. Такого решения собранием кредиторов ООО "СибИнвестСтрой" в деле о банкротстве не принималось.

Постановлением кассационной инстанции отменено определение суда первой инстанции об удовлетворении жалобы Муравьевой Г.М., поскольку из материалов дела усматривается, что права и законные интересы Муравьевой Г.М. не нарушаются.

Таким образом, в деле не имеется судебных актов и решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего оспорить сделку должника по реализации недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем конкурсного управляющего Абзаловым Ю.Р. Доверенность от 26.06.2012 содержит полномочия от имени Третьяка Г.П. заявлять полный или частичный отказ от исковых требований. Следовательно, ходатайство подписано уполномоченным лицом.

Давая оценку отказу истца от иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Довод заявителя о том, что отказ от иска нарушает интересы кредиторов, не основан на нормах права и не подтвержден доказательствами.

Заявитель не указал и не обосновал документально, какие именно права кредиторов, в том числе и Муравьевой Г.М. могут быть нарушены отказом истца, и в чем конкретно выражено такое нарушение. Более того, требования Муравьевой Г.М. по основному долгу погашены в ходе конкурсного производства, что установлено, в том числе и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 г.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка Муравьевой Г.М. на нарушение прав Муравьевой Г.М. как бывшего участника должника, поскольку в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве бывший участник общества не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, по делу о банкротстве.

Отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что правомерно и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" октября 2012 г. по делу N А27-20893/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.