Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 08АП-11008/12

город Омск

07 декабря 2012 г.

Дело N А70-740/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11008/2012) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" на действия арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича по делу N А70-740/2012 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1057200843733, ИНН 7203166413),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года жалоба арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоева Валерия Викторовича удовлетворена частично.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоев Валерий Викторович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоева Валерия Викторовича на действия арбитражного управляющего Бекоева Валерия Викторовича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 23 октября 2012 года истек 07 ноября 2012 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 23 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штемпель Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоев Валерий Викторович пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 23 октября 2012 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционные технологии" Бекоева Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Н.В. Тетерина