Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14937/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А53-27779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поповское": представителя по доверенности от 15.08.2012 года Русаковой Любови Александровны;

от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов: представителя по доверенности от 18.06.2012 года Малова Андрея Викторовича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поповское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27779/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поповское" к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 20.08.2012 N 117/5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поповское" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 20.08.2012 N 117/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд первой инстанции на основе анализа действующих нормативно-правовых актов и представленных в дело доказательств пришел к выводу, что внутрихозяйственное охотустройство представляет собой комплекс мер по созданию и функционированию охотничьей инфраструктуры, сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществляемых в соответствии в действующим законодательством и схемой использования и охраны охотничьего угодья; является по существу длящимся процессом, осуществляемым в соответствии с договором от 14.10.2008 N 5 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в течение пяти лет после получения лицензии серии О N 00007 о 14.10.2008. Однако, как подтверждается материалами проверки, в течение 4 лет с момента получения указанной лицензии обществом охотустройство не проводилось; на момент проверки ООО "Поповское" не имело ни схемы, ни проекта схемы внутрихозяйственного охотустройства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с договором от 14.10.2008 N 5 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, внутрихозяйственное охотустройство общество обязано было провести в течение пяти лет, однако указанный срок на момент проверки не истёк. При этом заявитель указывает, что постановление о привлечении директора общества к административной ответственности по тем же самым основаниям признано незаконным и отменено Шолоховским районным судом Ростовской области решением от 04.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что решение Шолоховского районного суда Ростовской области, на которое ссылается заявитель, может приниматься во внимание, однако выводы, указанные в данном решении районного суда, не являются обязательными, что следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 16.2 постановления от 02.06.2004 N 10. По существу выявленного нарушения департамент считает, что правонарушение, в связи с отсутствием установленного законом срока исполнения обязанности по проведению внутрихозяйственного охотустройства, является длящимся, и в соответствии с действующим законодательством общество обязано проводить указанные мероприятия с момента выдачи лицензии. При этом заинтересованное лицо считает ссылки общества на 5-летний срок, установленный договором, неправомерными, поскольку ни договор, ни лицензия не являются нормативными правовыми актами, определяющими срок исполнения предусмотренной законом обязанности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения директора Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Турова Ю.П. от 06.07.2012 N 15 специалистами департамента в период 11.07.2012 по 12.07.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "Поповское" по вопросам ведения охотничьего хозяйства и соблюдения правил пользования объектами животного мира.

В ходе проверки установлено, что ООО "Поповское" осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира на территории охотхозяйства "Поповское" на основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 00007 от 14.10.2008. Согласно выданной лицензии обществом с департаментом был заключен договор предоставлении территории, акваторий РО для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты N 5 от 14.10.2008.

По результатам проверки выявлено, что обществом не проведено внутрихозяйственное охотустройство территории охотничьего хозяйства "Поповское", не проведена экологическая экспертиза проекта внутрихозяйственного охотустройства, на территории охотничьего хозяйства отсутствуют кормушки для зайца и серой куропатки, а также воспроизводственный участок, которые являются составными частями внутрихозяйственного охотустройства, и отсутствие которых свидетельствует о нарушении правил ведения охотничьего хозяйства и пользования объектами животного мира.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 15 от 12.07.2012.

12.07.2012 ведущим специалистом Северного межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области в отношении ООО "Поповское" составлен протокол об административном правонарушении N 000707 по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.08.2012 постановлением начальника Северного межрайонного отдела Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области ООО "Поповское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ. При этом пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В силу статьи 40 Закона N 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны: соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды и обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 209-ФЗ) в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство, направленные на обеспечение осуществления физическими и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств. Осуществляется внутрихозяйственное охотустройство в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом государственной власти.

Как следует из приказа Минприроды РФ от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства" внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими и юридическим лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 2), документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья, определяющая мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (п. 3).

Пунктом 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) предусмотрено, что мероприятия по увеличению количества полезных диких зверей и птиц (входящие в комплекс мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству) должны проводиться ежегодно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Поповское" осуществляет деятельность по пользованию объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории охотничьего хозяйства "Поповское" Боковского р-на Ростовской области общей площадью 10 200 га на основании договора от 14.10.2008 N 5 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, заключенного с департаментом, и выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии О N 00007 о 14.10.2008.

Условиями пользования животным миром, являющимися неотъемлемыми частями долгосрочных лицензий, предусмотрены обязанности охотпользователя осуществлять пользование охотресурсами с соблюдением установленные правил, в комплексе с системой мер по их охране, воспроизводству, а также сохранению среды их обитания, проводить необходимый комплекс биотехнических и воспроизводственных мероприятий, в течение первых 5 лет провести внутрихозяйственное охотустройство с оформлением соответствующей документации.

В соответствии с разделом 2.2 договора от 14.10.2008 N 5 предусмотрены обязанности охотпользователя: соблюдать установленные правила пользования животным миром; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; обеспечивать охрану объектов животного мира; заниматься целевым финансированием мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира и среды их обитания; в течение 5 лет после получения лицензии провести охотустройство предоставленных в пользование территорий, акваторий; обеспечить разработку и соответствующее согласование проекта внутрихозяйственного охотустройства.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что на момент проведения департаментом плановой проверки ООО "Поповское" не имело ни схемы, ни проекта схемы внутрихозяйственного охотустройства, что свидетельствует о том, что по истечении 4 лет ООО "Поповское" не проведены даже первичные мероприятия, входящие в комплекс мер по проведению внутрихозяйственного охотустройства.

Таким образом, ООО "Поповское" в нарушение действующих нормативно-правовых актов, определяющих ведение охотничьего хозяйства и правила пользования объектами животного мира, условий, указанных в выданной ему лицензии, и обязанностей, определенных в заключенном с ним договором, после получения в 2008 году земельного участка площадью 10 200 га с имевшимися на нем объектами охотничьей инфраструктуры, без выполнения обязательных мероприятий, входящих в комплекс мер по внутрихозяйственному охотустройству, в течение 4 лет осуществляет охоту на нем и иное пользование объектами животного мира (что подтверждается сведениями ООО "Поповское", представляемыми в департамент), не заботясь об их сохранении и воспроизводстве.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

На основании изложенного департаментом правомерно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором от 14.10.2008 N 5 о предоставлении территорий, акваторий Ростовской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, внутрихозяйственное охотустройство общество обязано было провести в течение пяти лет, однако указанный срок на момент проверки не истёк, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из вышеназванных действующих правовых норм Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", срок для проведения внутрихозяйственного охотустройства для пользователей объектами животного мира не установлен. При этом охотустройство представляет собой комплекс мер по созданию и функционированию охотничьей инфраструктуры, сохранению и воспроизводству охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Проведение внутрихозяйственного охотустройства является длящимся процессом, включающим в себя выполнение значительного числа мероприятий, направленных на достижение целей и задач, установленных соответствующим законодательством.

Таким образом, установленный в договоре и лицензии срок проведения внутрихозяйственного охотустройства - в течение 5 лет, соответствует большому объему мероприятий, которые необходимо выполнить охотпользователю, однако не означает, что данные мероприятия могут не выполняться до истечения указанного 5-летнего срока. Истечение 5-летнего срока будет означать, в данном случае, истечение периода, в течение которого охотпользователь должен был выполнить весь комплекс мероприятий по проведению внутрихозяйственного охотустройства. При этом данный срок не может быть истолкован как срок, до истечения которого охотпользователь на законных основаниях не предпринимает даже первичных мер по проведению внутрихозяйственного охотустройства. Согласно материалам дела на момент проверки никаких мероприятий обществом не проведено, тогда как с момента получения лицензии и заключения договора прошло около 4 лет. Иное толкование действующего законодательства противоречит целям законодательства в области охраны и использования животного мира и среды его обитания, а также основным принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленным вышеуказанными Законами N N 52-ФЗ и 209-ФЗ.

Вместе с тем согласно пунктам 2.2.8 и 2.2.10 договора от 14.10.2008 N 5 охотпользователь (ООО "Поповское) обязан ежегодно до 15 января разрабатывать и согласовывать с департаментом систему мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания, а также представлять информацию о её выполнении; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, а также обеспечивать охрану объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и редких видов, занесенных в Красную Книгу Ростовской области.

При этом, как было указано выше, пунктом 8 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в ред. от 03.05.1994, с изм. от 19.12.1994) предусмотрено, что мероприятия по увеличению количества полезных диких зверей и птиц (входящие в комплекс мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству) должны проводиться ежегодно.

Ссылка заявителя жалобы на решение Шолоховского районного суда, которым признано незаконным и отменено постановление административного органа, вынесенное в отношении директора ООО "Поповское" по тем же основаниям, что и оспариваемое в настоящем деле постановление, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом изложенного для арбитражного суда не является обязательным правовой вывод суда общей юрисдикции об отсутствии состава правонарушения в действиях руководителя общества при рассмотрении настоящего дела. При этом вывод об обстоятельствах дела должен приниматься во внимание арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-27779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поповское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова