Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-14255/12

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2012 г.

дело N А32-3088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Куликова С.С. (доверенность от 13.04.12 N 0150-9/51, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление факсом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N А32-3088/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.12 N 05-98-13-ЭН-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренные ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением суда от 22.06.12 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав вменённого ему в вину правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что общество в срок до 22.03.11 не подтвердило неизменность производственного процесса, о чём свидетельствует письмо Росприроднадзора от 08.06.11 N 0102/16/5677 "о не подтверждении неизменности производственного процесса" и письма Росприроднадзора от 15.08.11 N 0101/16/8867 о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.11 проверкой при выезде по объектам общества Приморско-Ахтарского района установлено, что на территории предприятия не в полной мере обеспечено соблюдение законодательства об отходах производства и потребления.

12.09.11 в ходе проведения проверки установлены факты ненадлежащего обращения общества с отходами.

Так, АГРС г. Приморско-Ахтарск, АГРС ст. Бриньковская, АГРС х. Томаровского Кущёвского ЛПУМГ получены лимиты на размещение отходов, регистрационный N 06/99 сроком действия с 22.03.10 по 22.03.15.

Управлением переоформлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещения сроком действия с 19.07.11 до 22.03.15.

В нарушение пункта 11 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" общество в срок до 22.03.11 не подтвердило неизменность производственного процесса, в связи с чем в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

23.09.11 Азово-Черноморским межрайонным природоохранным прокурором, советником юстиции Дегтярёвым Т.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии руководителя Кущёвского ЛПУМГ Шабля С.Г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено прокурором административному органу для рассмотрения по существу.

24.01.12 определением управления рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.12 на 14 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 19, каб. 31.

31.01.12 постановлением старшего государственного инспектора управления Братчикова А.В. N 05-98-13-ЭН-2, вынесенного в присутствии представителя общества Кожана Д.В., общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. Привлекая общество к ответственности, административный орган также руководствовался пунктом 11 Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", сославшись на этом на письма Росприроднадзора от 08.06.11 N 0102/16/5677 и от 15.08.11 N 0101/16/8867.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное управлением постановление является незаконным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 N 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Датой представления технического отчета считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении с указанием даты или дата почтового отправления.

Вышеуказанный Порядок не конкретизировал дату или отрезок времени, в течение которого юридическое лицо обязано подтвердить неизменность производственного процесса. Следовательно, в такой ситуации, такое подтверждение должно быть осуществлено не позже календарного года с даты выдачи организации лимитов на размещение отходов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.01.2012 N 12-47/1087 территориальные органы Росприроднадзора принимают технический отчет для подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в уведомительном порядке, а следовательно, не могут отказать юридическим лицам в принятии данного отчета и датой его получения считается отметка территориального органа Росприроднадзора о его получении.

Как верно установлено судом первой инстанции, лимит на размещение расходов, выданный обществу, утверждён и зарегистрирован 30.04.10 (л.д. 13). Технический отчёт с подтверждением производственного процесса и используемого сырья направлено обществом в адрес управления 18.04.11, и зарегистрировано управлением 26.04.11 (л.д. 16).

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество представило технический отчёт в пределах срока, установленного пунктом 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вменённое обществу в вину правонарушение не может быть квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку по указанной статье квалифицируются нарушения экологических требований в результате несоблюдения экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, в то время как управление вменяет обществу в вину несоблюдение экологических требований в процессе обращения с отходами при осуществлении хозяйственной деятельности общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое обществом постановление признано незаконным судом первой инстанции, решение отмене не подлежит. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко