Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 03АП-4599/12

г. Красноярск

10 декабря 2012 г.

Дело N А33-15861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Сальм Д.И. - представителя по доверенности от 03.10.2012, Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532 (до и после перерыва),

от ООО "Капиталинвест": Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 10.01.2012 N 3_П (до перерыва),

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Скворцовой Е.В. - представителя по доверенности от 02.05.2012 N 5/1512Д (до и после перерыва),

конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. (паспорт) (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" Зубенко Н.В.: Шалаева А.С. - представителя по доверенности от 15.11.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" Иванова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010 30д, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2010 принято к производству арбитражного суда заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (ОГРН1022402293264, ИНН 2464043329) (далее - ООО ТД "Ленком", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Иванов Алексей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2012.

28 июня 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" о признании недействительными сделок:

- договора поручительства от 17.07.2007 N 3328-П/1, заключенного между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России";

- договора ипотеки от 17.07.2007 N 94, заключенного между ООО ТД "Ленком", обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" и ОАО "Сбербанк России", в части передачи в залог:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м, адрес объекта: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 "Г", кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;

- права соарендатора по договору от 09.06.2005 N 1430 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58 "Г", кадастровый номер 24:50:0500258:0016, сроком с 20.09.2004 по 19.09.2014;

- договора ипотеки от 17.07.2007 N 95, заключенного между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" о признании недействительными сделок: договора поручительства от 17.07.2007 N 3328-П/1, договора ипотеки от 17.07.2007 N 94, договора ипотеки от 17.07.2007 N 95 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что до даты заключения оспариваемых договоров в ходе проверки правоспособности заемщика и его поручителя и залогодателя, а также полномочий их органов управления, ОАО "Сбербанк России" был установлен факт соответствия оспариваемых сделок признакам оспоримости, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве. ООО "Ленком" является аффилированным лицом по отношению к ООО ТД "Ленком" по причине участия Шнайдера А.И. в уставных капиталах обоих юридических лиц, в связи с чем судом первой инстанции безосновательно не применен пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащий применению, предусматривающий последствия совершения таких сделок. Вопрос о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам судом первой инстанции не исследовался, а также не рассмотрено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (далее - ООО "ЛЕНКОМ") Зубенко Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение арбитражного суда от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако выгодоприобретателем по данным сделкам является аффилированное лицо - ООО "ЛЕНКОМ". Анализ статьи 19 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что участник ООО ТД "Ленком" Шнайдер А.И., являясь участником ООО "ЛЕНКОМ", обладает признаками аффилированности, но не заинтересованного лица в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что односторонне-обязывающий характер оспариваемых сделок поручительства и залога, совершенных должником с заинтересованностью в пользу выгодоприобретателя - ООО "ЛЕНКОМ", не требует установления заинтересованности в них самого банка-залогодержателя (ОАО "Сбербанк России") по отношению к залогодателю-должнику (поручителю) для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии у него заинтересованности в совершенных сделках не основаны на материалах дела. В результате заключения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам причинены убытки. Доказательством возможности причинения должнику и его кредиторам убытков является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010. Оспариваемыми сделками могут быть причинены убытки кредиторам должника, поскольку должник, фактически не получая встречного предоставления от ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛЕНКОМ" по договорам ипотеки и поручительства, при отсутствии достаточности оставшегося имущества, лишил возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника в пользу одного из залоговых кредиторов. Таким образом, конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания недействительными оспариваемых сделок.

В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2012, конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 07.09.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Капиталинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛЕНКОМ" Зубенко Н.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда от 07.09.2012. В обоснование своих возражений просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не возразили относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить документы, приложенные к отзыву ООО "ЛЕНКОМ", поскольку данные документы представлены в обоснование пояснений по доводам апелляционной жалобы (о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ЛЕНКОМ", о результатах торгов, о продлении конкурсного производства в отношении ООО "ЛЕНКОМ", о проведении собрания кредиторов).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2012 объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 03 декабря 2012 года.

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" представил суду письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по доводам апелляционной жалобе, в том числе по статье 10 Гражданского кодекса РФ. Представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что ООО "ЛЕНКОМ" осуществляло свою деятельность по адресу г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, по организации склада алкогольной продукции, для чего был заключен ряд договоров аренды между ООО "ЛЕНКОМ", обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" и ООО ТД "Ленком", т.е. между указанными лицами существовали хозяйственные отношения. При этом ООО "ЯР" и ООО ТД "ЛЕНКОМ" являются собственниками объекта незавершенного строительства по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58г, общей площадью 16 288, 6 кв.м., в долях 469/1000 и 531/1000. Указанное имущество является залоговым имуществом, обеспечивающим ссудную задолженность ООО "ЛЕНКОМ" перед ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения. В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела: копию бухгалтерского баланса ООО ТД "ЛЕНКОМ" на 30.09.2007; копию отчета о прибылях и убытках ООО ТД "ЛЕНКОМ" за 9 месяцев 2007 года; копию бухгалтерского баланса ООО "ЛЕНКОМ" на 30.09.2007; копию отчета о прибылях и убытках ООО "ЛЕНКОМ" за период с 01 января по 30 сентября 2007 года; копию расшифровки строки 240 бухгалтерского баланса на 30.09.2007 "Дебиторская задолженность" ООО "ЛЕНКОМ"; копию подтверждения специализированного оператора связи; копию бухгалтерского баланса ООО ТД "ЛЕНКОМ" на 01.07.2007; копию расшифровки статей баланса на 01.07.2007; копии бухгалтерского баланса ООО "ЛЕНКОМ" на 31.12.2006; копию отчета о прибылях и убытках ООО "ЛЕНКОМ" на период с 01 января по 31 декабря 2006 года; копию расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2006.

Лица, участвующие в деле, не возразили относительно приобщения к материалам дела данных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить документы, приложенные к дополнительным пояснениям ОАО "Сбербанк России", как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 в связи с наличием кредитных обязательств с ООО "ЛЕНКОМ", с ООО ТД "Ленком", с общества с ограниченной ответственностью "Яр" взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек (копия - л.д. 109-122, т.1).

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-15861/2010 на основании заявления ОАО "Сбербанк России" возбуждена процедура банкротства в отношении ООО ТД "Ленком".

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу N А33-15861/2010к16 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в отношении требования на сумму 358300085 рублей 89 копеек (копия - л.д. 123-125, т.1).

Основанием наличия залоговых обязательств у должника являются следующие договоры.

Договор от 17.07.2007 N 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЛЕНКОМ" (л.д. 55-67, т.1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

- в залог недвижимое имущество (объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г), принадлежащее ООО ТД "Ленком" и обществу с ограниченной ответственностью "Яр" согласно договору ипотеки N 94 от 17.07.2007 (пункт 5.1.1);

- в залог недвижимое имущество (два сооружения - подъездные железнодорожные пути и право аренды земельного участка по адресу г.Красноярск, ул. Энергетиков, 58), принадлежащее ООО ТД "Ленком" по договору ипотеки N 95 от 17.07.2007 (пункт 5.1.2);

- поручительство ООО ТД "Ленком" согласно договору поручительства N 3328-П/1 от 17.07.2007 (пункт 5.1.4).

Договор поручительства от 17.07.2007 N 3328-П/1 заключен между ОАО "Сбербанк России" и ООО ТД "Ленком" в лице генерального директора Шнайдера А.И., предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "ЛЕНКОМ" всех обязательств по договору от 17.07.2007 N 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 68-74, т.1).

Договор ипотеки от 17.07.2007 N 94 заключен между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО ТД "ЛЕНКОМ" в лице генерального директора Шнайдера А.И. (залогодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью "ЯР" (залогодатель 2). Предметом договора является передача залогодателями в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д. 75-80, т.1). Предметом залога является, в том числе:

- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16 288,6 кв.м., адрес объекта: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58"Г", кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "Ленком";

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости;

- право аренды земельного участка общей площадью 89 015,81 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58"Г", кадастровый номер 24:50:0500258:0016, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛЕНКОМ", возникших на основании договора от 17.07.2007 N 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 08.08.2007.

Договор ипотеки от 17.07.2007 N 95 заключен между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО ТД "Ленком" в лице генерального директора Шнайдера А.И. (залогодатель). Предметом договора является передача залогодателем в залог принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и права аренды соответствующего земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество (л.д. 92-108, т.1).

Пунктами 1.2., 1.3. определено имущество, являющееся предметом залога, основания возникновения права собственности на объекты недвижимости залогодателя.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛЕНКОМ", возникших на основании договора от 17.07.2007 N 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 30.07.2007.

Согласно Уставу (утвержден общим собранием учредителей протокол N 13 от 12.01.2006) по состоянию на 17.07.2007 участниками ООО ТД "Ленком" являлись:

- Шнайдер С.И. - 58% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. - 3% уставного капитала общества;

- Самсонюк В.П. - 33% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. - 3% уставного капитала общества;

- Шнайдер А.И. - 3% уставного капитала общества (л.д. 38-49, т.1).

Участниками ООО "ЛЕНКОМ" являлись (согласно изменениям N 12 к действующему Уставу, утвержденному общим собранием участников протокол от 21.04.2006):

- Шнайдер С.И. - 58% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. - 3% уставного капитала общества;

- Самсонюк В.П. - 33% уставного капитала общества;

- Андреев А.П. - 3% уставного капитала общества;

- Шнайдер А.И. - 3% уставного капитала общества (л.д. 50, т.1).

Шнайдер А.И. на дату совершения оспариваемых сделок являлся директором ООО ТД "Ленком".

По мнению конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С., указанные факты свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России" в интересах выгодоприобретателя - ООО "ЛЕНКОМ" - аффилированного лица, являются сделками с заинтересованностью, заключены на заведомо невыгодных условиях для ООО ТД "Ленком", их исполнение может повлечь отчуждение практически всех активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о признании недействительными договоров от 17.07.2007 поручительства N 3328-П/1, ипотеки N 94 (в части), ипотеки N 95 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании первой инстанции ОАО "Сбербанк России" заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что спорные сделки заключены должником 17.07.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Иванов А.С. утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" определением арбитражного суда от 24.02.2012. С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С. обратился в арбитражный суд 28.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление ОАО "Сбербанк России" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника, совершенных 17.07.2007, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Таким образом, указанный срок следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 01.07.2011 ООО ТД "Ленком" признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кацера Е.И.

Первым конкурсным управляющим ООО ТД "Ленком" утвержден Зубенко Николай Васильевич (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2011), следовательно, с 29.07.2011 начинает течь годичный срок исковой давности, который истекает 29.07.2012.

С заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий Иванов А.С., который является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Зубенко Н.В. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд 28.06.2012 (л.д. 11, т.1), то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

При этом, полномочиями, позволяющими подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Кацера Е.И. необходимо было лишь для того, чтобы некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии Зубенко Н.В., предложенной первым собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Полномочий на оспаривание сделок должника временный управляющий, на которого возлагались обязанности конкурсного управляющего, не имел.

Закон о банкротстве не наделяет временного управляющего полномочиями на оспаривание сделок должника. Такое право в силу пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве предоставлено конкурсному управляющему. Исчисление срока исковой давности с даты ранее, чем возникло право на предъявление иска, может привести к его истечению до момента возникновения права на его реализацию, что воспрепятствует законному праву лица на судебную защиту.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2012 по делу N А33-5602/2010.

На основании изложенного, заявленное требование конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий должника оспорил заключенные 17.07.2007 сделки, ссылаясь на то, что исполнение сделок, являющихся сделками с заинтересованностью, ведет к преимущественному удовлетворению требований выгодоприобретателя за счет практически всей массы активов должника и повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение судом первой инстанции законодательства, регулирующего спорные правоотношения в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, является правомерным.

Так, согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. не доказал то обстоятельство, что сделка совершена с заинтересованным лицом ввиду следующего.

В спорном случае от имени ООО ТД "Ленком" генеральным директором Шнайдером Андреем Ивановичем (владелец 3% долей уставного капитала) заключены сделки поручительства и ипотеки с ОАО "Сбербанк России" (о наличии заинтересованности которого не заявлено), в интересах выгодоприобретателя - ООО "ЛЕНКОМ", участником которого выступает также Шнайдер А.И. (владелец 3% долей уставного капитала).

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве, действующей на момент совершения спорных сделок (и до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованные лица по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам определяются в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент совершения спорных сделок, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Указания на иных заинтересованных лиц названная статья не содержала.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Спорные договоры поручительства и ипотеки от 17.07.2007 заключены между ООО ТД "Ленком" и ОАО "Сбербанк России". При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Данный вывод поддерживается правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14995/10 по делу N А50-39013/2009).

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно признана необоснованной позиция ОАО "Сбербанк России", полагающего, что в спорном случае существенным является отсутствие его заинтересованности.

Вместе с тем, из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что для признания договора поручительства недействительным по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с заинтересованным лицом, необходимо установить, что выгодоприобретатель по договору поручительства является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве в действовавшей на дату выдачи поручительства редакции.

Выгодоприобретателем по спорному договору с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" является ООО "ЛЕНКОМ".

Конкурсный управляющий обосновывает заинтересованность оспариваемых сделок тем, что Шнайдер А.И., выступавший генеральным директором и участником ООО ТД "Ленком", являлся также участником ООО "ЛЕНКОМ" с размером 3% долей в уставном капитале обществ.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить не то, что сделка совершена с заинтересованностью в смысле статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а то, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом или как в данном случае, должником в пользу заинтересованного лица - выгодоприобретателя.

То обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД "Ленком" и ООО "ЛЕНКОМ", а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО "ЛЕНКОМ" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки подобный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а потому не может быть применен при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки действительности сделки только исходя из тех норм, которые действуют на дату совершения сделки, разъяснена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО ТД "Ленком" Иванов А.С. не доказал, по какому основанию, предусмотренному законом, ООО "ЛЕНКОМ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представил доказательств наличия заинтересованности этого лица по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" Иванова А.С. о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки от 17.07.2007 в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив аффилированность ООО "Ленком" по отношению к ООО ТД "Ленком" по причине участия Шнайдера А.И. в уставных капиталах обоих юридических лиц, судом первой инстанции безосновательно не применен пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащий применению, предусматривающий последствия совершения таких сделок, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в статье 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок и до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аффилированные лица прямо не поименованы в числе заинтересованных по отношению к должнику лиц, соответственно основания для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, у арбитражного суда отсутствовали.

Указание на лицо, которое является аффилированным лицом должника, появилось в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, т.е. после совершения оспариваемых сделок, следовательно, указанная редакция закона не может быть применена при рассмотрении спорных правоотношений.

В предыдущей редакции Закона о банкротстве ссылка была на иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Понятие аффилированного лица для целей применения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), в соответствии с которой под "аффилированными лицами" подразумеваются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К числу таких лиц законодатель отнес тех, кто имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данной организации, либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, Шнайдер А.И. с долей в уставном капитале ООО ТД "Ленком" - 3 % и долей в уставном капитале ООО "Ленком" - 3% не был способен оказывать влияние на хозяйственную и коммерческую деятельность ООО "Ленком", в том числе на финансовые отношения ООО "Ленком".

Поручительство и ипотека предоставлены должником ООО ТД "Ленком" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ленком" (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" по договору о кредитной линии, следовательно, договоры поручительства и ипотеки заключены в интересах ООО "Ленком", которое является выгодоприобретателем по спорным сделкам.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2011 N 14995/10 является необоснованной, поскольку в указанном деле судом установлены иные обстоятельства, а именно на момент заключения спорного договора поручительства суд признал выгодоприобретателя заинтересованным в совершении должником сделки по предоставлению поручительства, т.е. в указанном деле именно выгодоприобретатель, которому принадлежало 37,12 процента акций должника способен был оказывать влияние на деятельность должника, в том числе по заключению договора поручительства.

Следовательно, то обстоятельство, что Шнайдер А.И. являлся одновременно участником ООО ТД "Ленком" и ООО "ЛЕНКОМ", а также генеральным директором должника, могло служить основанием для признания ООО "ЛЕНКОМ" заинтересованным лицом по признаку группы лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На момент совершения оспариваемых сделок вышеназванный признак в целях применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не был включен в статью 19 Закона о банкротстве (данные основания внесены Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ), поэтому правомерно не был применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вопрос о причинении оспариваемыми сделками убытков должнику и кредиторам судом не исследовался, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования по мотиву отсутствия признаков заинтересованности в оспариваемых сделках, установленных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено требование о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении учредителем ООО "Ленком" и ООО ТД "Ленком" Шнайдером А.И. своим правом при заключении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника Иванов А.С. не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ОАО "Сбербанк России" представлены в апелляционную инстанцию доказательства (бухгалтерская отчетность должника и ООО "Ленком" на 2007 год), подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения между ООО "Ленком" и ООО ТД "Ленком", в том числе по взаимному кредитованию и товарообороту, и позволяющие установить экономическую целесообразность заключения должником договора поручительства по обеспечению кредитных обязательств ООО "Ленком" на сумму более 300 000 000 рублей перед ОАО "Сбербанк России". Указанное не опровергнуто конкурсным управляющим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 в связи с наличием кредитных обязательств с ООО "Ленком", с ООО ТД "Ленком", с общества с ограниченной ответственностью "Яр" взыскано солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 Сбербанка Российской Федерации 359 251 282 рубля 88 копеек (копия - л.д. 109-122, т.1).

Определением арбитражного суда от 29.10.2010 по делу N А33-15861/2010 на основании заявления ОАО "Сбербанк России" возбуждена процедура банкротства в отношении ООО ТД "Ленком" (поручителя).

Определением арбитражного суда от 30.12.2011 по делу N А33-15861/2010к16 за ОАО "Сбербанк России" признан статус залогового кредитора в отношении требования на сумму 358300085 рублей 89 копеек (копия - л.д. 123-125, т.1). Основанием наличия залоговых обязательств у должника, а также требования к должнику-поручителю явились спорные договоры.

Между тем, временным управляющим ООО ТД "Ленком" при установлении судом требования кредитора ОАО "Сбербанк России" к должнику-поручителю, в том числе требования обеспеченного залогом, не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ОАО "Сбербанк России" к должнику - поручителю, в том числе требования обеспеченного залогом имущества должника, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО ТД "Ленком" о признании оспариваемых сделок недействительными, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение кредитора ОАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов ООО ТД "Ленком" (должника-поручителя), в том числе как залогового кредитора, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010 30д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2012 года по делу N А33-15861/2010 30д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай