Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 13АП-13668/12

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2012 г.

Дело N А56-78146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": не явился, извещен

от внешнего управляющего: представителя Козьякова А.С. по доверенности от 05.04.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13668/2012) ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-78146/2009 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 339 010 750 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91; далее - ООО "ПродИмпорт", должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в размере 339 010 750 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 в удовлетворении требований было отказано.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не может являться основанием для отказа во включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

16.05.2008 между ООО "Префект" и ОАО "Банк ВЕФК" заключен кредитный договор N 625К/08.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Префект" 16.05.2008 между ООО "ПродИмпорт" и ОАО "Банк ВЕФК" заключен договор залога товаров в обороте N 625З/08. Предмет залога в соответствии с п. 1.2 договора залога оценен сторонами на сумму 339 010 750 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим назначен Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

Поскольку ООО "Префект" не исполнило обязательств по кредитному договору, конкурсный кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" на основании договора залога от 16.05.2008 N 625З/08.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд должен проверить обоснованность требования и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Банк обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в сумме 339 010 750 руб., как обеспеченного залогом имущества Общества-должника. В обоснование заявленной суммы долга Банком представлен Договор от 16.05.2008 между ООО "ПродИмпорт" и ОАО "Банк ВЕФК" залога товаров в обороте N 625З/08. Предмет залога в соответствии с п. 1.2 договора залога оценен сторонами на сумму 339 010 750 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не может являться основанием для отказа во включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 20 названного постановления при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции было установлено, что у должника отсутствует товар, являющийся предметом залога, и на который может быть обращено взыскание.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей за период 2009-2011 гг., а также инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей должника по состоянию на апрель 2012 года.

В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. Применяемые к залогу товаров в обороте общие правила о залоге товаров с оставлением заложенного имущества у залогодателя состоят в следующем:

- залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от залогодателя применения мер, необходимых для сохранения предмета залога;

- залогодержатель вправе требовать от любого лица прекращения посягательств на предмет залога, угрожающего его утратой или повреждение.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога - права следования. Выбывшие из собственности (хозяйственного ведения) залогодателя товары перестают быть предметом залога в отличие от общего правила, предусмотренного статьей 353 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права. При залоге товаров в обороте предполагается, что залогодатель взамен отчужденных товаров приобретет иные товары, которые с момента перехода в его собственность автоматически становятся предметом залога. Приобретение залогодателем таких товаров обременяет их залогом без заключения специального о том договора. Договор о залоге должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Данные требования к содержанию договора о залоге носят специальный характер. Специфические признаки договора о залоге товаров в обороте состоят в следующем: вид и иные родовые признаки заложенного товара; общая стоимость предмета залога; место, в котором находится товар; виды товаров, на которые может быть заменен предмет залога, так как поступившие в собственность залогодателя товары становятся заложенными только в пределах, в которых они обозначены в договоре. Первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. Но, в дальнейшем, по смыслу правовых норм, регулирующих отношения, связанные с залогом, эти товары заменяются только на те товары, которые указаны в договоре. При этом не устанавливаются ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, т.е. товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательства реальной возможности обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте N 625З/08 от 16.05.2008.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "Префект", 07.06.2011 внесена запись об исключении ООО "Префект" из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В силу положений статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", изложенных в пункте 21 постановления, следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что до подачи заявления о включении требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "ПродИмпорт" не обращался. Представитель конкурсного кредитора данное обстоятельство не оспаривал.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" на основании договора залога конкурсный кредитор обратился 02.05.2012, то есть после внесения записи об исключении ООО "Префект" из единого государственного реестра в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 07.06.2011 обязательства залога прекращены в связи с ликвидацией ООО "Перфект".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова