Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 15АП-13818/12, N 15АП-14125/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-13818/2012 N 15АП-14125/2012

06 декабря 2012 г.

дело N А53-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от МИФНС N 25 по Ростовской области представитель Дроздов В.О. по доверенности от 17.01.2012 г., представитель Сердинова И.В. по доверенности от 28.11.2012 г.

от ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" представитель Панчишина Е.В. по доверенности от 11.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" и МИФНС N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012

по заявлению ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.11.2011 N 410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012 решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 23.11.2011 N 410 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным в части предложения уплатить НДС в сумме 634 756 руб., пени по НДС в сумме 1 799,49 руб., уменьшения НДС за 2009 г. в сумме 634 756 руб., уменьшения убытка за 2009 г. в сумме 6 422 608 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012 ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно установил обоснованность выводов инспекции в части неправомерного отнесения обществом в состав внереализационных расходов в проверяемых налоговых периодах сумм процентов в размере 116 206 405 руб. Так, сторонами договора займа в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2009 к договору займа определено, что досрочный возврат суммы заемщиком не допускается и указанный пункт дополнительного соглашения действовал в проверяемом периоде с 01.04.2009 по 31.12.2009. До даты - 01.04.2009 расходы по оплате процентов могли возникнуть у общества ранее предельного срока, установленного договором займа и их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007-2009 правомерно. Равномерно признавая проценты по договору займа, и включая их в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в период возникновения процентов, истец руководствовался действующими рекомендациями Минфина РФ и ФНС России со ссылкой на позицию Конституционного суда РФ. Налоговая инспекция не последовательна в подходе к оценке однотипных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку в 2007 расходы по процентам приняты в состав внереализационных расходов по другому договору займа. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о наличии у общества убытков за 2005-2007, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008. Инспекция, располагая информацией о наличии у общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль, была обязана учесть порядок переноса убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ.

В свою очередь МИФНС N 25 по Ростовской области также обжаловала решение суда от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012 и просила решение отменить в части признания незаконным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходы на содержание объекта незавершенного строительства, поскольку в проверяемом периоде возведение объекта по проекту строительства бизнес-центр и торговый центр фактически приостановлено на срок более шести месяцев, при этом консервация объекта не обеспечена. Ни налоговым законодательством ни правилами бухгалтерского учета не предусмотрено понятие "приостановки строительства", поскольку должна быть соблюдена процедура консервации. Подтвержденные всеми необходимыми документами затраты в виде стоимости работ, следовало учитывать на балансовом счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" для последующего включения в первоначальную стоимость объекта. Относительно заявленного вычета по НДС за услуги оказанные ООО "РосЕвродевелопмент" установлено, что оказанные обществу услуги не относятся к деятельности, заявленной налогоплательщиком и не являются приобретенными для совершения операций, являющихся объектами обложения НДС.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС N 25 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части в удовлетворении жалобы обществу отказать.

Представитель ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил отказать в удовлетворении жалобы инспекции, удовлетворить жалобу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проверки составлен акт N 410 от 11.10.2011 г., который вручен представителю налогоплательщика 18.10.2011 г.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки N 410 от 11.10.2011 г. вручено налогоплательщику 18.10.2011 г.

Налогоплательщиком представлены возражения по акту налоговой проверки от 09.11.2011 г.

Материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены в отсутствие представителей общества (протокол от 14.11.2011 г.).

По итогам рассмотрения инспекцией материалов проверки 23.11.2011 г. принято решение N 410 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 936 637 руб., НДС - в сумме 634 756 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 125 742,76 руб., по НДС - в сумме 1 799 49 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 787 347 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 106 225 941 руб.

Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением от 17.02.2012 г. N 15-14/539 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа. Считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик (Заемщик) заключил с Компанией "COLOPHON INVESTMENTS LIMITED" (Займодавец) договор займа от 10.01.2007 г. N COL-T-01/07, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем в денежных средствах в рублях РФ, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1.).

Выдача суммы займа производится траншами по предварительному запросу Заемщика. Лимит выдачи (максимальный объем денежных средств, предоставляемых Заемщику в рамках договора) составляет 1 000 000 000 (один миллиард) руб. (пункт 1.2.).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму, фактически выданную Заемщику в срок не позднее 28.02.2019 г. (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Досрочный возврат суммы займа Заемщиком не допускается (пункт 1.6. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009).

Пункт 1.6.договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 23.03.2010 допускает досрочный возврат суммы займа.

При этом пунктами 1.3. и 1.4. договора займа от 10.01.2007 г. N COL-T-01/07 (с учетом заключенных в проверяемом периоде дополнительных соглашений) предусмотрено:

На сумму каждого транша, фактически выданного Заемщику, ежемесячно начисляются проценты в размере 12 % годовых (в период с 10.01.2007 г. по 30.03.2009 г.) и в размере 8 % годовых (в период с 31.03.2009 г. по день окончания срока займа). Проценты начисляются ежемесячно со дня поступления транша на банковский счет Заемщика и до дня окончания срока займа (пункт 1.3.). Выплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно с выплатой всей фактической суммы займа (пункт 1.4.).

Из содержания представленных обществом расшифровок принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. процентов по займам и кредитам, а также подтверждающих указанные расходы первичных учетных документов (в том числе платежных поручений) следует, что в проверяемом периоде на основании договора займа от 10.01.2007 г. N COL-T-01/07 начислены проценты в общей сумме 116 206 405 руб., в том числе:

в 2007 году - 7 460 057 руб.,

в 2008 году - 53 512 069 руб.,

в 2009 году - 55 234 279 руб.

При этом в проверяемом периоде возврат суммы займа, полученной по договору от 10.01.2007 г. N COL-T-01/07 и, соответственно, уплата начисленных по указанному договору процентов не производились.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа от 10.01.2007 г. N COL-T-01/07 (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) установлен возврат займа в срок не позднее 28.02.2019 г. (пункт 1.5. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Досрочный возврат суммы займа Заемщиком не допускается (пункт 1.6. в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.03.2009). Выплата начисленных процентов производится Заемщиком единовременно с выплатой всей фактической суммы займа (пункт 1.4.).

Таким образом, факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2007 - 2009 годов неправомерно.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.

При наличии Постановления Президиума ВАС РФ прямо разрешающего спорную ситуацию, ссылки подателя жалобы на судебные акты нижестоящих судов, письма Минфина РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов в проверяемых налоговых периодах сумм процентов в размере 116 206 405 руб., подлежащих уплате в 2019 г., а с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.07.2010 - не позднее 31.12.2010, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что у общества имелись убытки за предыдущие периоды - 2005-2007, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008, следовательно, инспекция, располагая информацией о наличии у общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль, была обязана учесть порядок переноса убытков в соответствии со ст. 283 НК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в декларациях за спорный период доначислений суммы убытков прошлых лет - 2005-2007 не декларировались, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль заявления убытков не подавались, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки, документы, подтверждающие убытки прошлых лет, в налоговый орган при проверке не представлялись.

Согласно п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что обществом в декларациях за спорный период доначислений суммы убытков прошлых лет - 2005-2007 не декларировались как уменьшающие налоговую базу текущего налогового периода, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с заявлением убытков не подавались, в том числе и после вручения инспекцией акта налоговой проверки, документы, подтверждающие убытки прошлых лет, в налоговый орган при проверке не представлялись.

Таким образом, общество надлежащим образом не заявляло налоговому органу о реализации права переноса убытка на будущее.

Следовательно, у инспекции оснований для учета убытков прошлых лет при начислении к уплате налога на прибыль по оспариваемому решению, не имелось, поскольку само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Указанная позиция подтверждена определением ВАС РФ от 05.07.2012 по делу N ВАС-8575/2012.

Таким образом, апелляционная жалоба общества по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из материалов дела установлено, что инспекцией не приняты расходы общества в общей сумме 6 422 608 руб. по работам, выполненным представительством иностранной организации ООО "Неймар Инжиниринг" в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (после приостановки строительства "Международного Конгрессного центра"). Указанные расходы в общей сумме 6 422 608 руб. учтены обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в составе внереализационных расходов.

Основанием непринятия расходов явились выводы инспекции о том, что в проверяемом периоде консервация объекта строительства "Международного Конгрессного центра" обществом не обеспечена, следовательно, учет расходов по содержанию объекта незавершенного строительства в период его приостановки в составе внереализационных расходов является неправомерным. Подтвержденные всеми необходимыми документами затраты в виде стоимости работ, выполненных в период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г. в общей сумме 3 554 913 руб. следовало учитывать на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" для последующего включения в первоначальную стоимость объекта". Затраты в виде стоимости работ ООО "Неймар Инжиниринг", выполненных в период с 26.08.2009 г. по 25.12.2009 г., приняты к учету при отсутствии предусмотренных решениями единственного участника общества соответствующих оправдательных документов, следовательно, учет для целей налогообложения налогом на прибыль расходов по содержанию объекта незавершенного строительства в период его приостановки в общей сумме 2 858 004 руб. без заключения соответствующих хозяйственных договоров, подтверждающих факт осуществления затрат и их содержание (в том числе производственную направленность), является неправомерным. Инспекцией сделан вывод о том, что обществом нарушены требования: подпункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпунктов 9 и20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ; статьи 161 Гражданского кодекса РФ; пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный вывод не соответствует Налоговому кодексу РФ и установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО "Неймар Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N Р01/07-Л от 15.06.2007 г., согласно которому общество является заказчиком строительства "Международного Конгрессного Центра".

Согласно пункту 2 указанного договора генподрядчик обязуется выполнить за свой риск, в установленный графиком производства работ срок собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков строительно-монтажные работы по возведению объекта в соответствии с проектной документации, определенные настоящим договором, включая, но не ограничиваясь: изготовление рабочей документации, ППР, участие в согласовании и подтверждении разработанной документации вместе с заказчиком в органах Главгосэкспертизы России, поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные работы, пуско-наладку, обучение персонала заказчика, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации объекта в течение периода гарантийной эксплуатации, а также иные работы, определенные в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для возведения и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением, определенным договором, и сдать объект заказчику в окончательную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат работ генподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора, а равно как исполнить иные обязательства, вытекающие из договора.

На основании решения единственного участника общества - Компании с ограниченной ответственностью "МАЛБАК ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в связи с необходимостью согласования технических и организационных вопросов, возникших в процессе строительства, приостановлено строительство "Международного Конгрессного центра" в части выполнения работ по договору генерального подряда N Р01/07-Л от 15.06.2007 г. на следующие сроки:

по решению N 12/1 от 01.04.2009 г. - с 26.03.09 по 26.08.09г. на 5 месяцев;

по решению N 13/0 от 25.08.2009 г. - с 26.08.09 по 26.10.09г. на 2 месяца;

по решению N 13/01 от 25.10.2009 г. - с 26.10.09 по 29.04.2010 г. на 6 месяцев;

В соответствии с решением N 12/1 от 01.04.2009 г. с генеральным подрядчиком ООО "Неймар Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 8 от 01.04.2009 г. к договору генерального подряда N РО01/07-Л от 15.06.2007 г., в котором определены: срок приостановки до 26.08.2009 года, перечень и стоимость услуг, а также порядок расчетов за оказываемые услуги ООО "Неймар Инжиниринг" в период приостановки строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с решением N 13/0 от 25.08.2009 г. с генеральным подрядчиком ООО "Неймар Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 9 от 25.08.2009 к договору генерального подряда N РО01/07-Л от 15.06.2007 г. в котором продлен срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте до 26.10.2009 г., а также в п. 2 которого указано, что "в период приостановки продолжают действовать условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 года".

В соответствии с решением N 13/01 от 25.10.2009 г. с генеральным подрядчиком ООО "Неймар Инжиниринг" заключено дополнительное соглашение N 10 от 26.10.2009 года к договору генерального подряда N РО01/07-Л от 15.06.2007 г. в котором продлен срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте до 29.04.2010, а также в п. 2 указано, что "в период приостановки продолжают действовать условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 года".

Инспекцией факт выполнения ООО "Неймар Инжиниринг" в период приостановления строительства "Международного Конгрессного Центра" в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Суворова, 68, 70/71, ул. Большая Садовая 121, 123 работ не оспаривается.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 г. к Договору Генерального подряда N РО1/07-Л от 15.06.2007 г. на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству "Международного Конгрессного Центра" в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Суворова, 68, 70/71, ул. Большая Садовая 121, 123, в связи с решением Заказчика приостановить в период с 26.03.2009 г. по 26.08.2009 г. строительство "Международного Конгрессного центра" по адресу: ул. Большая Садовая, 121, стороны пришли к соглашению приостановить действие Приложения N 14 - "График производства работ" с 26.03.2009 г. по 26.08.2009 г, приостановить действие Приложения N 15 - "График финансирования строительства и поставок оборудования" с 26.03.2009 г. по 26.08.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению N 8 в период приостановки строительных работ Подрядчик обязан выполнять на объекте следующие работы:

поддерживать на объекте необходимое санитарное состояние (уборка и вывоз мусора, включая прилегающую территорию, мытье металлических ограждений и т. д.);

обеспечить охрану Объекта;

обеспечить необходимое освещение площадки, в том числе сигнальных огней башенных кранов;

обеспечить поддержание в чистоте и рабочем состоянии дорожных знаков на окружающих Объект улицах, установленных в соответствии с проектом строительства Объекта.

продолжить инструментальное наблюдение за смонтированными Генеральным подрядчиком строительными конструкциями и, при обнаружении тенденции к возникновению аварийной ситуации, разработать и выполнить своими силами комплекс мероприятий по предотвращению таких ситуаций;

обеспечить выполнение и соблюдение противопожарных мероприятий на Объекте.

производить техническое обслуживание смонтированной ККПН, производить расчеты за использование электроэнергии, при необходимости производить текущий ремонт;

производить техническое обслуживание смонтированной дренажной насосной станции, поддерживать ее в рабочем состоянии и обеспечивать постоянную откачку грунтовых вод;

производить техническое обслуживание смонтированного временного водопроводного ввода и производить расчеты за пользование водой.

В период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г. ООО "Неймар Инжиниринг" выполнены работы по поддержанию на объекте необходимого санитарного состояния, обеспечению охраны объекта, обеспечению необходимого освещения площадки, поддержанию в чистоте и рабочем состоянии дорожных знаков, соблюдению противопожарных мероприятий, инструментальному наблюдению за смонтированными конструкциями, техническому обслуживанию КТПН, обслуживанию дренажной насосной станции и временного водопровода

Фактическое выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: N 17 от 24.04.2009 г., N 18 от 25.05.2009 г., N 19 от 25.06.2009 г., N 20 от 25.07.2009 г. и N 21 от 25.08.2009 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: N 17 от 24.04.2009 г., N 18 от 25.05.2009 г., N 19 от 25.06.2009 г., N 20 от 25.07.2009 г. и N 21 от 25.08.2009 г.

Стоимость работ, выполненных ООО "Неймар Инжиниринг" в период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г. составила 3 564 604 руб.

Из содержания расшифровки внереализационных доходов и расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, а также карточки балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто Контрагент ООО "Неймар Инжиниринг" следует, что стоимость принятых к учету в период с 01.04.2009 г. по 25.08.2009 г. работ ООО "Неймар Инжиниринг" учтена для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 25.08.2009 года к договору генерального подряда N РО01/07-Л от 15.06.2007 г., продлившим срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте до 26.10.2009 г., и установившим, что в период приостановки продолжают действовать условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 года" ООО "Неймар Инжиниринг" выполнены работы по поддержанию на объекте необходимого санитарного состояния, обеспечению охраны объекта, обеспечению необходимого освещения площадки, поддержанию в чистоте и рабочем состоянии дорожных знаков, соблюдению противопожарных мероприятий, инструментальному наблюдению за смонтированными конструкциями, техническому обслуживанию КТПН, обслуживанию дренажной насосной станции и временного водопровода.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: N 22 от 25.09.2009 г. и N 23 от 25.092009г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 N 22 от 25.09.2009 г. и N 23 от 25.10.2009 г.

Стоимость работ, выполненных ООО "Неймар Инжиниринг" в период с 26.08.2009 г. по 26.10.2009 г. составила 1 430 350 руб.

Из содержания расшифровки принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль внереализационных доходов и расходов, а также карточки балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто Контрагент ООО "Неймар Инжиниринг" следует, что стоимость принятых к учету в период с 26.08.2009 г. по 26.10.2009 г. работ ООО "Неймар Инжиниринг" учтена для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 26.10.2009 года к договору генерального подряда N РО01/07-Л от 15.06.2007 г., продлившим срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте до 29.04.2010 г., а также установившим, что в период приостановки продолжают действовать условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 года", ООО "Неймар Инжиниринг" выполнены предусмотренные договором работы.

Стоимость работ, выполненных ООО "Неймар Инжиниринг" в период с 26.10.2009 г. по 25.12.2009 г. составила 1 427 654 руб.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2: N 24 от 25.11.2009 г., N 25 от 25.12.2009 г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3: N 24 от 25.11.2009 г. и N 25 от 25.12.2009 г.

Из содержания расшифровки принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль внереализационных доходов и расходов, а также карточки балансового счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по субконто Контрагент ООО "Неймар Инжиниринг" следует, что стоимость принятых к учету в период с 26.10.2009 г. по 25.12.2009 г. работ ООО "Неймар Инжиниринг" учтена для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в составе внереализационных расходов.

Согласно выводам инспекция, поскольку обществом в проверяемом периоде не произведена консервация строительства, а приостановление работ, затраты по работам, выполненным ООО "Неймар Инжиниринг" следовало учитывать на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" для последующего включения в первоначальную стоимость объекта.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

При этом не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой и доведением до состояния, в котором основное средство пригодно для использования, должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, даже если они непосредственно его касаются, на что обоснованно указал суд.

В силу принципа определенности налогового законодательства, предусмотренного пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться буквальным значением абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса, а именно принципом возможности создания основного средства, его приобретения, доведения до состояния, пригодного к эксплуатации, без соответствующих расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку возможно создание основного средства - "Международный Конгресс Центр" в г. Ростове-на-Дону, без соответствующих дополнительных расходов, возникших в период приостановления его строительства до проведенной консервации, затраты по работам, выполненным ООО "Неймар Инжиниринг" не могут увеличивать стоимость объекта, затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

Довод инспекции о том, что затраты в виде стоимости работ ООО "Неймар Инжиниринг", выполненных в период с 26.08.2009 г. по 25.12.2009 г., приняты к учету при отсутствии предусмотренных решениями единственного участника общества соответствующих оправдательных документов (дополнительных соглашений к договору Генерального подряда N РО1/07-Л от 15.06.2007 г. о приостановке строительства на соответствующие периоды, приостановке действия соответствующих положений договора и приложений к нему, а также об определении вида и объемов работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в период приостановки строительства) не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Налоговым органом не приведено доказательств того, что не было заключено дополнительное соглашение о приостановке строительства на период с 26.10.2009 г. по 29.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что в возражениях на акт N 410 выездной налоговой проверки от 11.10.2011 общество представило доказательства наличия и представления в налоговый орган дополнительных соглашений N 9 от 25.08.2009 г. и N 10 от 26.10.2009 г., в которых продлен срок приостановки строительно-монтажных работ на объекте и о том, что в период приостановки продолжают действовать условия и обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением N 8 от 01.04.2009 г.

Требования пункта 4 статьи 52 ГК РФ в отношении сроков консервации объекта капитального строительства не нарушены, у ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" не возникала необходимость консервации объекта, так как решения единственного участника общества N 12/1 от 01.04.2009 г., N 13/0 от 25.08.2009 г. и N 13/01 от 25.10.2009 г. принимались на срок не более 6-ти месяцев и распространялись не на строительство актива в целом, а на приостановку строительства в части выполнения работ по договору генерального подряда N Р01/07-Л от 15.06.2007 г.

Независимо от факта консервации объекта затраты по его содержанию в период, когда строительство фактически не ведется не могут быть учтены в стоимости строительства, как не предусмотренные п. 1 и 2 ст. 257 НК РФ. Перечень внереализационных расходов, определенных ст. 265 НК РФ является открытым, затраты по содержанию объекта в период остановки строительства и подготовки к консервации учтены в качестве внереализационных расходов в соответствии с п.п. 20 ст. 265 НК РФ как "другие обоснованные расходы", соответствующие критериям расходов, установленных ст. 252 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и неподлежащему переоценке выводу, что общество правомерно на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ включило затраты на содержание объекта, строительство которого временно приостановлено, в связи с чем, вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 6 422 608 руб. не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Кроме того, обществом оспорено доначисление инспекцией НДС в сумме 120 315,14 руб. в связи с отказом в налоговых вычетах НДС по счетам фактурам ООО "РосЕвроДевелопмент".

Отказывая обществу в налоговых вычетах НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, инспекция исходила из того, что оказанные услуги, связанные с возмещением налогоплательщику НДС, не являются услугами, приобретаемыми для совершения операций, являющихся объектом обложения НДС, и не могут быть также отнесены к услугам подрядных организаций при проведении ими капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 120 315,14 руб. представило договор N 5-КУ от 01.09.2005 г. и дополнительное соглашение N 3/1 от 02.04.2008 г. к договору, заключенные с ООО "РосЕвроДевелопмент".

В соответствии с договором N 5-КУ от 01.09.2005 г. оказания услуг по управлению проектом общество назначает в качестве своего единственного и исключительного управляющего проекта - ООО "РосЕвроДевелопмент", предоставляя ему все необходимые полномочия; сумма ежемесячного вознаграждения составляет 14 697,72 доллара США, в том числе НДС, плюс дополнительное вознаграждение.

В пункте 6 договора N 5-КУ оказания услуг по управлению проектом от 01.09.2005 г. предусмотрена возможность выплаты премиальной части вознаграждения за завершение оказания услуг по возмещению заказчику из бюджета НДС.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3/1 от 02.04.2008 г. премиальная часть вознаграждения за данные услуги согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной стоимости услуг.

В проверяемом периоде обществу ООО "РосЕвроДевелопмент" оказаны консультационные, юридические услуги, услуги по подготовке, проверке документов и иные услуги, связанные с возмещением НДС. Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласовав премиальную часть вознаграждения, ООО "РосЕвроДевелопмент" выставило обществу счета-фактуры: N 1 от 14.01.2009 г. на общую сумму 117 433,00 руб., в т.ч. НДС 17 913,51 руб., N 15 от 10.02.2009 г. на общую сумму 102 629,74 руб., в т.ч. НДС 15 655,38 руб., N 16 от 26.02.2009 на общую сумму 13 217,50 руб., в т.ч. НДС 2 016,23 руб., N 17 от 26.02.2009 на общую сумму 39 582,24 руб., в т.ч. НДС 6 037,97 руб., N 44 от 14.04.2009 г. на общую сумму 62 144,24 руб., в т.ч. НДС 9 479,63 руб., N 46 от 24.04.2009 г. на общую сумму 27 207,14 руб., в т.ч. НДС 4 150,24 руб., N 47 от 24.04.2009 г. на общую сумму 26 802,43 руб., в т.ч. НДС 4 088,51 руб., N 48 от 27.04.2009 г. на общую сумму 43 934,75 руб., в т.ч. НДС 6 701,91 руб., N 64 от 21.05.2009 г. на общую сумму 26 820,81 руб., в т.ч. НДС 4 091,31 руб., N 63 от 21.05.2009 г. на общую сумму 49 084,11 руб., в т.ч. НДС 7 487,41 руб., N 62 от 21.05.2009 г. на общую сумму 19 606,66 руб., в т.ч. НДС 2 990,85 руб., N 117 от 22.09.2009 г. на общую сумму 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 101,69 руб., N 129 от 15.10.2009 г. на общую сумму 105 660 руб., в т.ч. НДС 16 117,63 руб., N 145 от 18.11.2009 г. на общую сумму 1 410 руб., в т.ч. НДС 215,08 руб., N 146 от 18.11.2009 г. на общую сумму 19 700 руб., в т.ч. НДС 3 005,08 руб., N 147 от 18.11.2009 г. на общую сумму 93 500 руб., в т.ч. НДС 14 262,71 руб.

Счета-фактуры оплачены платежными поручениями от 05.05.2009 N 93, от 15.07.2009 N 147, от 27.10.2009 N 213, от 24.11.2009 N 225, от 30.12.2009 N 256.

Как обоснованно указал суд первой инстанции оценка обоснованности налоговых вычетов по договору N 5-КУ от 01.09.2005 г. и дополнительному соглашению к договору N 3/1 от 02.04.2008 г. дана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-10108/2010, от 19.08.2010 по делу N А53-10109/2010, в которых признаны правомерными налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам за 1 и 2 кварталы 2009 г.

В рамках арбитражных дел N А53-10108/2010 и N А53-10109/2010 по вопросу необоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС по итогам камеральных проверок по счет-фактурам, выставленным обществу за оказанные ООО "РосЕвроДевелопмент" консультационные услуги установлено, что оказанные ООО "РосЕвроДевелопмент" услуги связаны с производственной деятельностью общества. ООО "РосЕвроДевелопмент" решает глобальные вопросы, возникающие в процессе финансово-хозяйственной деятельности организации в рамках управления проектом, в том числе: осуществляет запросы, связанные со строительством, налогами; осуществляет контроль, проверку и практическую помощь в процессе деятельности МКЦ. Организация является действующим хозяйственным субъектом, имеет штат квалифицированных сотрудников. Как видно из актов налогового органа, в ходе контрольных мероприятий установлено, что организация отражает в налоговой отчетности суммы, поступившие за услуги по заключенным договорам, и уплачивает соответствующие налоги.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8337/08 указано, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существ уют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с изложенным, привлечение для выполнения подрядных работ различных организаций в качестве субподрядчиков, предусмотренное сторонами договора, не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности ни налоговым органом, ни судом, и являться, само по себе, основанием к отказу в праве на применение соответствующих налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10108/2010 и N А53-10109/2010, признавшие обоснованность налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "РосЕвроДевелопмент" за оказанные услуги, вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция иных доказательств в обоснование своих доводов не представила.

Таким образом, обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ для налоговых вычетов НДС.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, услуги приняты к учету, НДС контрагенту уплачен, следовательно, инспекция необоснованно отказала обществу в налоговом вычете НДС в сумме 120 315,14 руб. по счетам фактурам ООО "РосЕвроДевелопмент" проверяемым в рамках настоящего дела решением.

Кроме того, инспекция доначислила обществу НДС в общей сумме 514 441 руб. по счетам-фактурам ООО "Неймар Инжиниринг".

Основанием для доначисления явился отказ инспекции, мотивированный тем, что в период с 26.08.2009. по 25.12.2009 обществом приняты к учету услуги при отсутствии предусмотренных решениями единственного участника ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" соответствующих документов (дополнительных соглашений к договору Генерального подряда N РО1/07-Л от 15.06.2007 г. о приостановке строительства на соответствующие периоды, приостановке действия соответствующих положений договора и приложений к нему, а также об определении вида и объемов работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в период приостановки строительства).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названное основание для отказа в налоговом вычете НК РФ не предусмотрено, а вопрос о наличии указанных документов и представления их налоговому органу рассмотрен ранее и подтвержден материалами дела.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 514 441 руб. общество представило договор генерального подряда N Р01/07-Л от 15.06.2007, дополнительные соглашения N 8 от 01.04.2009, N 9 от 25.08.2009, N 10 от 26.10.2009 к договору заключенные с ООО "Неймар Инжиниринг"; счета-фактуры N 22 от 25.09.2009 г. на общую сумму 841 281,86 руб., в т.ч. НДС 128 331,13 руб., N 23 от 25.10.09г. на общую сумму 846 530,87 руб., в т.ч. НДС 129 131,83 руб., N 24 от 25.11.09г. на общую сумму 854 742,16 руб., в т.ч. НДС 130 384,40 руб., N 25 от 25.12.09г. на общую сумму 829 889,87 руб., в т.ч. НДС 126 593,37 руб., акты формы КС-2 и КС-3.

Работы оплачены обществом платежными поручениями от 17.08.2007 N 513, от 02.06.2008.

Таким образом, обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ: счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, работы приняты к учету, НДС контрагенту уплачен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что "при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостоверность сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, налоговым органом не подтверждена.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не приведено доказательств неправомерных действий общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Неймар-Инжиниринг" в сумме 514 441 руб.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-9654/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МКЦ-РосЕвроДевелопмент" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко