Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10599/10

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-14406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (взыскателя) - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,

от ответчика (должника) - индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны: Мохнаткина Н.И., паспорт,

от заинтересованного лица - службы судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2012 года

по делу N А50-14406/2010,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Наталии Ивановне (ОГРН 304590434800558, ИНН 590401209762)

об освобождении земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 15.09.2010 по делу N А50-14406/2010 удовлетворены исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми о возложении на индивидуального предпринимателя Мохнаткину Наталию Ивановну обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 92, площадью 61, 465 кв.м., и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

25.01.2011 арбитражным судом Пермского края взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 2642502.

Индивидуальный предприниматель Мохнаткина Наталия Ивановна 14.09.2012 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве - Департамента земельных отношений администрации города Перми на Управление потребительского рынка администрации города Перми.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Мохнаткина Н.И. обжаловала определение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, указывая на выбытие истца из материальных правоотношений по рассмотренному спору. В обоснование сослалась на принятое Пермской городской Думой решение от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми _". Кроме этого, заявитель пояснила, что исполнительное производство ещё не окончено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных правоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Мохнаткина Н.И. сослалась на принятое Пермской городской Думой решение от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", на основании которого (по словам заявителя) полномочия по размещению нестационарных торговых объектов от Департамента земельных отношений администрации города Перми переданы Управлению потребительского рынка администрации города Перми.

Между тем приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для замены стороны в споре, в данном случае взыскателя по исполнительному производству в порядке ст. 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения иска явилось занятие предпринимателем Мохнаткиной Н.И. земельного участка под остановочный комплекс в отсутствие правоустанавливающих документов.

Приведенные ИП Мохнаткиной Н.И. в обоснования заявления доводы на правильность принятого по делу N А50-14406/2010 определения не влияют. Полномочия органа местного самоуправления, обратившегося за судебной защитой установлены вступившим в законную силу решением. Изменения правомочий муниципального органа (передача части функций другому муниципальному органу) процессуальным правопреемством в смысле ст. 48 АПК РФ не является.

Судебные акты арбитражного суда обязательны к исполнению (ст. 16 АПК РФ). Указанные предпринимателем обстоятельства не отменяют обязанности должника (ответчика) исполнить судебное решение.

Вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по данному делу преждевременен, однако основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2012 по делу N А50-14406/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова