Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 14АП-9181/12

г. Вологда

12 декабря 2012 г.

Дело N А05-9744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-9744/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - Учреждение) в лице филиала - Отделения вневедомственной охраны по Каргопольскому району обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций, указывая на свой статус казённого учреждения, в связи с чем подлежит применению подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Отделением вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Няндомский" (далее - Отдел) в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2011 года.

В ходе проверки ответчиком выявлено занижение Отделом налоговой базы по налогу на прибыль по итогам проверяемого периода в связи с невключением в доход выручки, полученной за оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлением иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан и имущества организаций.

По результатам проверки предъявленной декларации налоговым органом составлен акт от 24.01.2012 N 08-33/3/39 и вынесено решение от 01.03.2012 N 59 о начислении Отделу налога на прибыль, а также пеней по данному налогу. В привлечении к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.04.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано, решение от 01.03.2012 N 59 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 данного Кодекса.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 данного Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Статьей 249 данного Кодекса определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) нормами, установленными статьей 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), и Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

Законом N 122-ФЗ внесены изменения в Закон "О милиции", в соответствии с которыми из статьи 35 этого Закона исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

В 2005 году в Положение N 589 также внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены правила об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения N 589.

Таким образом, Положением N 589 в измененной редакции предусмотрено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10 Положения N 589).

Следовательно, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, не относятся к средствам целевого финансирования и до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения, установленные подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Данной нормой предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казёнными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

Между тем к рассматриваемым правоотношениям указанная норма не подлежит применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ; вступил в силу 01.01.2011), которым в НК РФ введён подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ, предусмотрено, что в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Законом, статьи 30 и 33 данного Закона и настоящей статьи создать в соответствии с Законом N 83-ФЗ федеральные казенные учреждения, изменив тип следующих федеральных государственных учреждений, действующих на день официального опубликования настоящего Закона - учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что заявитель до 26.06.2012 согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являлся государственным учреждением.

Следовательно, Учреждение ни на момент проверки, ни на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции не являлось казённым учреждением, в связи с чем оснований для применения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ у ответчика не имелось.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что из системного толкования частей 3, 8, 10 статьи 31, пункта 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ следует, что у казённого учреждения будет конкретная дата его создания в переходный период, установленный с 01.01.2011 до 01.06. 2012, а не с даты вступления в силу Закона N 83-ФЗ, с 01.01.2011.

Заявитель в обоснование своей позиции также ссылается на письмо начальника ФЭД МВД России от 26.01.2011 N 31/5-317, из которого следует, что все учреждения МВД России, созданные до 10.05.2010, являются казёнными учреждениями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент проверки Отдел такого статуса не имел, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены только 26.06.2012.

Действительно, Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", регламентирующий перечисление в федеральный бюджет, полученных от приносящей доход деятельности, и поступивших на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, исключил требование об уплате с этих средств каких-либо налогов и сборов; пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 "О полиции" также предусматривает, что средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Между тем указанные нормативные правовые акты могут применяться с учётом требований налогового законодательства, которым применительно к рассматриваемому периоду не установлено, что суммы, полученные за оказанные Отделом услуги, не являются доходами, не подлежащими учёту при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как указано выше, оснований считать эти суммы целевыми поступлениями в порядке, установленном пунктом 14 статьи 251 НК РФ, у суда также не имеется.

При этом Учреждение не оспаривало то, что в проверяемом периоде порядок учета этих средств у заявителя был такой же, как и в предыдущий период, поступающие суммы учитывались казначейством как средства от приносящей доход деятельности. Сметный характер финансирования Отдела не отменяет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца четвертого части 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 83-ФЗ), согласно которому к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казёнными учреждениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки Отдел не имел такого статуса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, следовательно, должны быть учтены заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате Отделом авансового платежа судом установлена, а также учитывая, что срок уплаты данного платежа определён законодательно, оснований для освобождения заявителя от уплаты пеней, начисленных в порядке статьи 75 НК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что жалоба Учреждения оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, учитывая статус Учреждения как федерального казённого учреждения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию государственную пошлину до 500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2012 года по делу N А05-9744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько