Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2013 г. N Ф07-548/13 по делу N А05-9744/2012

01 ноября 2013 г.

Дело N А05-9744/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-9744/2012,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, Североморская улица, дом 7а, корпус 1, ОГРН 1042902004749 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 01.03.2012 N 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, принятого по результатам рассмотрения дела N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.

Определением от 30.09.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено, ее рассмотрение назначено на 09.10.2013.

Определением от 09.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Учреждения по настоящему делу отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 30.10.2013.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с их пребыванием в очередном отпуске на судей Морозову Н.А. и Пастухову М.В.

После замены состава суда рассмотрение жалобы произведено с начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Отделением вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 9 месяцев 2011 года Инспекцией составлен акт 24.01.2012 N 08-33/3/39 и принято решение от 01.03.2012 N 59 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 524 867 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 51 565 руб. 90 коп.

Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении на 7 640 190 руб. облагаемой налогом на прибыль базы вследствие неотражения в составе подлежащих налогообложению доходов выручки, полученной от оказания услуг по охране объектов и от оказания коммунальных услуг. При определении суммы налога, подлежащей уплате, налоговый орган указал, что фактические расходы, произведенные за счет приносящей доход деятельности, по данным заявителя составляют 15 855 руб., все остальные расходы в сумме 6 697 092 руб. 77 коп. осуществлены за счет средств федерального бюджета и не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.04.2012 N 07-10/1/04883 обжалованное в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р Отделением вневедомственной охраны отдела полиции по Каргопольскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Няндомский" реорганизовано в форме слияния, правопреемником его является Учреждение. В Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2012 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Учреждение оспорило решение Инспекции от 01.03.2012 N 59 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В статье 249 названного Кодекса указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в 2011 году заявитель на возмездной основе оказывал услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставлял иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получил доходы, который не учел при исчислении налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.

В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Следовательно, в соответствии с действующими в 2011 году нормами до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (вступившего в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам) следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 002044864 (том дела 1, лист 42) Учреждение создано путем реорганизации в форме слияния только 26.06.2012.

Таким образом, в спорные 9 месяцев 2011 года отсутствовали законные основания для отнесения доходов, полученных заявителем, к неналоговым доходам бюджета и для исключения их из базы по налогу на прибыль.

Соответственно, суды обоснованно пришли к выводу, что средства, полученные заявителем в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Учреждению в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 7 640 191 руб.

Налоговый орган учел в составе расходов, уменьшающих доходы, только 15 855 руб. как затраты, произведенные за счет приносящей доход деятельности. После учета 7 640 191 руб. в составе налогооблагаемых доходов и 15 855 руб. в составе расходов налоговым органом был исчислен налог на прибыль за 9 месяцев 2011 года в размере 1 524 867 руб.

Относительно остальных расходов налогоплательщика (заработная плата, услуги связи, коммунальные и транспортные услугу, по содержанию имущества и т.п.), сведениями о которых налоговый орган располагал, что следует из оспариваемого решения, Инспекция указала, что они согласно Отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 01.10.2011 произведены за счет бюджетного финансирования на основании выделенных бюджетных ассигнований, поэтому не могут уменьшать сумму доходов от реализации услуг.

Суды обеих инстанций при рассмотрении дела оставили без внимания, что налоговый орган в ходе проверки не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.

Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования).

Указанный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, следует признать, что неприменение указанных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства налогоплательщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а Учреждению была предоставлена отсрочка по ее уплате, то государственная пошлины уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А05-9744/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2012 N 59.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова