Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 19АП-5708/12

г. Воронеж

10 декабря 2012 г.

Дело N А36-1991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкремстрой": Ременева О.В., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012; Алтухов В.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.11.2012;

от закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2012 по делу N А36-1991/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Липецкремстрой" (ОГРН 1054800262186, ИНН 4823026153) к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) о взыскании 1 226 680 руб. 26 коп., и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" к закрытому акционерному обществу "Липецкремстрой" о взыскании 237 568 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Липецкремстрой" (далее - ЗАО "Липецкремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ЗАО "Трест Южстальконструкция", ответчик) о взыскании 1 226 680 руб. 26 коп. в том числе: 1 156 362 руб. 26 коп. - задолженность по договору субподряда N П-06/04-11, 70 318 руб. - пени по п.11.2 договора субподряда N П-06/04-11, а также 13 884 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска и 10 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката (с учётом принятых уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.05.2012 принят к рассмотрению встречный иск ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании с ЗАО "Липецкремстрой" 237 568 руб. 13 коп. неустойки по п.11.1 договора субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011 за период с 22.05.2011 по 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2012 с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в пользу ЗАО "Липецкремстрой" взыскана задолженность в размере 1 156 362 руб. 26 коп. по договору субподряда N П-06/04-11, 55 678 руб. 18 коп. - пени (с учетом произведенного судом зачета суммы пени в части удовлетворенных встречных требований).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21.08.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, в основу решения суда положен неверный расчет неустойки по встречному иску. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении иска, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ЗАО "Трест Южстальконструкция" - арбитражным судом Республики Калмыкия.

ЗАО "Липецкремстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что расчет неустойки, положенный в основу решения суда, является верным, а при определении подсудности спора истец воспользовался правом выбора арбитражного суда, указанным в ч. 7 ст. 36 АПК РФ - по месту исполнения спорного договора.

В заседании суда представители ЗАО "Липецкремстрой" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ЗАО "Трест Южстальконструкция" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Липецкремстрой" и ЗАО "Трест Южстальконструкция" заключен договор субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011, по условиям которого ЗАО "Липецкремстрой" приняло на себя обязанность по выполнению работ по теплоизоляции Шахты Лифта Литейного двора на строительстве комплекса "Доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината" до 22.05.2011, а ЗАО "Трест Южстальконструкция" обязалось оплатить выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (см.л.д.15-26 т.1).

Общая сумма договора составила 1 779 947 руб., кроме того НДС (п.2.1. договора).

ЗАО "Липецкремстрой" выполнило работы по теплоизоляции объекта на общую сумму 2 006 362 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (см.л.д.28-34 т.1).

При этом стоимость выполненных работ составила 457 494 руб. 26 коп.(см.л.д.2830 т.1), оставшиеся суммы 1 363 678 руб. 80 коп. и 185 189 руб. 20 коп. составили стоимость материалов, затраченных ЗАО "Липецкремстрой" на выполнение работ (см.л.д. 31-34 т.1).

ЗАО "Трест Южстальконструкция" частично произвело оплату по договору в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2011 N 177, от 30.12.2011 N 676, от 15.03.2012 N 691 (см.л.д.81, 82, 99 т.1).

Таким образом, задолженность ЗАО "Трест Южстальконструкция" перед ЗАО "Липецкремстрой" составила 1 156 362 руб. 26 коп. (с учетом уточнения от 17.04.2012 ).

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также договорной неустойки, ЗАО "Липецкремстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось с встречным исковым заявлением к ЗАО "Липецкремстрой" о взыскании 237 568 руб. 13 коп. неустойки по п.11.1 договора субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011 за период с 22.05.2011 по 31.10.2011 (см.л.д.112-114 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения в рамках настоящего спора являются отношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ ЗАО "Трест Южстальконструкция" не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ЗАО "Липецкремстрой" о взыскании суммы задолженности по договору в сумме 1 156362 руб.26 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ЗАО "Липецкремстрой" предъявило требование об оплате договорной неустойки, предусмотренной п. 11.2. договора N П-06/04-11 от 06.04.2011 в размере 70 318 руб. за период с 01.09.2011 по 20.02.2012 (см.л.д. 10 т.1).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 11.2. договора N П-06Ъ04-11 от 06.04.2011 в случае просрочки подрядчиком (ЗАО "Трест Южстальконструкция") расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок, за каждый день просрочки, но не более 5% этой суммы (см.л.д.21 т.1).

Пунктом 2.2. указанного договора ЗАО "Трест Южстальконструкция" обязано оплатить выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из материалов дела следует, что акт о выполненных работах и справка подписаны сторонами 31.07.2011 на сумму 457 494 руб.26 коп., соответственно следующий акт выполненных работ и справка подписаны ответчиком (по первоначальному иску) 30.09.2011 и 31.10.2012.

Расчет начисления договорной неустойки судом области проверен, ЗАО "Трест Южстальконструкция" не оспорен, контррасчет не представлен (см.л.д.10 т.1).

Как следует из материалов дела, сумма 250 000 руб. оплачена ЗАО "Трест Южстальконструкция" 15.03.2012 после обращения ЗАО "Липецкремстрой" с исковым заявлением в арбитражный суд (см.л.д. 99 т.1).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания договорной неустойки в размере 70 318 руб.

ЗАО "Трест Южстальконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "Липецкремстрой" о взыскании 237 568 руб. 13 коп. неустойки по п.11.1 договора субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011 за период с 22.05.2011 по 31.10.2011 (см.л.д.112-114 т.1).

Пунктом 11.1. договора субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2), подрядчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок за каждый день просрочки, но не более 5% их стоимости (см.л.д.21 т.1).

Как следует из материалов дела, в Приложении N 2 предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 23.04.2011, окончание - 22.05.2011 (см.л.д.26 т.1).

ЗАО "Трест Южстальконструкция" рассчитало договорную неустойку за период с 22.05.2011 по 31.10.2011 в сумме 237 568 руб. 13 коп. (см.расчет на л.д.113 т.1).

ЗАО "Липецкремстрой", не отрицая нарушения сроков выполнения работ, оспорил расчет начисления договорной неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ, представил контррасчет.

Суд, с учетом буквального толкования условий спорного договора, проверив контррасчет ЗАО "Липецкремстрой", обоснованно установил, что договорная неустойка должна быть начислена на сумму 457 494 руб. 26 коп., поскольку именно эта сумма составляет стоимость выполненных работ (оставшиеся суммы составляют стоимость материалов ЗАО "Липецкремстрой") и за период с 23.05.2011 по 24.06.2011 - 32 дня, так как в материалы дела представлен акт приемки защитного покрытия от 30.06.2011, из которого усматривается, что срок выполнения работ - 05.05.2011, окончание - 24.06.2011, подписанный представителями ЗАО "Трест Южстальконструкция", ЗАО "Липецкремстрой" и ОАО "НЛМК" (заказчиком, см.л.д.28 т.2).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ЗАО "Трест Южстальконструкция" подлежит удовлетворению в сумме 14 639 руб. 82 коп.

В соответствии с п.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом области произведен обоснованный зачет удовлетворенных требований.

ЗАО "Липецкремстрой" также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Липецкремстрой" (далее - поручитель) заключило с Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 1 Липецкой области" (далее- исполнитель) договор на ведение дела в суде от 01.03.2012 (см.л.д. 98 т.1).

Согласно п.1. указанного договора общество (поручитель) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ЗАО "Трест Южстальконструкция" задолженности по договору субподряда N П-06/04-11 от 06.04.2011, пени и судебных расходов.

Пунктом 4. указанного договора предусмотрено, что поручитель обязан уплатить исполнителю вознаграждение в следующем размере: 7000 руб. за каждое судебное заседание, в течение 3-х дней со дня представления счета на оплату. Поручитель после подписания договора производит предоплату за досудебную подготовку дела и представление интересов в предварительном судебном заседании в размере 3000 руб. (п.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 01.03.2012 осуществлена обществом по платежному поручению N 314 от 28.03.2012 и N 490 от 10.05.2012 на общую сумму 10 000 руб. (см.л.д.97 т.1, 33 т.2).

Факт оказания исполнителем услуг по настоящему делу по договору от 01.03.2012 подтверждается материалами настоящего дела: Ременева О.В. по доверенности от 14.03.2012 приняла участие в предварительном и двух судебных заседаниях (см. л.д.87-89 т.1, 10-14 т.2, протокол судебного заседания от 21.08.2012). Составление акта приема-сдачи оказанных услуг по договору не предусмотрено.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд области к правомерному выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных заявителю Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро N 1 Липецкой области" в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств несоразмерности размера взысканных судебных расходов ЗАО "Трест Южстальконструкция" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении иска не принимается апелляционным судом в качестве обоснованного в силу следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 12.3. спорного договора предусмотрено, что возникший между сторонами спор разрешается арбитражным судом в установленном порядке.

С учетом изложенных выше норм, истец воспользовался своим правом на выбор подсудности разрешения спора, исходя из принципа территориальности, так как согласно п. 1.1. договора его предметом является выполнение работ по теплоизоляции Шахты Лифта Литейного двора на строительстве комплекса "Доменной печи N 7 Новолипецкого металлургического комбината", расположенного на территории Липецкой области.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда от 06.11.2012 о представлении оригинала платежного поручения не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2012 по делу N А36-1991/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова