Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-14965/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А53-17604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Стрельцов Е.М., доверенность N 8-15-2012 от 06.06.2012

от ответчика: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-17604/2012

о приостановлении производства по делу,

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Донская водная компания" (ИНН 6167069762), Администрации Углеродовского городского поселения

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167102850)

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762), Администрации Углеродовского городского поселения, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850) о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) от 01.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-17625/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 производство по делу N А53-17604/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-17625/2012 о признании недействительным договора безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) от 24.09.2009 года и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между Администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по делам N А53-17625/2012 и N А53-17604/2012 помимо различного состава участников дел, прокуратурой области оспариваются различные сделки не однородного имущества (водопроводные сети). Кроме того, решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам NN А53-17625/2012, А53-17626/2012, А53-17623/2012, А53-17627/2012 признаны недействительными договоры безвозмездного хранения имущества, заключенные между администрациями Киселевского, Михайловского, Гуково-Гнилушевского и Долотинского сельских поселений и ОАО "Донская Водная Компания". Следовательно, рассмотрение других дел о признании договоров недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу N А53-17604/2012. Обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А53-17625/2012, не имеют преюдициального значения по вопросам о фактах, установленных судом по отношению к участникам арбитражного дела N А53-17604/2012.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Как следует из материалов, в рамках настоящего дела прокуратурой заявлены требования о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 01.10.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между Администрацией Углеродовского городского поселения и ОАО "Донская Водная Компания".

Согласно договору от 01.10.2009 администрацией Углеродовского городского поселения ОАО "Донская Водная Компания" переданы на хранение водопроводные сети от ВНС (ул.Шахтерская. 106), протяженностью 10 091 м, литер N 1; водопроводные сети от ВНС (ул.Юбилейная. 28), протяженностью 4 512 м, литер N 2. инвентарный номер 483. расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Красносулинский район, в административных границах пос.Углеродовский; канализационные сети по ул.Советская от пер.Некрасова до пер.внутренний, протяженностью 211-м. литер 31; канализационные сети, по ул.Московская до ул.Кирова, протяженностью 168-м. литер N 2; канализационные сети по ул.Шахтерская от ул. Горняцкая до ул.Базарная, по ул.Базарная до ул.Кирова, протяженностью 309-м. лит. 3; канализационные сети по ул.Кирова от ул.Советская до КНС (ул.Кирова. 36а), протяженностью 465-м. литррN 4; канализационные сети от КНС (ул.Кирова, 36а) до ОСК пос. Углеродовский (ул.Степная. 1а), протяженностью 1185-м, литер N 5, инвентарный номер 4893, расположенные по адресу: Россия. Ростовская область, Красносулинский район, в административных границах пос.Углеродовский.

В рамках дела N А53-17625/12 прокуратурой заявлено требование о признании недействительными договора безвозмездного хранения имущества от 24.09.2009 и дополнительного соглашения к нему от 09.11.2011, заключенных между администрацией Киселевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания".

В соответствии с договором безвозмездного хранения от 24.09.2009 администрацией Киселевского сельского поселения ОАО "Донская Водная Компания" переданы на хранение труба водопроводная, стальная диаметром 100 мм, длиной 6,8 км, 1958 года ввода в эксплуатацию, находящаяся в х. Бобров Киселевского сельского поселения, и труба водопроводная, стальная диаметром 100 мм, длиной 4,8 км, 1962 года ввода в эксплуатацию, находящаяся в х. Украинском Киселевского сельского поселения. Согласно пояснительной записке эксплуатируемые по договору ОАО "Донская Водная Компания" водопроводные сети х. Украинский имеют диаметр 32 мм, 50 мм, 76 мм и 150 мм, материал - сталь. Сети х. Бобров поселения имеют диаметр 40 мм, 50 мм, 76 мм, 300 мм, материал - сталь.

Таким образом, в рамках дел N А53-17625/2012 и N А53-17604/2012 прокуратурой оспариваются разные договоры безвозмездного хранения имущества (водопроводные трубы) и дополнительные соглашения к ним, заключенные ответчиком с администрациями разных районов Ростовской области, предметом которых являются различные объекты хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу до разрешения дела N А53-17625/2012.

Обстоятельства, исследуемые в деле N А53-17625/2012, либо результат рассмотрения дела N А53-17625/2012 не имеют значения для данного дела, то есть не могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-17604/2012 о приостановлении производства подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-17604/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева