Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 15АП-3369/13

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2013 г.

дело N А53-17604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Прокуратуры Ростовской области: Стрельцов Е.М., удостоверение,

от Администрации Углеродовского городского поселения: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309): Шмакова О.Г., паспорт, по доверенности N 120 от 13 декабря 2013 года,

от открытого акционерного общества "Донская Водная Компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268): представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2013 по делу N А53-17604/2012

по иску Прокуратуры Ростовской области

к ответчикам открытому акционерному обществу "Донская водная компания" (ИНН 6167069762), Администрации Углеродовского городского поселения

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167102850)

о признании недействительными договора и дополнительного соглашения

принятое судьей Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Углеродовского городского поселения (далее - администрация), открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания", ИНН 6167069762, ОГРН 1096195002309, (далее - общество) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донская водная компания" (ИНН 6167102850, ОГРН 1116195003268) (далее - компания) о признании недействительными договора от 01 октября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 9 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Поскольку право собственности ответчика - Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района Ростовской области на водопроводные сети не было зарегистрировано, он не мог распорядиться ими. Содержание Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ свидетельствует об обязательности заключения спорных договоров хранения посредством проведения торгов (конкурсов), которые не были проведены ответчиком. Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не исследованы, должная правовая оценка им не дана.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей прокуратуры и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 администрацией (поклажедатель) и обществом (хранитель) был подписан договор безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации N 106-Е, в соответствии с которым хранитель обязался хранить и эксплуатировать имущество, переданное поклажедателем на хранение с правом эксплуатации, в целях обеспечения абонентов и потребителей поселка Углеродовский услугами по водоснабжению и водоотведению, и возвратить это имущество в сохранности с учетом его нормального износа (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено имущество, входящее в предмет спорного договора.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 1 октября 2009 года до 01 марта 2029 года.

Актом приема-передачи от 01 октября 2009 года администрация передала на хранение и в эксплуатацию общества имущество, определенное в качестве предмета спорного договора.

01.04.2011 между администрацией Углеродовского сельского поселения и обществом было подписано соглашение о расторжении с 31.05.2011 договора от 01.10.2009 N 106-Е.

13.05.2011 между вышеуказанными сторонами было подписано соглашение, согласно которому договор от 01.10.2009 N 106-Е прекращает действие с даты вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки стоков для компании. Во исполнение указанного соглашения общество вернуло администрации Углеродовского сельского поселения по акту приема-передачи спорные объекты.

18.04.2011 между администрацией Углеродовского сельского поселения и компанией был заключен договор N 8-ХЭ безвозмездного хранения вышеуказанного имущества с правом эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 10.05.2011 к договору N 8-ХЭ установлено, что данный договор начинает свое действие с момента передачи имущества по акту приема-передачи, который подписывается в день вступления в силу постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и стоков для компании.

Во исполнение указанного договора и на основании акта приема-передачи Администрация Углеродовского сельского поселения передала на хранение и в эксплуатацию компании спорное имущество.

09.11.2011 между администрацией Углеродовского сельского поселения и обществом было заключено дополнительное соглашение согласно которому ранее заключенный между ними договор от 01.10.2009 безвозмездного хранения имущества с правом эксплуатации считается действующим, а соглашение о расторжении - не влекущим юридических последствий в связи с тем, что для компании не установлены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) закрепляет требование заключения посредством торгов в отношении договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, водопроводные и канализационные сети, являющиеся предметом спорного договора, на день его заключения, на день совершения дополнительного соглашения, а равно на день рассмотрения спора по настоящему делу, не являлись государственным либо муниципальным имуществом, а находились в собственности ООО "Компания по управлению имуществом", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года 61-АД N 452783.

В соответствии с договором N 1 б/п безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2009, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению имуществом" и Администрацией Углеродовского городского поселения, водопроводные и канализационные сети, являющиеся предметом оспариваемого договора переданы собственником администрации в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно положениям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения безвозмездного пользования, передача имущества в безвозмездное пользование не влечет переход права собственности на него к ссудополучателю.

Таким образом, на правоотношения по заключению спорного договора, а равно дополнительного соглашения к нему, не распространяется статья 17.1 Закона о защите конкуренции по причине отсутствия на день его заключения права муниципальной собственности на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подлежал заключению на торгах в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 94-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Спорный договор не возлагает на администрацию обязанность по оплате услуг общества за счет средств местного бюджета либо внебюджетных источников финансирования. В силу пункта 1.5 договора он является безвозмездным.

Из выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07 мая 2009 года по делу N А53-11578/2008-С4-48 правовой позиции следует, что Закон N 94-ФЗ не распространяется на правоотношения, связанные с заключением договоров, финансирование которых не осуществляется за счет местных бюджетов.

Тот факт, что в отношении спорного имущества администрация на день заключения спорного договора, а равно дополнительного соглашения к нему не являлась собственником являющегося предметом договора имущества, не свидетельствует об отсутствии права администрации выступать поклажедателем данного имущества.

Из главы 47 ГК РФ не следует, что круг поклажедателей ограничен собственниками либо субъектами иных вещных права в отношении поклажи.

Как указано выше, в отношении спорного имущества администрация выступала ссудополучателем по договору безвозмездного пользования имуществом, заключенного 1 марта 2009 года с собственником данного имущества - ООО "Компания по управлению имуществом". Пунктом 2.1.2 данного договора ссудополучателю предоставлено право заключать договоры безвозмездного хранения с правом эксплуатации с третьими лицами.

Из статьи 892 ГК РФ следует, что предоставление договором хранения хранителю права эксплуатации объекта поклажи не противоречит сущности договора хранения, а потому соответствующее условие договора N 106-Е не может быть признано ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с прокуратуры в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2013 по делу N А53-17604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова