Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-15196/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А49-3524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - представитель Пономарева И.В., доверенность N 169 от 19.07.2012 года, паспорт,

от ответчика - Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - представитель Храмов А.В., доверенность от 11.05.2012 года, паспорт;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-3524/2012 (судья Г.В. Алексина) по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, (ОГРН 1055803000054, ИНН 5835059003) к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть", г. Кузнецк, (ОГРН 1025800544769, ИНН 5803001346), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 759 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию "Горэлектросеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 759 руб. 61 коп.

Определением суда от 31 мая 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-3524/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2006 между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (заказчиком), ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщиком) и Кузнецким МУП "Горэлекротсеть" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 686-ПЭСК/06.

Указывая на то, что исполнитель, производя оплату стоимости электроэнергии в объеме фактических потерь за период с марта 2009 по январь 2012, нарушал сроки оплаты, установленные пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пензенской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий исполнитель обязан произвести окончательный расчет стоимости электроэнергии в объеме фактических потерь в его сетях до 20-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного истцом ответчику счета-фактуры за фактические потери, исходя из объема, указанного в акте о количестве и стоимости электроэнергии, переданной истцом ответчику в целях компенсации фактических потерь в его сетях.

Факт несоблюдения ответчиком этих сроков при расчетах за оказанные услуги установлен материалами дела.

Оспаривая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделанный истцом и принятый судом первой инстанции, ответчик указывает на необходимость расчета всей задолженности исходя из ставки рефинансирования 8%.

Эти возражения судом первой инстанции проверялись и правомерно отклонены со ссылкой на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При расчете процентов по оспариваемой ответчиком суммы долга за оказанные услуги Арбитражный суд Пензенской области правомерно определил период просрочки- исходя их даты фактического возникновения обязательства и ставки рефинансирования 8%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неправильно определена сумма основного долга отклоняются как неправомерные, поскольку в деле имеется подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 августа 2008.

Акт сверки задолженности на сумму 509 351,41 руб. истец не признает, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом.

Ответчик, настаивая на принятие к расчету именно этой суммы, свою правовую позицию не обосновал.

Пояснения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в возникновении просрочки не является основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств контрагентами.

Ссылка на несоразмерность взысканных процентов отклоняется, как не соответствующая обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-3524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина