Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5922/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А39-3544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2012 по делу N А39-3544/2012, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), г. Москва, в лице Мордовского отделения N 8589, г. Саранск, о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 69041, 69039);

от ответчиков - ООО "Вперед" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 69040);

Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Новокачаевский" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Вперед", в пределах исковых требований в размере 101770 руб. 88 коп., и ареста имущества, принадлежащего сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Новокачаевский", в пределах исковых требований в размере 101770 руб. 88 коп.

Заявление мотивировано обращением ОАО "Сбербанк России" в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства", г.Москва, с иском о солидарном взыскании с ООО "Вперед" и СПССК "Новокачаевский" задолженности по кредиту в общей сумме 101770 руб. 88 коп.

Определением суда от 05.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер им подробно изложены основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, в суд представлены доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям. Указывает, что поручитель и заемщик являются солидарными должниками и в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", для обеспечения исполнения будущего решения третейского суда в соответствии с частью 3 статьи 90 АПК РФ при наличии оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применяются предварительные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным для принятия обеспечительных мер, с особенностями, установленными для предварительных обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства доводы, исходя из существа заявленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительности исполнения судебного акта в случае ее непринятия, а также документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю.

Данные выводы являются верными.

Заявленные обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Сведений о том, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию имущества, не имеется. А сам по себе факт неисполнения договорных обязательств, на что ссылается заявитель, не является достаточным и безусловным основанием к принятию мер обеспечения по иску.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора является взыскание задолженности по кредитному договору от 19.01.2012 N 33. Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, составляет 101 770 руб. 88 коп. Заявитель просит наложить арест на имущество ООО "Вперед" в сумме 101 770 руб. 88 коп. и СПССК "Новокачаевский" в сумме 101 770 руб. 88 коп.

Поскольку размер заявленной обеспечительной меры превышает сумму иска в 2 раза, суд первой инстанции правомерно указал на несоразмерность заявленных обеспечительных мер исковым требованиям.

Довод заявителя жалобы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям в связи с наличием солидарной обязанности поручителя и заемщика апелляционным судом признается несостоятельным. Из смысла статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям, в данном случае размер исковых требований определен в сумме 101 770 руб. 88 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2012 по делу N А39-3544/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова