Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-8329/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-3300/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Солодилов А.А. по доверенности от 10.01.2011;

от инспекции - Буланова Л.А. по доверенности от 10.01.2012 N 04-03/02, Поляков Ю.Д по доверенности от 10.01.2012 N 04-03/06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-3300/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Строй-Гарант" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области (в настоящее время в порядке реорганизации - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-3300/11 заявление ООО "Строй-Гарант" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области от 24.08.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 12 943 149, 96 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 977 438 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 982 руб., единого социального налога в общей сумме 663 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 357 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 234 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Строй Комплекс", ООО "Стройальянс-М", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Строймастер-Групп", ООО "Интермаркет" и ООО "Кемп Спорт"

в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ. Инспекция также ссылается на то, что денежные средства, выданные из кассы организации подотчетным лицам, были переданы другим лицам и не возвращены в кассу предприятия.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй-Гарант" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 18.06.2010 и вынесено решение от 24.08.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 13 058 677 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9 008 528 руб., налог на доходы физических лиц в размере 982 руб., единый социальный налог в общей сумме 663 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 357 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 5 927 843 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 4 307 528 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 22.11.2010 N 16-16/84275 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Строй-Гарант" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области от 24.08.2010 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 12 943 149, 96 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 977 438 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 982 руб., единого социального налога в общей сумме 663 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 357 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 234 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

В проверяемый период ООО "Строй-Гарант" заключило с ООО "Строй Комплекс", ООО "Стройальянс-М", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Строймастер-Групп", ООО "Интермаркет" и ООО "Кемп Спорт" договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений, электромонтажных работ, монтажу системы охранной сигнализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов.

В отношении ООО "Строй Комплекс" установлено, что организация зарегистрирована 14.11.2006, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 11 организаций. ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается (акт от 23.01.2009 N 21), офисных помещений не арендует, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 г., за 2006 г. - "нулевая". Учредитель и руководитель организации Шелухин М. В., который будучи допрошенный в качестве свидетеля показал, что не являлся учредителем и руководителем ООО "Строй Комплекс", документы от имени организации не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует дата составления, номер документа, отчетный период, что затрудняет определить дату осуществления материальных расходов).

В отношении ООО "Стройальянс-М" установлено, что организация зарегистрирована 12.04.2007, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 82 организации, по адресу располагается жилой дом. ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается. Учредитель и руководитель организации Чубенко Е. В., которая будучи допрошена в качестве свидетеля показала, что не являлась руководителем ООО "Стройальянс-М", доверенностей не выдавала, расчетный счет в банке не открывала, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует дата составления, ссылка на договор, наименование объекта, отсутствует подпись Чубенко).

В отношении ООО "Эксперт Сервис" было установлено, что организация зарегистрирована 04.07.2006, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 211 организаций, по адресу располагается жилой дом. ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается. Учредителями и руководителями организации являлись Еремин В. А. (до 27.09.2007) и Чубенко О. В. (до 17.09.2007). Допрошенный в качестве свидетеля Еремин В. А. показал, что не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Эксперт Сервис", доверенностей не выдавал, расчетный счет в банке не открывал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует дата составления, ссылка на договор, наименование объекта).

В отношении ООО "Строймастер-Групп" было установлено, что организация зарегистрирована 27.09.2006, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 211 организаций. ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается (акт от 28.06.2008), офисных помещений не арендует. Учредитель и руководитель организации Нилова И. Е., которая будучи допрошенная в качестве свидетеля показала, что не являлась учредителем и руководителем ООО "Строймастер-Групп", документы от имени организации не подписывал, расчетный счет в банке не открывал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал. Сведений о количестве сотрудников организации - 0 человек. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует дата составления, номер документа, ссылка на договор).

В отношении ООО "Интермаркет" было установлено, что организация зарегистрирована 01.02.2007, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 31 организация, по адресу располагается жилой дом. ИФНС России N 24 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается, организация относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность. Учредитель и руководитель организации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является Садовников А. В., документы от имени организации подписаны Хомченко В. А. Сведения о количестве сотрудников организации - 0 человек. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствуют номер и дата составления, ссылка на договор).

В отношении ООО "КемпСпорт" было установлено, что организация зарегистрирована 29.11.2005, адрес места нахождения организации является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 178 организаций. ИФНС России N 15 по г. Москве сообщила, что организация по адресу регистрации не располагается, руководитель на телефонные звонки не отвечает, документы не представлены. Учредителем организации является Фирсова О. А., руководителем - Мейлун Е. Н. Допрошенная в качестве свидетеля Фирсова показала, что организацию зарегистрировала на свое имя за денежное вознаграждение, доверенности от своего имени и от имени ООО "КемпСпорт" не выдавала, с Мейлун не знакома. Кроме того, акты выполненных работ составлены с нарушением действующего законодательства (отсутствует дата составления, номер документа, ссылка на договор).

С учетом данных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что затраты заявителя по договорам с контрагентами ООО "КемпСпорт", ООО "Интермаркет", ООО "Строймастер-Групп", ООО "Эксперт Сервис", ООО "Стройальянс-М", ООО "Строй Комплекс" не могут быть признаны подтвержденными, поскольку бухгалтерские документы подписаны неустановленными лицами, акты приемки выполненных работ оформлены с нарушением действующего законодательства, документы, подтверждающие расходы подписаны неустановленными лицами, имеют существенный дефект и не имеют юридической силы.

Согласно расчету, представленного в материалы дела инспекцией, неуплата налога на прибыль по операциям с перечисленными контрагентами составила 6 933 883,2 руб., в 2008 г. - 5 480 806,8 руб., неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за 2008 г. составила 8 918 922 руб.

Кроме этого, согласно оспариваемому решению, обществу доначислен налог на прибыль в связи с отнесением к расходам затрат по работам, связанным с заменой и установкой оконных блоков, пожарной сигнализации на объектах ФГУП "Научно-производственное объединение "Орион", Государственного учреждения "Рузский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних", Аптека Центрального военного госпиталя 150, Социальный приют Сергиево-Посадского района Московской области.

Согласно оспариваемому решению (пункт 3.8.3 решения) между заявителем и ФГУП "Научно-производственное объединение "Орион" был заключен договор от 24.01.2006 N 1, на выполнение работ по ремонту помещений 3 этажа здания АПК по адресу: г. Краснознаменск, ул. Октябрьская, д. 7. Инспекция указала, что в нарушение условий договора заявитель заключил с ООО "ВестКомЭлит" договор от 16.05.2006 N 16 на выполнение работ по демонтажу, изготовлению и установке окон из поливинилхлорида на 3 этаже здания ФГУП "Научно-производственное объединение "Орион". Инспекция пришла к выводу, что фактически работы были выполнены ООО "Кроста Холдинг" по договорам от 05.06.2006 N 06/05/1, 06/06/1, 06/07/1, так как ООО "ВестКомЭлит" не обладало для выполнения работ необходимыми трудовыми ресурсами, имеет признаки фирмы - однодневки, что следует из данных Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных.

Инспекцией исключены из состава расходов затраты по договору, заключенному заявителем с ООО "Милонда" от 01.03.2007, на выполнение работ по ремонту и установке оконных блоков из поливинилхлорида в здании ФГУП "Научно-производственное объединение "Орион" 6 этаж (пункт 3.8.3.2 решения). У организации по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных численность работников составила 0 человек, организация зарегистрирована по адресу, по которому зарегистрировано еще 34 организации, руководитель Павлов А. В. числится учредителем и руководителем еще 50 организаций. По мнению инспекции, фактически работы были выполнены ООО "Лолис" по договорам от 16.08.2006 N 08/16/1, от 03.02.2007 N 03/02/1., что подтверждается товарными накладными, счетами, заказами.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом с ООО "Тонден" был заключен договор от 30.01.2006 N 3 на установку окон на объекте - инфекционное отделение военного госпиталя в г. Краснознаменск. Стоимость работ составила 335 137 руб. Инспекция посчитала, что данные работы выполнило ООО "Кроста Холдинг" на сумму 98 275 руб., о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, что повлекло завышение расходов в размере 200 730 руб.

Между заявителем и войсковой частью 93240 заключен договор от 02.10.2006 N 4 на установку и наладку пожарной сигнализации госпиталя, согласно которому заявитель обязался выполнить работы своими силами. В нарушение условий договора заявитель заключил договор субподряда с ООО "Мегатрейд" от 04.09.2006 N М-89/1-06 на устройство и наладку пожарной сигнализации. Согласно данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных организация зарегистрирована 28.04.2006, учредитель и руководитель организации - Новопольцева Е. В. является руководителем еще 16 организаций и учредителем 17 организаций. По данным Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт Петербургу последняя отчетность организации представлена за 2006 г. не "нулевая". Позже ООО "Строй-Гарант" заключило с ООО "Эверест" на выполнение работ по монтажу автоматической сигнализации на объекте аптека поликлиники 150 Центрального военного госпиталя г. Краснознаменска. Инспекция указала, что представив документы (штатное расписание, лицензию, другие документы), ООО "Эверест" подтвердило выполнение работ на указанном объекте своими сотрудниками, а не работниками ООО "Мегатрейд". С учетом этого инспекцией сделан вывод о завышении расходов для целей налогообложения за 2006 г. на сумму 376 689 руб. Кроме того, согласно решению по данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 804 руб. (пункт 7.7 решения).

Инспекция пришла к выводу, что работы по ремонту помещений Государственного учреждения Московской области "Рузский реабилитационный центр для несовершеннолетних детей "Астарта", в том числе демонтаж и монтаж оконных блоков из поливинилхлорида профиля со стеклом, были выполнены не ООО "Ютал", а ООО "Лолис", что подтверждается накладной от 29.12.2006 N 732 на сумму 25 095,97 руб. Инспекцией сделан вывод, что в результате указанного нарушения завышение расходов дл целей налогообложения за 2006 г. составляет 200 730 руб.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу, что ООО "ИнтерАльянс" не выполняло работ по договору от 20.09.2006 N 20/06, заключенному с заявителем, по демонтажу и установке окон в здании Государственного учреждения Московской области "Сергиево-Посадский" социальный приют "Надажда". По мнению инспекции, указанные работы были выполнены ООО "Лолис" по договорам от 30.10.2006 N 10/30/1, от 27.09.2006 N 09/27/1 о чем свидетельствуют товарные накладные от 16.11.2006 N 548, от 16.11.2006 N 549. Завышение расходов по данному эпизоду, по мнению инспекции, составляет 326 189 руб.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, ведении деятельности с высоким налоговым риском и участии в схеме уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку контрагенты зарегистрированы по подложным и утерянным документам, по местам "массовой" регистрации, имеют "массовых" учредителей, руководителей, по юридическим адресам не располагаются, отсутствие очевидных свидетельств (копий документов, подтверждающих наличие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества и т. п.) и возможности реального выполнения контрагентом условий договора. По мнению инспекции, общество могло осуществить работы, выполненные подрядными организациями.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела первичными документами: договорами счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Выполнение работ по указанным договорам оформлялось соответствующими первичными документами, выставленными перечисленными контрагентами в адрес ООО "Строй-Гарант".

На основании первичных документов налогоплательщик отражал расходы на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а также в регистрах налогового учета. Выполненные в адрес налогоплательщика работы оплачены в полном объеме, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями (учредителями) спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что при реальности хозяйственных операций налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентомами подтверждены представленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, являющихся предметом договора, и их оплаты.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что от имени ООО "Интермаркет" документы подписаны Хомченко В. А., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Садовников А. В., апелляционный суд находит несостоятельным.

Из решения инспекции усматривается, что при проведении налоговой проверки указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, доказательств того, что Садовников А. В. не наделял Хомченко В. А. полномочиями на подписание документов, инспекция не представила.

Довод о том, что согласно ответу ФГУП "Научно-производственное объединение "Орион" пропуска на выполнение работ оформлялись только на сотрудников заявителя, документально не подтвержден.

Делая вывод о том, что вместо ООО "ВестКомЭлит", ООО "Милонда", ООО "Тонден", ООО "Мегатрейд", ООО "Ютал", ООО "ИнтерАльянс" работы фактически были выполнены ООО "Кроста Холдинг", ООО "Лолис", ООО "Эверест", инспекция не представила суду доказательств того, что заявитель относил на расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 г. расходы по договорам со всеми перечисленными контрагентами.

Инспекция указывает, что в ходе проверки налогоплательщиком была представлена карточка счета 20, данные которой позволили установить, какие расходы учитывались заявителем при исчислении налога.

Между тем, ссылка на данное обстоятельство отсутствует в решении налоговой инспекции.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Карточка счета 20, на основании данных которой были произведены доначисления налога, в материалы дела инспекцией не представлена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение по перечисленным эпизодам нельзя признать законным.

В пункте 8.3 решения инспекции имеется указание на установление в ходе выездной налоговой проверки несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде.

Между тем, указанный пункт решения не содержит обстоятельств вменяемого деяния со ссылкой на первичные документы: платежные ведомости, платежные поручения и пр.

В абзаце 2 пункта 8.3 решения инспекции также содержится ссылка на Приложение N 2. Между тем к оспариваемому решению инспекции отсутствуют какие-либо приложения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Отсутствие в решении инспекции описания вменяемого деяния по пункту 8.3 делает решение в указанной части незаконным, так как без установления обстоятельств, имеющегося правонарушения, установить его наличие невозможно. Инспекция не приводит расчетов, на основании которых возможно было бы осуществить проверку выводов, изложенных в решении, а также отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства и документы, полученные в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах выводы инспекции являются необоснованными.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод инспекции о том, что денежные средства, выданные из кассы организации подотчетным лицам, были переданы другим лицам и не возвращены в кассу предприятия.

Данный вывод опровергается представленными в материалы дела отчетами, товарными чеками, кассовыми чеками, копиями квитанций, справкой из нотариальной конторы, подтверждающими расходование денежных средств, выданных из кассы предприятия, сотрудниками организации.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, следовательно, оспариваемое решение в данной части также нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2012 года по делу N А41-3300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко