Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-10005/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-852/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-10005/2012

на определение от 24.09.2012 судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-852/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Углегорск-Авто" (ОГРН 1076508000084, ИНН 6508003130)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича о взыскании 179420 руб. 31 коп. судебных расходов и вознаграждения с Федеральной налоговой службы России,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Углегорск-Авто" (далее должник, ООО "Углегорск-Авто") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Решением от 10.10.2011 ООО "Углегорск-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Определением от 09.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Морозов В.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника в размере 122 004 рубля вознаграждения (за период с 10.10.2011 по 09.02.2011) и 57 416 руб. 31 коп. расходов.

Определением суда от 24.09.2012 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Морозова В.Ф. взыскано 118 718 руб. 57 коп. вознаграждения, 50 503 руб. 21 коп. расходов, всего 169 221 руб. 78 коп.

Определением от 24.09.2012 в указанное определение суда исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 по делу N А59-852/2011. В резолютивной части определения вместо: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Федора Валентиновича 118 718 рублей 57 копеек вознаграждения, 50 503 рубля 21 копейку расходов, всего 169 221 рублей 78 копеек", следует читать "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича 118 718 рублей 57 копеек вознаграждения, 24 619 рублей 24 копейки расходов, всего 143 337 рублей 81 копейку".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 24.09.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просил отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что сумма вознаграждения должна быть рассчитана по дату представления конкурсным управляющим должника в суд ходатайства о завершении конкурсного производства, в расчете суммы вознаграждения судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, сумма вознаграждения, подлежащая взысканию составляет 117718 руб. 57 коп, тогда как судом указана сумма 118718 руб. 57 коп. Заявитель жалобы указал, что расходы на покупку бумаги, оплаты телефонных, канцелярских и почтовых расходов являются необоснованными, поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства осуществления данных расходов в рамках дела о банкротстве должника, являются разумными, обоснованными и необходимыми. Апеллянт счёл, что судом первой инстанции неправомерно взысканы суточные расходы, поскольку деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, должник не вступает в трудовые отношения с арбитражным управляющим, в силу чего у последнего отсутствует право на суточные, законом о банкротстве не предусмотрена выплата суточных арбитражным управляющим, командировочные расходы не могут рассматриваться как расходы конкурсного производства, так как арбитражный управляющий не связан с должником трудовыми отношениями.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В канцелярию суда от Морозова Валентина Федоровича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Согласно отчету арбитражного управляющего, утвержденного собранием кредиторов, имущества должника недостаточно для возмещения расходов, связанных с процедурами, предусмотренных в банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Данный факт подтверждается также определением суда от 09.02.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором указано, что требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не погашены ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств. Следовательно, в силу прямого указания закона с заявителя - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. подлежат взысканию расходы конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2011 ООО "Углегорск-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф., и ему установлено ежемесячное денежное вознаграждение за счет имущества должника в сумме 30000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Морозова В.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника. При утверждении Морозова В.Ф. конкурсным управляющим должника уполномоченный орган возражений по кандидатуре не высказывал.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Морозова В.Ф. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за проведение конкурсного производства должника не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указано, что вознаграждение подлежит взысканию за период с 10.10.2011 по 06.02.2012 (дату объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства, поскольку фактически по эту дату временный управляющий исполнял полномочия), а не по 11.02.2012.

Однако при расчете суммы вознаграждения, подлежащей взысканию с уполномоченного органа, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка.

Проверив расчет суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 117 718 руб. 57 коп. (21 290 рублей (с 10.10.2011 по 31.10.2011) + 90 000 рублей (с 01.11.2011 по 31.01.2012) + 6 428 руб. 57 коп. (с 01.02.2012 по 06.02.2012), является обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа. В удовлетворении остальной части суммы вознаграждения следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения должна быть рассчитана по дату представления конкурсным управляющим должника в суд ходатайства о завершении конкурсного производства (с 27.12.2011), отклонен апелляционным судом как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается до даты принятия судом определения о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного, возмещению подлежат расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Морозову В.Ф. с момента его утверждения до даты завершения конкурсного производства в отношении должника - с 10.10.2011 по 06.02.2012, составляющие 117 718 руб. 57 коп.

Арбитражный управляющий просил возместить следующие расходы: 28603 руб. 64 коп. командировочные расходы по проведению инвентаризации, 705 руб. 11 коп. почтовые расходы, 1482 руб. 10 коп. расходы на телефонные переговоры, 26625 руб. 46 коп. командировочные расходы, 6869 руб. 04 коп. расходы на опубликование объявления. В обоснование заявленных расходов арбитражным управляющим представлены авансовые отчеты N N 1-7, счета-фактуры, квитанции, платежные поручения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими взысканию 6 869 руб. 04 коп. расходов на опубликование сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" и 640 рублей на публикацию сообщения о признании должника банкротом в ЕФСРБ, итого 7 509 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Расходы на опубликование объявления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями N 43 от 16.11.2011, N 40 от 18.10.2011.

Относительно размера расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом возражений не заявлено. Указанные расходы являются разумными, необходимыми и подлежащими возмещению конкурсному управляющему.

Исследовав материалы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Морозова В.Ф. в сумме 2 155 руб. 80 коп. расходов по оплате проезда поездом по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, 10 050 рублей по оплате проезда по маршруту Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск с 07.11.2011 по 11.11.2011, 425 рублей агентского сбора за приобретение авиабилета, 1 913 рублей за проживание в гостинице, итого 14 543 руб. 80 коп. Необходимость поездки в указанный период обусловлена проведением инвентаризации имущества должника по месту его нахождения (г. Углегорск), приемом бухгалтерской документации, что подтверждается актом приема-передачи документации от 08.11.2011

Поскольку, указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно с целью надлежащего исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по инвентаризации имущества должника и обусловлены нахождением должника не по месту жительства арбитражного управляющего, который для исполнения своих обязанностей вынужден выезжать и проживать по месту нахождения должника, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости таких расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что командировочные расходы не могут рассматриваться как расходы конкурсного производства, так как арбитражный управляющий не связан с должником трудовыми отношениями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность указанных командировочных расходов, со ссылкой на то, что Морозов В.Ф. не связан трудовыми отношениями с должником. Однако, заявитель не учёл пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом осуществление таковых возлагается непосредственно на конкурсного управляющего.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об обоснованности и необходимости командировочных расходов, понесенных конкурсным управляющим в сумме в сумме 14 543 руб. 80 коп., являются правильными, поскольку выезд конкурсного управляющего к месту нахождения должника обусловлен необходимостью исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

При этом, при утверждении Морозова В.Ф. конкурсным управляющим должника, находящегося в Сахалинской области, представитель уполномоченного органа, зная о проживании Морозова В.Ф. в г. Комсомольске, не возражал против утверждения его кандидатуры.

Утверждение уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возмещение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Транспортные расходы относятся к судебным расходам и в случае признания их разумными, необходимыми и обоснованными подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Относительно заявленного размера суточных расходов (3 500 рублей), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные подлежат начислению исходя из расчета 100 рублей в сутки, установленных для служебных командировок Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации". Таким образом, сумма командировочных расходов составляет 700 рублей (с 06.11.2011 по 12.11.2011), которые являются обоснованными, разумными, достаточными и подлежащими взысканию за счет заявителя по делу.

Доводы заявитель жалобы о неправомерности взыскания с уполномоченного органа суточных расходов, поскольку деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, должник не вступает в трудовые отношения с арбитражным управляющим, в силу чего у последнего отсутствует право на суточные, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04 "О признании недействующим письма МНС РФ от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками").

Общие нормы трудового законодательства также распространяются и на лиц, являющимися арбитражными управляющими и утвержденными в качестве временного или конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Следовательно, Морозов В.Ф. имеет право на возмещение суточных при проведении процедур банкротства должника. Таким образом, требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа подлежит частичному удовлетворению в сумме 700 рублей.

Расходы конкурсного управляющего по оплате заправки картриджа в сумме 350 рублей, по оплате телефонных переговоров в сумме 363 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 613 рублей, вызваны необходимостью осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства, документально подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные расходы являются обоснованными и необходимыми, подлежат отнесению на заявителя по делу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части заявленных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, доказательства их относимости к рассматриваемому делу о банкротстве должника. Учитывая вышеизложенное, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа в пользу Морозова В.Ф., составляет 24 619 руб. 24 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Морозова В.Ф. 142337 руб. 81 коп., в том числе 117718 руб. 57 коп. вознаграждения, 24619 руб. 24 коп. судебных расходов, поскольку данные требования арбитражного управляющего основаны на законе, подтверждены надлежащим образом оформленными документами и заявлены в разумных пределах. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2012 по делу N А59-852/2011 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича 142337 руб. 81 коп. (сто сорок две тысячи триста тридцать семь руб. 81 коп.), в том числе 117718 руб. 57 коп. (сто семнадцать тысяч семьсот восемнадцать руб. 57 коп.) вознаграждения, 24619 руб. 24 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот девятнадцать руб. 24 коп.) судебных расходов.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев