Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-8078/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А71-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Коробова Владимира Ивановича: Коробов В.И., паспорт, Филатов Д.О., доверенность от 19.04.2012,

от ответчика - "ООО "Микс-Рента"": Маева Е.В., доверенность от 02.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Коробова Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2012 года

по делу N А71-1544/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Коробова Владимира Ивановича

к ООО "Микс-Рента" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955)

об обязании выплатить действительную стоимость доли,

установил:

бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Микс- Рента" Коробов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микс-Рента"(далее - ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли в связи с выходом истца из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования. В соответствии с измененными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость действительной доли истца в уставном капитале ООО "Микс- Рента" в размере 1 000 000 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Коробов Владимир Иванович просит решение отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что полученное ООО "Микс-Рента" заявление от 21.12.2009 является не заявлением, а уведомлением о намерении выхода из общества. Истец отмечает, что буквальное содержание заявления о выходе из состава сообщества свидетельствует о том, что истец уже принял решение о выходе, а собрание сообщества и решение вопроса отчуждения доли является следствием из этого решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Определением суда от 29.08.2012 объявлен перерыв до 05.09.2012 до 13 час. 00 мин. в связи с необходимостью разрешения ходатайства о назначении экспертизы, предоставления сторонами сведений о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах которым она может быть поручена, а также истребования из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике сведений об имуществе ООО "Микс-Рента" по состоянию на 30.09.2009; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ижевска бухгалтерского баланса ООО "Микс-Рента" по состоянию на 30.09.2009.

Определением суда от 06.09.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А71-1544/2012 приостановлено до 25.10.2012.

Определением суда от 26.10.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства или о продлении срока проведения экспертизы.

16.11.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта Кузнецова Александра Николаевича, датированное 24.10.2012.

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Кощеева М.Н., судьи Богданова Р.А., Суслова О.В.

Распоряжением заместителя Председателя суда от 28.11.2012 в связи с отсутствием судьи Кощеевой М.Н. ввиду болезни и нахождением судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В. на судей Никольскую Е.О., Гладких Д.Ю.

В суде представитель ответчика заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора займа от 30.09.2008 с приложениями - дополнительными соглашениями N 1 от 30.09.2008, N 2 от 28.08.2009, N 3 от 28.08.2009, расчетами процентов на период с 30.09.2008 по 30.08.2009 с 31.08.2009 по 30.08.2010, справки от 16.10.2012, копий актов списания приобретенных стройматериалов на 47 листах.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2012 до 15 час. 00 мин. для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2012 года в 15 час. 00 мин.

Стороны не достигли мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий выборочных листов экспертного отчета N 531/2012 от 18.10.2012.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, определил: ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных документов также отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 28.08.2006 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1061832015630.

В соответствии с учредительным договором от 15.08.2006 Коробов Владимир Иванович являлся одним из участников этого общества и внес вклад в его уставный капитал в размере 1 050 руб. 50 коп., что составляет 9,55%.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью "Микс- Рента", утвержденному общим собранием участников (протокол N 01 от 15.08.2006) и зарегистрированному ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 28.08.2006 уставный капитал общества составляет 11 000 руб. (п.5.1).

Согласно пункту 9.1. Устава ООО "Микс-Рента", утвержденного решением общего собрания участников общества от 15.08.2006 (редакция устава, действовавшая в 2009 году, 2010 году), участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

21.12.2009 Коробов Владимир Иванович направил в адрес учредителей ООО "Микс-Рента" заявление о выходе из состава учредителей по состоянию на 01.01.2010 с выплатой денежной компенсации.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

02.03.2010 между участником общества Коробовым Владимиром Ивановичем, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Микс-Рента", с другой стороны, был заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Микс-Рента".

По платежному поручению N 8 от 02.03.2010 денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были перечислены обществом с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" Коробову Владимиру Ивановичу; в назначении платежа указано: оплата по договору б/н от 02.03.2010.

Ссылаясь на тот факт, что выплаченные по договору отчуждения доли б/н от 02.03.2010 денежные средства ниже действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для требования с ответчика 1 000 000 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, поскольку буквальное толкование содержания заявления от 21.12.2009 позволяет сделать вывод о желании участника Коробова В.И. выйти из состава участников не 21.12.2009, а лишь с 01.01.2010, но ни 01.01.2010, ни позже Коробов В.И. соответствующего письменного заявления о выходе из состава участников обществу не направил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с п/п 2 п.7 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения от Коробова В.И. заявления о выходе из состава учредителей 21.12.2009 ответчик не отрицает.

На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рента" в соответствии с протоколом N 1 от 02.03.2010 рассматривались следующие вопросы: 1) о поступившем заявлении Коробова В.И. о выходе из общества и о требовании Коробова В.И. о приобретении его доли обществом 2) о распределении долей в уставном капитале 3) о приведении устава общества в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 4) об утверждении новой редакции устава общества; участниками были приняты следующие решения: 1) обществом приобретается доля в уставном капитале Коробова В.И. в размере 9,55 % за действительную стоимость 100 000 руб., для чего необходимо заключить договор отчуждения доли в уставном капитале ООО "Микс-Рента" с Коробовым В.И. 2) распределить доли пропорционально размерам долей в уставном капитале между остальными четырьмя участниками общества 3) привести устав общества в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 4) утвердить предложенный проект устава.

Согласно представленным ИФНС России документам (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ формы N Р14001) изменения о составе участников в связи с выходом Коробова В.И. из числа участников общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2010.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу (п. 2 ст. 26 Закона).

Анализ указанных доказательств позволяет прийти к выводу, что действительная воля Коробова В.И. была направлена на выход из общества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что заявление о выходе из состава участников общества было подано 21.12.2009.

Таким образом, в силу закона с 21.12.2009 доля Коробова В.И. в уставном капитале ООО "Микс-Рента" перешла к обществу.

В связи с этим факт последующего подписания Коробовым В.И. и ООО "Микс-Рента" договора отчуждения доли от 02.03.2010 правового значения не имеет, так как правоотношений сторон, связанных с выходом истца из общества и обязанностью общества по выплате перешедшей к нему доли истца в уставном капитале общества, не изменяет.

Размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", соглашением участника и общества не могут быть установлены действительная стоимость доли, а также порядок и сроки ее выплаты.

Соглашение общества и его участника может быть достигнуто лишь в части возможности выплаты стоимости доли не деньгами, а имуществом общества, в то время как правила статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих правоотношения между обществом и участником, возникающие при выходе участника из общества и определении действительной стоимости его доли, носят императивный характер, в силу чего стоимость имущества общества не может определяться по усмотрению сторон.

Подобный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 287/11 по делу N А43-26878/2009.

Таким образом, договор отчуждения доли от 02.03.2010, устанавливающий размер доли истца в уставном капитале общества в меньшем размере, чем стоимость действительной его доли в уставном капитале, противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор является ничтожным.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз). При этом с учетом правовой позиции отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 29.09.2009 N 6560/09 действительная стоимость доли исчисляется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Как усматривается из пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, отчетным периодом является период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

На основании пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Последний календарный день отчетного периода является отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности (пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 12 ПБУ 4/99).

Учитывая изложенное, стоимость активов ООО "Микс-Рента" должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - квартала, предшествующего подаче заявления о выходе истца из общества, то есть по состоянию на 30.09.2010.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли истца, подлежащей выплате ему в связи с выходом из состава участников общества, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 06.09.2012). Производство экспертизы поручено Кузнецову Александру Николаевичу, специалисту Удмуртского филиала Некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" (г. Ижевск, пер. Интернациональный, 11). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Микс - Рента" по состоянию на 30.09.2009, а именно: здания проходной - конторы, площадью 202, 2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-354); здания кондитерского цеха, хранилища - подвала, площадью 947,2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-355; здания безалкогольного цеха, площадью 1 332, 1 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-356); здания толоконного цеха, площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-360); здания склада для сахара, площадью 142, 2 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Октябрьский, д. 1 (кадастровый номер 18-18-16/009/2006-361)? 2) Какова действительная стоимость доли Коробова Владимира Ивановича в ООО "Микс - Рента" по состоянию на 30.09.2009 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Микс - Рента" на праве собственности?

В соответствии с заключением эксперта N 1051 от 24.10.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 30.09.2009 составляет 20 137 000 рублей; рыночная стоимость доли 9,55 % - 1 923 000 рубля.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, установленную по результатам судебной экспертизы рыночную стоимость основных средств и стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 суд апелляционной инстанции считает достоверной.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно которому чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

При таких обстоятельствах, на основании бухгалтерского баланса ООО "Микс-Рента" по состоянию на 30.09.2009, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость чистых активов ООО "Микс-Рента" составляет 20 137 000 рублей и, следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 9,55 % уставного капитала общества определяется в сумме 1 923 083,50 рублей.

Доводы ООО "Микс-Рента", настаивающего на определении иной стоимости основных средств, судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, указанным выше.

Таким образом, с учетом выплаты истцу 100 000 руб. по платежному поручению N 8 от 02.03.2010, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 823 083,50 рублей.

В абзаце 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора ограничен рамками заявленных исковых требований, и поскольку доказательств полной выплаты истцу действительной стоимости его доли ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предъявленной в настоящем деле к выплате действительной стоимости доли (1 000 000 рублей) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов составил 223 437 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что с общества с пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 03.12.2012 в сумме 223 437 рублей 50 копеек (977 дней по ставке 8,25 % годовых) с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с полным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2012 по делу N А71-1544/2012 отменить.

Исковые требования Коробова Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рент" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу Коробова Владимира Ивановича денежную сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в счет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2010 по 03.12.2012 в сумме 223 437 рублей 50 копеек с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рент" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рент" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу Коробова Владимира Ивановича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс-Рент" (ОГРН 1061832015630, ИНН 1832049955) в пользу некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067799025800, ИНН 7728318842) денежную сумму 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова