Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 10АП-10077/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО): Машковой К.В., представителя по доверенности N 1430 от 26.10.2012,

от внешнего управляющего ОАП "Ногинский мясокомбинат" - Лимонова В.В.: Великород Е.В., представителя по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-9446/11 о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом) по заявлению внешнего управляющего о признании договора залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лимонов В.В. обратился с заявлением о признании незаключенным договора залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 г., подписанного между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", в части передачи в залог оборудования, поименованного в Приложении N 2 к договору под NN 13-16, 18, 22-25, 27-34 (т.1, л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года заявление внешнего управляющего удовлетворено частично (т.2, л.д. 29-30). Суд признал незаключенным договор залога N 66-09/З-1 от 19.10.2012 г. в части передачи в залог оборудования, указанного в Приложении N 2 к договору, под NN 13, 14, 15, 16, 18, а именно:

- деффростационная установка типа WSV-230 для мясной промышленности, инвентарный N 003169, стоимостью 550 000 руб.;

- деффростационная установка типа WSV-230 для мясной промышленности, инвентарный N 003170, стоимостью 550 000 руб.;

- деффростационная установка типа WSV-230 для мясной промышленности, инвентарный N 003171, стоимостью 550 000 руб.;

- универсальная вакуумно-упаковочная линия GK 169B, инвентарный N 002418, стоимостью 900 000 руб.;

- анализатор жира мод. 316 АА, инвентарный N 002414, стоимостью 450 000 руб.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Лимонова В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 33-36).

В судебном заседании представитель КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего Лимонова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 г. по делу N А41-9446/11 в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Внешний управляющий Лимонов В.В. обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать незаключенным договор залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 г., подписанный между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ОАО "Ногинский мясокомбинат", в части передачи в залог оборудования, поименованного в Приложении N 2 к договору под NN 13-16, 18, 22-25, 27-34 (т.1, л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий сослался на то обстоятельство, что в отношении оборудования, указанного под N N 13-16, 18, 22-25, 27-34 в Приложении N 2 к договору, не указаны его характеристики, индивидуализирующие это оборудование.

Определением арбитражного суда первой инстанции договор залога N 66-09/З-1 от 19.10.2012 г. признан незаключенным в части передачи в залог оборудования, указанного под NN: 13, 14, 15, 16, 18 в Приложении N 2 к договору.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что существенными условиями договора о залоге являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и должником был заключен договор залога N 66-09/З-1, по условиям которого ОАО "Ногинский мясокомбинат" передало ООО КБ "Юниаструм Банк" в залог оборудование, указанное в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д. 16-20). При этом оборудование, указанное под NN 13-16, 18, 22-25, 27-34 в Приложении N 2, описано лишь с указанием его наименования, инвентарного номера и оценочной стоимости.

Согласно пункту 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства Финансов РФ от 13.10.2003 г. N 91н, инвентарный номер присваивается для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств, то есть для внутреннего учета средств на предприятии.

Таким образом, указание наименования оборудования, его залоговой стоимости и инвентарных номеров является недостаточным для его полной идентификации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оборудование ОАО "Ногинский мясокомбинат", указанное в Приложении N 2 к договору залога N 66-09/З-1 под NN: 22-25, 27-34, позволяет его идентифицировать надлежащим образом, поскольку оно имеется в наличии ОАО "Ногинский мясокомбинат" и отражено в документах бухгалтерского учета. Данное обстоятельство подтверждается инвентарными карточками учета основных средств ОАО "Ногинский мясокомбинат" (т.1, л.д. 72-76,84-86, 88-89, 99-102, 113-116).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора залога N 66-09/З-1 в отношении оборудования, указанного в Приложении N2 под NN: 22-25, 27-34.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора залога N 66-09/З-1 в отношении оборудования, указанного в Приложении N2 к договору под NN: 13, 14, 15, 16, 18.

Согласно справкам ОАО "Ногинский мясокомбинат" от 10.09.2012 объекты: деффростационная установка типа WSV-230 с инвентарными номерами: N 003169, N 003170, N 003171; универсальная вакуумно-упаковочная линия GK 169B, инвентарный N 002418; анализатор жира мод. 316 АА, инвентарный N 002414, - в бухгалтерском учете ОАО "Ногинский мясокомбинат" не числятся (т.1, л.д. 51-52).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оборудование, указанное в Приложении N 2 к договору залога под N N :13, 14, 15 (деффростационная установка типа WSV-230 для мясной промышленности) позволяет его идентифицировать, поскольку у должника имеется такое оборудование всего в количестве трех единиц, и, следовательно, данное обстоятельство исключает неопределенность в отношении указанного оборудования (т.2, л.д. 34), - отклонены по следующим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета ОАО "Ногинский мясокомбинат", подтверждающие наличие в составе имущества должника деффростационных установок типа WSV-230 (инвентаризационные описи, карточки учета основных средств, инвентарные карточки на приобретение деффростационных установок типа WSV-230).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" (ООО) акты осмотра заложенного имущества: от 31.05.2010, от 02.09.2010, от 23.12.2010, от 10.03.2011, от 23.06.2011, (т.1, л.д. 55-69), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они также не являются надлежащими доказательствами наличия у должника деффростационных установок типа WSV-230, поскольку не содержат признаков, позволяющих идентифицировать данное оборудование.

Ссылка ООО КБ "Юниаструм Банк" в апелляционной жалобе на товарную накладную N 85 от 31.03.2004 как доказательство наличия у должника имущества в виде универсальной вакуумно-упаковочной линии GK 169 B, также отклонена.

Согласно товарной накладной N 85 от 31.03.2004 (т.1, л.д. 79) должнику была передана вакуумная ленточная упаковочная машина GK 169B.

В Приложении N 2 к Договору залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 г. под N 16 указано - универсальная вакуумно-упаковочная линия GK 169B (т.1, л.д. 19).

Таким образом, наименование оборудования, переданного по товарной накладной N 85 от 31.03.2004, и оборудования, указанного в Приложении N 2 к Договору залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 г. под N 16, не совпадает.

В материалах дела также отсутствуют инвентарные карточки, акт приема-передачи должнику именно универсальной вакуумно-упаковочной линии GK 169B, указанной в договоре залога и отражение ее в документах бухгалтерского учета.

Других доказательств, подтверждающих намерение сторон передать в залог именно универсальную вакуумно-упаковочную линию GK 169B, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре залога N 66-09/З-1 от 19.10.2009 г. не содержится достаточных сведений о переданном в залог имуществе, указанном в Приложении N 2 под NN: 13, 14, 15, 16 и 18, позволяющих его индивидуализировать.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.2, л.д. 29-30) и удовлетворения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 33-36) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк