Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5845/12 (ключевые темы: бытовые услуги - государственный строительный надзор - срок подачи апелляционной жалобы - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 03АП-5845/12

г. Красноярск

12 декабря 2012 г.

Дело N А33-9017/2012

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хасанова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комплекс бытовых услуг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 октября 2012 года по делу N А33-9017/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Гогоряна Петроса Симоновича (ИНН 840100050605, ОГРН 304840034200044) к Муниципальному унитарному предприятию "Комплекс бытовых услуг" (ИНН 8401008001, ОГРН 1028400001299) взыскании 693 780 рублей 81 копейки задолженности по выполненным ремонтным работам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично на сумму 692 074 рубля 29 копеек, из которых 561 347 рублей 50 копеек основной долг, 130 726 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 12 октября 2012 года, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13 октября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 12 ноября 2012 года. Согласно штемпелю апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение связи 22 ноября 2012 года.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Муниципальным унитарным предприятием "Комплекс бытовых услуг" не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Комплекс бытовых услуг" подлежит возвращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Поскольку, копия платежного поручения N 344 от 13.11.2012, приложенная заявителем к апелляционной жалобе, не может быть признана надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комплекс бытовых услуг" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

И.А. Хасанова